Арбидол не прошел клинические испытания. Почему нам рекомендуют арбидол? Мощнейший административный ресурс…: rybinal

Вот уже несколько лет одним из самых продаваемых в России противовирусных препаратов остаётся "Арбидол". Он даже популярнее, чем средства для повышения потенции. Если верить инструкции к лекарству, в 2012 году граждане нашей страны скупили его упаковок на 5 миллиардов рублей.

Его действующее вещество, умифеновир, синтезировали советские фармакологи из Всесоюзного научно-исследовательского химико-фармацевтического института им. Серго Орджоникидзе (сейчас ОАО "ЦХЛС-ВНИХФИ" в Москве) и ещё нескольких научных институто в в 1974 году. Продавать его как лекарство стали в 1988-м. Несмотря на столь почтенный возраст препарата, его эффективность проверяли только в СССР и Китае.

Наша страна во многих смыслах отличается от других. К сожалению, смыслы эти не всегда позитивные. В случае с лекарствами дело в том, что у нас плохо контролируется, какие препараты выходят на рынок. Если в США Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (The Food and Drug Administration) тщательно следит за тем, какие препараты выходят на рынок, то у нас даже эксперты не могут разобраться, по каким правилам регистрируются лекарства. В России, в отличие от других стран, большинство лекарств продаётся без рецепта. И имеется огромное количество лекарств, эффективность которых толком не проверяли. В число таких препаратов входит и "Арбидол".

По современным правилам разработки лекарств, сначала надо понять, как молекула потенциального действующего вещества ведёт себя "в пробирке", с чем она реагирует, а с чем нет. Потом нужно протестировать её действие на культуры клеток. Следующий этап - животные. Обычно первыми используют мышей и крыс, потом - нечеловекообразных обезьян, например макак. На животных проверяют, какую максимальную дозу потенциального лекарства может выдержать организм, не ядовито ли оно в небольших дозах и какие побочные эффекты даёт.

Если вещество проходит доклинические испытания, его ждут испытания клинические, на сей раз на людях. Здоровые добровольцы некоторое время применяют потенциальное лекарство, чтобы ещё раз проверить его на вероятные побочные эффекты. Кроме того, вещество дают сотням больных и смотрят, насколько эффективнее оно справляется с болезнью по сравнению с "пустышкой" - плацебо. Если потенциальное лекарство оказывается достаточно эффективным и безопасным для людей, его разработчики могут рассчитывать на то, что их детище появится в аптеках. И даже после старта продаж лекарства его продолжают проверять в так называемых постмаркетинговых исследованиях. Люди, принимавшие новое средство, могут сообщить о его эффектах - как плохих, так и хороших - производителю.

В случае "Арбидола" всё происходит, по сути, в обратном порядке. Хотя в самой большой стране мира это самый продаваемый противовирусный препарат, ничего конкретного про эффективность этого средства не известно. На главной странице сайта, посвящённого "Арбидолу", большими буквами написано: "Всемирная организация здравоохранения включила "Арбидол" в перечень препаратов, обладающих прямым противовирусным действием".

Под этой надписью есть ссылка на сайт ВОЗ, где якобы так говорится. На поверку оказывается, что смысл действия ВОЗ был несколько другим. Умифеновиру присвоили отдельный код в международной классификации лекарств ATX . Эта система существует, чтобы было удобнее собирать информацию об использовании различных препаратов. Если вещество имеет код ATX, это не значит, что его эффективность или безопасность доказаны. По сути, занесение лекарства в ATX - признание того, что оно существует и используется, не более того.

Ну а поиск статей о клинических исследованиях умифеновира в крупнейшей базе научных статей по медицине PubMed выдаёт невразумительные результаты. По сути, за неполные 30 лет продажи "Арбидола" его "проверяли на вшивость" всего дважды, притом один раз - в Китае. Статья об этом вышла на китайском языке . Второе исследование проводят сейчас в России, и его окончательные результаты пока не известны. О нём - чуть ниже.

Зато в последние два года появилось несколько публикаций зарубежных учёных, которые наконец-то раскрывают потенциальный механизм действия умифеновира. Вообще говоря, с таких исследований и надо было начинать, и не где-то за океаном, а у нас, ведь наши же соотечественники данный препарат и разработали.

Потерянная резолюция

Не так давно русскоязычные медиа и соцсети шумели по поводу Меморандума о лженаучности гомеопатии , который разработала Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН . Его авторы просят Минздрав " пересмотреть в свете актуальных научных данных принятые более 20 лет назад без достаточных оснований решения о внедрении гомеопатии в систему российского здравоохранения" и "вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях" . Фейсбук-споры выявили много скрытых любителей гомеопатии и поссорили немало добрых друзей.

Однако мало кто помнит, что десять лет назад, в марте 2007 года, похожий документ составили в Академии медицинских наук (РАМН). В резолюции заседания президиума формулярного комитета РАМН от 16 марта 2007 года говорилось: "Формулярный комитет РАМН, поддерживая необходимость экстренных мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации по нормализации ситуации с лекарственным обеспечением населения страны, и осознавая свою сопричастность проблеме лекарственного обеспечения, предлагает:

Немедленно изъять из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе ДЛО (дополнительного лекарственного обеспечения. - Прим. ред. ), устаревшие препараты с недоказанной эффективностью - церебролизин, триметазидин, хондроитинсульфат, винпоцетин, пирацетам, фенотропил, арбидол, римантадин, валидол, инозин, валокордин и др., в том числе отпускаемые без рецепта".

Помимо этого пункта в резолюции было ещё несколько, но тот, что процитирован выше, нам особенно важен. В нём говорилось, что медики предложили перестать выдавать "Арбидол", а также ноотропы и некоторые средства против нарушений работы сердца в рамках программы, обеспечивающей лекарствами льготников. Это не означало, что все перечисленные лекарства надо изъять из аптек, но кое на что указывало, а именно на недостаток сведений об эффективности всех этих препаратов. А неработающие лекарства сродни гомеопатии, только ещё хуже: их признаёт официальная медицина, их не выделяют как лженауку. То есть у "обычного пользователя", приходящего к врачу, эти препараты не вызывают никаких подозрений в отличие от сахарных шариков.

В списках средств для дополнительного лекарственного обеспечения за 2016 год числятся и пирацетам, и винпоцетин, и инозин, и церебролизин - средства для улучшения работы мозга. (Кстати, Лайф писал о неэффективности ноотропов в статье " ). Так что резолюция не произвела фармацевтической революции в России.

Никуда не делся и умифеновир. Его пребыванию в списке лекарств для льготников недавно нашли оправдание: результаты многоцентрового двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования АРБИТР . Доктор медицинских наук, профессор Павел Воробьев, заместитель председателя формулярного комитета РАМН - того самого, что выдвинул резолюцию - в 2015 году в интервью "Московскому комсомольцу" отметил : "Противовирусные средства тоже бывают разные. По некоторым препаратам существует доказательная база. Например, появилось российское исследование АРБИТР, которое демонстрирует эффективность "Арбидола" в ряде случаев". Самое время разобраться, что это за исследование и что оно показало в отношении умифеновира, и показало ли вообще.

Рассудит АРБИТР?

Расшифруем, что означают слова "многоцентровое двойное слепое плацебо-контролируемое исследование". Под "многоцентровым" имеется в виду, что сразу в несколько медицинских исследовательских учреждений приходят больные, в нашем случае больные гриппом. "Двойное слепое исследование" предполагает, что никто не знает, кому дают настоящее лекарство, - ни пациенты, ни врачи. Ведь иначе все будут думать, что исследуемое лекарство окажется эффективнее "пустышки", а на деле так случается не всегда.

Итак, клиническое испытание эффективности "Арбидола" с двусмысленным названием АРБИТР началось в 2011 году. Информация о нём есть даже в американском реестре клинических испытаний на сайте clinicaltrials.gov. Правда, она не обновлялась с 2013 года. На российском сайте реестра лекарственных средств данных побольше . Там указано, что АРБИТР до сих пор идёт и закончится только 30 июня 2017 года. Соответственно, надо будет ещё около года ждать, пока результаты исследования обработают и выпустят по ним отчёты и научные статьи. Тогда-то можно будет понять, так ли эффективен "Арбидол", как про него пишут производители.

Но, вообще говоря, предварительные результаты АРБИТРа уже известны. Их опубликовали в 2015 году в журнале "Терапевтический архив". Всего в нём тогда успело поучаствовать 293 пациента с гриппом, но данные клинических испытаний анализировали не для всех, а только для 119. Из них только у 45 заражение вирусом гриппа подтвердили лабораторными анализами, а у остальных 74 вывод сделали на основании симптомов. Так что в их случае это мог быть и не грипп вовсе, а некая абстрактная ОРВИ.

Результаты вроде бы неплохие: "Через 60 часов после начала терапии разрешение всех симптомов лабораторно подтверждённого гриппа отмечалось у 23,8 процента пациентов, получавших терапию умифеновиром, что в 5,7 раза превышало аналогичный показатель в группе плацебо, который был равен 4,2% (p<0,05). Установлено достоверное влияние умифеновира на скорость элиминации вируса гриппа, что, в частности, проявлялось уменьшением числа пациентов, у которых выявление РНК вируса сохранялось на четвёртые сутки и более (25% в основной группе против 53% пациентов в контрольной группе; p<0,05)".

В общем, если принимать умифеновир, время болезни вроде как уменьшается. Но это только предварительные результаты, испытуемых должно было быть минимум в два раза больше. А к методике проведения исследования у профессиональных врачей есть вопросы . И вишенка на торте: большинство авторов АРБИТРа - сотрудники компаний, производящих "Арбидол" и его аналоги. А это даёт повод сомневаться в его непредвзятости.

Механизм действия

Чтобы понять, насколько вещество эффективно, нужно осознавать, с чем именно оно реагирует, на что конкретно действует.

По заверениям разработчиков, умифеновир уникален тем, что соединяется с гемагглютинином - белком на поверхности оболочки вируса гриппа, обеспечивающим прикрепление вирусной частицы к мембранам внутри клетки-жертвы. То есть, по идее, "Арбидол" должен мешать вирусам прикрепляться к внутренним мембранам клеток и высвобождать свой генетический материал, чтобы "молекулярные машины" клетки начинали, сами того не ведая, производить вирусные белки.

Гены гемагглютининов постоянно мутируют, и именно поэтому вакцины против гриппа не обладают стопроцентной эффективностью и их нужно регулярно менять. Они дают иммунитет против определённых штаммов гриппа - тех, строение гемагглютининов которых известно. А оно тем не менее постоянно меняется. По всей видимости, чтобы умифеновир работал, нужно, чтобы он соединялся с тем участком молекулы гемагглютинина, который реже всего меняется в результате мутаций соответствующего гена (разные участки белка и соответствующего ему гена меняются с разной частотой).

Чтобы проверить, как взаимодействует умифеновир с поверхностью вируса и взаимодействует ли он с ней вообще, нужно получить кристалл, в котором главный компонент "Арбидола" и гемагглютинин находятся вместе, как говорят химики, в комплексе. И вот в конце 2016 года он был получен, о чём сообщается в научной статье в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences . Умифеновир связывали с двумя гемагглютининами - от штамма H3N2 пандемии 1968 года и от штамма пандемии 2013 года. В обоих случаях он заставлял белки вируса "замереть" в таком состоянии, в котором они не могли обеспечить слипание вирусных частиц с мембранами клеток-жертв.

Из полученных данных авторы заключили, что расшифровка кристаллической структуры комплекса умифеновира с гемагглютинином позволит понять, как разрабатывать новые противовирусные вещества и, в частности, лекарства, которые мешают вирусам гриппа размножаться в клетках человека и животных.

Что интересно, исследование провели не в России и не в Китае, а в США. В заголовке статьи присутствует коммерческое название лекарства, а не его действующего вещества. Тем не менее, насколько известно журналу, авторов исследования не финансировали никакие фармацевтические компании. Деньги на эксперименты давали государственные структуры США и Швейцарии.

В другой работе , выполненной в Испании, исследовали, как молекулы умифеновира в разных состояниях подходят к внутренним мембранам клетки и как они располагаются - параллельно им или перпендикулярно. Эта информация не столь важна для покупателя лекарства, но она позволяет предположить, что его действующее вещество и впрямь на что-то в организме действует. Можно ещё привести несколько похожих примеров. Но дело в том, что действие вещества "в пробирке" и в организме больного могут сильно отличаться. Поэтому приоритет по ценности, конечно, за АРБИТРом, так как условия его проведения максимально близки к жизни.

Жаль, конечно, что сначала лекарство выпускают в аптеки и рекомендуют применять пациентам, а только потом уже думают, работает ли оно.

Нынешней весной многие СМИ выпустили статьи с заголовками вроде «Исследования показали, что Арбидол действует» . Это было связано с публикацией промежуточных результатов исследования АРБИТР , которое должно прояснить вопрос c эффективностью Арбидола®.

Арбидол® — это торговое название противовирусного препарата умифеновир, разработанного в СССР в 70х годах 20 века. Заявленный механизм действия у этого препарата такой - умифеновир связывается с молекулами гемагглютинина (HA) на поверхности частицы вируса гриппа. Затем вирусная частица, вместе с прикрепленным к ее HA-молекулам умифеновиром, в результате эндоцитоза проникает в клетку и оказывается внутри эндосомы.

Эндосома сливается с лизосомой, содержащей кислую среду, в результате чего внутри вновь образованной эндолизосомы понижается pH. Это, в свою очередь, изменяет конформацию HA-молекул таким образом, что оболочка вируса сливается с мембраной эндолизосомы, и фрагменты вирусной РНК оказывается в цитоплазме, а оттуда мигрируют в ядро.

Умифеновир стабилизирует молекулу HA в условиях низкого pH, препятствуя выходу РНК вируса из эндолизосомы. Это промо-анимация механизма действия с сайта, посвященного Арбидолу® —

Однако, научная гипотеза - это одно, а подтвержденная клиническая эффективность - это другое. Арбидол® в нашей стране зарегистрировали еще в 1988 году, когда у нас еще никто понятия не имел, что такое качественная клиническая практика и принципы доказательной медицины.

В 90е и нулевые годы Арбидолу® было посвящено много исследований, однако, все они не отвечали международным стандартам лекарственной индустрии. Из-за этого, любые заявления относительно эффективности этого лекарства неизменно встречали скепсис, причем как со стороны потенциальных покупателей, так и со стороны медицинских экспертов.

Я специально использовал слово «покупатель», потому что, как мне кажется, мы забываем, что лекарства — это такой же продукт, как и любой другой, и мы вправе предъявлять к нему свои требования, в частности мы можем требоваться доказательств его эффективности и безопасности, а за отсутствие оных наказывать производителя рублем, просто не покупая лекарства с недоказанной эффективностью.

Пока что мы скорее относимся к спорным вопросам эффективности лекарств с какой-то религиозностью, что ли. О чем бы ни шел спор, об интерферонах, гомеопатии, Арбидоле® и любых других горячих темах, наши граждане неизменно делятся на тех, кто ВЕРИТ и тех, кто НЕ ВЕРИТ. Про деньги почему-то разговор почти никогда не идет.

Давайте попробуем взглянуть на Арбидол® иначе. Есть производитель, Фармстандарт, который предлагает нам, обычным гражданам, купить его продукт. Обоснование к покупке можно посмотреть в инструкции к препарату - в разделе «Показания к применению».

Для меня критерием того, следует ли применять препарат для лечения пациентов с определенным недугом, служат только лишь результаты контролируемых клинических исследований высокого качества, а также мета-анализы таких исследований . Я не верю ни в ощущения, ни в рекомендации знакомых, ни в экспертные мнения врачей. Не верю по той простой причине, что уважаю науку, без которой у нас бы сейчас и пенициллина не было, не то, что Арбидола®. Именно науке мы обязаны тем, что обсуждаем сейчас лекарства от простуды, а не от чумы, натуральной оспы или проказы.

Итак, я, как покупатель, хочу, чтобы Фармстандарт доказал мне, используя современную научную методологию, что мне имеет смысл купить Арбидол®, чтобы облегчить свое состояние при гриппе или ОРВИ (остальные показания пока оставим за скобками) . С 2010 года Министерство Здравоохранения РФ законом от 12 апреля 2010 года, надо отдать ему должное, обязало всех производителей доказывать эффективность и безопасность новых лекарственных препаратов в клинических исследованиях, проводимых по стандартам ICH GCP.

Несмотря на то, что Арбидол® уже давно на нашем рынке, Фармстандарт решил провести качественное клиническое исследование IV фазы (пост-маркетинговое) АРБИТР , которое бы сравнило эффекты Арбидола® и плацебо у пациентов с гриппом и ОРВИ, и доказало бы эффективность их препарата по международным стандартам.

АРБИТР - это двойное-слепое, рандомизированное, плацебо-контролируемое, много-центровое исследование. По этим характеристикам исследование соответствует международному стандарту индустрии. Набор пациентов начался в 2012 году и до сих пор продолжается. На сентябрь 2014 года было включено 448 пациентов из 850 запланированных. В исследовании участвуют только российские центры - 15 медицинских учреждений в 11 городах России.

АРБИТР зарегистрирован в системе clinicaltrials.gov. Его номер - NCT01651663, однако последний раз информация об исследовании обновлялась только в июле 2013 года, и сейчас статус проекта в этой базе данных - “ Unknown” .

Весной 2015 года в журнале Терапевтический Архив была опубликована статья «Клиническая эффективность препарата Арбидол (умифеновир) в терапии гриппа: промежуточные результаты многоцентрового двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования АРБИТР» .

Из статьи мы узнаем, что в АРБИТР включают пациентов, которые соответствуют таким критериям:

1. Возраст от 18 до 65 лет
2. Неосложненная форма гриппа или ОРВИ
3. Не более 36 часов от момента появления первых симптомов
4. Температура тела 38 0 С и более
5. Как минимум один катаральный симптом (кашель, боль в горле, заложенность носа)
6. Как минимум один симптом интоксикации (головная боль, слабость, боль в мышцах, озноб)
7. Пациентов, получивших сезонную вакцину от гриппа, не включали

Тех, кто подходил по критериям, рандомизировали в две группы:

• Арбидол®, 200 мг 4 раза в день, в течение 5 дней
• Плацебо по той же схеме

Дополнительно к основному лечению пациентам было разрешено принимать жаропонижающие сосудосуживающие и муколитические препараты. Обратите внимание на это условие - в конце поста я его прокомментирую.

В статье сказано, что на сентябрь 2014 года исследование набрало 448 пациентов, однако в статье (внимание!) приведены результаты оценки эффективности только у тех пациентов, у кого был заподозрен или подтвержден грипп. Таких пациентов было только 119. Таким образом, все, что мы узнаем из статьи, получено только у 119 пациентов с предположительным или подтвержденным гриппом. Остальные 329 пациентов, у которых, видимо, были другие ОРВИ, в анализ не вошли, и мы про них ничего не знаем .

Диагноз «предположительный грипп» ставили тем пациентам, у которых была характерная для гриппа клиническая картина (высокая температура, преобладание интоксикации над катаральными симптомами и так далее) , но не был выявлен вирус в мазках и носо- и ротоглотки. «Подтвержденным» грипп считали у тех пациентов, у кого вирус гриппа в мазках из носо- и ротоглотки подтверждали полимеразной цепной реакцией (ПЦР). Для простоты изложения я буду всех этих пациентов называть пациентами с гриппом, а там, где будет необходимо, уточню - идет речь о всех или только пациентах с ПЦР-подтвержденной инфекцией.

Как оценивали эффективность Арбидола®?

В течение 19 дней от начала лечения все пациенты 2 раза в сутки должны были оценить у себя тяжесть основных симптомов заболевания:

• Катаральные симптомы
  • Кашель
  • Заложенность носа
  • Боль в горле

• Симптомы интоксикации
  • Слабость
  • Головная боль
  • Боли в мышцах
  • Озноб

Каждому симптому пациенты ставили баллы:

• 0 баллов - симптом отсутствует
• 1 балл - симптом есть, легкая степень
• 2 балла - симптом есть, средняя степень
• 3 балла - симптом есть, выражен сильно

Помимо этого, два раза в сутки пациенты измеряли у себя температуру в подмышечной впадине. Все эти данные они ежедневно записывали в дневники пациентов. На первый, 3й и 19й дни лечения (а также с 4го по 8й дни в случае подтвержденного гриппа) пациенты приходили в свой исследовательский центр, и врачи регистрировали их жалобы, проверяли заполнение дневников и брали мазки из носо- и ротоглотки.

В исследовании было три критерия эффективности:

1. Процент пациентов в каждой группе, у которых заболевание протекало в «легкой форме»
2. Скорость исчезновения симптомов
3. Прекращение выделения вируса гриппа на 4 день лечения (только у пациентов с подтвержденным гриппом)

Что такое «легкая форма заболевания»?

Это нужно постараться понять, так как очень часто производители лекарств, маркетологи и промотирующие лекарства врачи используют эту формулу: «Не вылечит совсем, но болезнь будет протекать легче» . Я, как покупатель, хочу точно знать, что это означает, и каковы шансы, что будет именно так, если начну принимать лекарство.

В каждом исследовании «легкая степень» кодируется по-своему. Давайте разберемся, что имели в виду автора АРБИТРа. Каждый пациент должен был оценить 7 симптомов своего заболевания по шкале от 0 до 3. «Легкость» и «тяжесть» заболевания оценивали только в течение первых трех суток от начала лечения - это то время, когда пациенты с гриппом особенно плохо себя чувствуют, и именно в это время им хочется улучшить свое состояние.

Итак, каждый день, два раза в день, пациент ставит баллы каждому из своих 7 симптомов. Если сложить баллы за каждый симптом, то получится сумма баллов, характеризующая состояние пациента утром или вечером соответствующего дня. Исследователи выписывали эти суммы для каждого пациента, для шести временных точек: первый день утро, первый день вечер, второй день утро, второй день вечер, третий день утро и третий день вечер. Получилось 6 столбиков по 119 значений сумм в каждом.

Дальше для каждой временной точки они посчитали медианное значение сумм. Медиана - это число, которое разделяет всю выборку чисел, расставленных в столбике в порядке возрастания или убывания, пополам, то есть половина всех чисел находится выше медианы, а другая половина ниже.

Чтобы не зажевать этот момент, разберем понятие «медианы» на адаптированном высказывании Марка Твена о статистике.

Представьте четырех человек в купе поезда. У пассажира «А» есть 10 долларов, у «Б» — 20, у «В» — 30, у «Г» — 1000 долларов. Можно посчитать сколько денег у «среднего» пассажира в купе. Для этого нужно сложить 10, 20, 30 и 1000 и потом поделить на 4. Получится, что у среднего пассажира - 265 долларов.

Такой подход использует наше правительство, когда считает «средние зарплаты» по стране, складывая оклады учителей и президентов национальных корпораций. В клинических исследованиях чаще используется медианное значение, так как оно дает более корректное представление о выборке и удаляет эффект очень больших и очень маленьких значений.

Если выписать деньги пассажиров в столбик по возрастанию -

• 10 долларов

то видно, что величина, которая делит этот столбик пополам, находится между 20 и 30. Медианное значение в данном случае - 25, то есть простое среднее двух чисел, между которыми проходит медиана. У половины пассажиров в купе меньше 25 долларов, а у другой половины - больше.

Возвращаемся к оценке тяжести симптомов. Исследователи считают медианное значение 119 сумм баллов тяжести симптомов в конкретную временную точку (утро или вечер одного из трех первых дней) . Получается некое значение, скажем 13-14 баллов (напоминаю, что максимум - 21 балл) .

Так вот - у тех, пациентов, у кого сумма баллов получилась меньше медианы, заболевание протекало «легко», а у тех, у кого больше, — «тяжело». Остается посчитать - у кого заболевание чаще протекает в легкой форме у пациентов из группы Арбидола® или у пациентов из группы плацебо.

Я попытался схематично изобразить то, как выглядит этот анализ -

Это не результаты из исследования, это просто схема, поясняющая мои слова!

Анализ 119 пациентов показал, что в первые три дня лечения:

Пациенты из группы Арбидола® во всех шести временных точках чаще отмечали более легкое течение симптомов, чем пациенты из группы плацебо, однако достоверная разница между группами была показана только в трех точках:

• Через 12 часов 56.5% пациентов на Арбидоле® против 36.8% пациентов на плацебо отмечали более легкое течение заболевания.
• Через 24 часа соотношение было - 66.1% на Арбидоле® против 47.4% на плацебо
• Через 36 часов - 56.1% против 45.6% соответственно.

Что означают эти проценты для покупателя? Это шансы болеть гриппом легче, чем те, кто не станет применять это лекарство. Вот, например, у пациента, получающего плацебо, шансы на легкую степень тяжести симптомов через 12 часов после начала приема плацебо, составили 36.8%, а у пациента, принимающего Арбидол® — шанс болеть легче был 56.5%.

Вот этот увеличенный по сравнению с плацебо шанс - и есть тот самый эффект, который мы покупаем за деньги. То есть мы доплачиваем за то, чтобы наш шанс был не 36.8%, а 56.5%. На минуточку задумайтесь об этом. После 36 часов лечения статистически достоверной разницы между группами уже не было.

Как менялась длительность заболевания?

Это второй критерий эффективности, использованный в исследовании. Он тоже важен для покупателей, так как помимо самочувствия в первые дни болезни, им еще нужно знать - когда они выйдут на работу или успеют ли они выздороветь к отпуску.

Об окончании заболевания судили по снижению интенсивности симптомов. Заболевание считалось почти завершенным, когда пациент ставил за каждый симптом не больше 1 балла, а температура держалась ниже 37.2 0 С. Временные точки в этом анализе были такие: 0 часов, 12 часов, 24, 36, 48, 60, 72, 84, 96, 108 и 120. В каждой временной точке исследователи считали какой процент пациентов из группы Арбидола® и какой процент пациентов из группы плацебо «выздоравливал» до указанных значений.

Максимальный шанс, достоверно отличавшийся от плацебо, был на вторые с половиной сутки лечения - 17.7% на Арбидоле® против 5.2% на плацебо. В первые двое суток процент «почти выздоровевших» пациентов тоже был достоверно выше в группе Арбидола®, чем в группе плацебо - 3.2% против 0% (24 часа) и 12.9% против 3.5% (48 часов) .

Во всех остальных временных точках процент пациентов с разрешившимися симптомами был выше в группе Арбидола®, чем в группе плацебо, но достоверной эта разница больше нигде не была. Обычно грипп активно протекает 3-5 дней, а потом симптомы идут на убыль. Через 5 дней группа плацебо догнала Арбидол® по процентам «почти выздоровевших» — 75.8% против 73.7%.

Выделение вируса гриппа

Исследователи хотели также посмотреть, как скажется лечение Арбидолом® на выделении вируса со слизистых носо- и ротоглотки заболевших и у какого процента пациентов с подтвержденным гриппом вирус исчез со слизистых через 4 дня от начала лечения.

Были проанализированы мазки 16 пациентов из группы Арбидола® и 17 пациентов из группы плацебо. В группе Арбидола® на 4 день лечения у 75% пациентов (у 12 из 16) была подтверждена элиминация вируса в мазках из рото- и носоглотки. В группе плацебо этот эффект был достигнут у 47% пациентов (у 8 из 17) . Разница между группами по этому параметру была статистически достоверной.

Теперь подведем итоги того, что мы узнали из статьи

1. Больные гриппом, начавшие принимать Арбидол® в течение 36 часов от первых симптомов, могут рассчитывать на более легкое течение в следующих полутора дней. Шанс на легкое течение незначительно, но достоверно выше, чем при применении плацебо.

1. Подавляющее большинство больных гриппом, принимающих Арбидол®, будут болеть столько же дней, сколько и пациенты, получающие плацебо. Однако, в первые 2-3 суток лечения Арбидол® на 10%-12% повышает шанс на досрочное выздоровление, по сравнению с плацебо.

1. У больных гриппом, получающих Арбидол®, есть повышенный шанс на элиминацию вируса со слизистых к 4му дню лечения - 75% против 47% на плацебо.

Это все. В статье есть еще дополнительный анализы протекания отдельно катаральных симптомов и симптомов интоксикации, а также сравнение всех пациентов с гриппом против тех, у кого грипп был подтвержден лабораторно.

Вы можете изучить это самостоятельно в оригинальной статье. Я там для себя ничего интересного не нашел, кроме того, что Арбидол® чуть лучше проявил себя у тех пациентов, у кого на самом деле был подтвержден грипп. Пока это оставлю без комментариев.

Напоминаю, что это промежуточный отчет об эффективности, а полный мы видимо получим после того, как будет закончен набор всех пациентов. Тем не менее, уже сейчас мы можем использовать эту информацию для принятия решения о покупке и применении препарата Арбидол®.

Мои замечания и комментарии к исследованию АРБИТР:

1. Насколько я понимаю, это первое плацебо-контролируемое двойное-слепое многоцентровое клиническое исследование Арбидола®. Это очень хорошо, что его все-таки начали. Было бы правильнее провести его не только в России, а еще и в нескольких европейских странах для исключения всяческого субъективизма. Так, например, в регистрационном исследовании Tamiflu® в Европе участвовали 120 центров из 10 стран, а у нас 15 из одной. Но это только пожелание.
2. Статья упоминает 448 пациентов, включенных в исследование на сентябрь 2014 года. В анализ включены только 119 пациентов с гриппом. Остальные, как я понимаю, это пациенты с ОРВИ. Почему нет статьи, описывающей эффективность Арбидола® у пациентов с ОРВИ? Может быть, такая статья планируется? Арбидол® рекомендован для лечения таких пациентов, но пока что я не видел никаких доказательств его эффективности в этом показании.
3. 119 пациентов с гриппом - это очень мало. В регистрационные исследования Tamiflu® были включены 849 пациентов с подтвержденным гриппом. В любом случае, нужно ждать окончания набора пациентов и публикации финальных результатов.
4. Меня смутило то, что пациентам разрешали применять симптоматическое лечение (жаропонижающие, муколитики и сосудосуживающие) , но их применение никак не было отражено в обсуждении результатов. Между тем, применение ибупрофена каждые 8 часов в течение первых трех дней заболевания может очень сильно «затереть» картину заболевания и сказаться на интерпретации эффективности препарата. Надеюсь, что при обсуждении финальных результатов этот вопрос не обойдут.

Как бы там ни было, на мой взгляд, лучшее в исследовании АРБИТР - это сам факт того, что оно состоялось. Очень надеюсь, что подобные исследования ждут и другие бестселлеры нашей аптечной сети. И уж, как минимум, все новые отечественные препараты пойдут через обязательный фильтр хороших клинических исследований.

Этот пост начинает новую рубрику - Досье. В постах этой рубрики я буду рассказывать про лекарственные препараты и комментировать результаты клинических исследований и особенности их дизайна.

Новые посты проще всего отслеживать по анонсам в наших пабликах

Развенчание народного мифа зачастую равносильно борьбе с ветряными мельницами. Но что делать, если есть действительно эффективное лекарство, которое может помочь многим пациентам. Как его спасти? Ответ очевиден: предоставить факты об эффективности препарата.

Правда, проблема «Арбидола», да и многих других лекарств, в том, что клинические исследования делались еще в советское время. Отчеты об исследованиях сохранились, а вот публикаций немного, так как в те годы это было не принято. К тому же современные международные стандарты доказательной медицины уже иные. Поэтому производитель «Арбидола» пошел на беспрецедентный шаг в новейшей истории российской фармацевтической промышленности. Он решил провести пострегистрационные клинические исследования. Помимо того, что это очень дорогостоящий проект, если делать его по всем правилам, компания не побоялась рискнуть, ведь исследования могли показать не те результаты, которых ждали.

Не пан и не пропал

Зачастую клинические исследования действительно игра в рулетку. Впрочем, для начала надо пояснить, что это такое. Жизнь лекарства начинается в пробирке. Когда разработчики получают новую перспективную молекулу, то сначала проводятся доклинические испытания, где проверяется токсичность и безопасность нового лекарства, человек в них не участвует. Люди привлекаются на следующем этапе — клинических исследованиях, когда выясняется, насколько лекарство эффективно, устанавливаются дозировки и т.д.

На любом этапе вышеописанного процесса может произойти сбой, и по каким-либо причинам (побочный эффект, недостаточная эффективность) новое лекарство может быть забраковано.

Если говорить о лекарстве, которое уже есть на рынке, то, конечно, проводятся не все стадии исследований. В фокусе клинических исследований «Арбидола» оказалась эффективность. Кстати, зачастую фармкомпании присваивают имена исследованиям, здесь это АРБИТР, звучит весьма символично. АРБИТР должен поставить точку в споре о препарате раз и навсегда.

Чтобы это произошло, клинические исследования должны соответствовать международным стандартам . Это означает, что они должны быть многоцентровыми двойными слепыми рандомизированными плацебо-контролируемыми.

Дело принимает интересный оборот

Характеристика исследований звучит серьезно. Однако понять их на самом деле легко. По сути, это несколько степеней защиты от лиц, которые вдруг захотели бы повлиять на ход исследований или сделали бы это по неведению. По этому пути идут все серьезные фармкомпании, чтобы не быть обвиненными в предвзятости.

Итак, во-первых, качество исследований зависит от того, в скольких медицинских учреждениях они проводятся. «Многоцентровые» означает, что таких учреждений несколько. АРБИТР идет сразу в 29 медицинских организациях в разных регионах страны, в нем участвуют более 800 человек.

Во-вторых, пациент не должен знать, какой препарат он принимает: пустышку (так называемое плацебо) или исследуемое лекарство. В этом случае исследование можно назвать плацебо-контролируемым, то есть будет доказана эффективность препарата. В-третьих, о том, какую таблетку принимает пациент, не должен знать и врач, то есть исследование двойное слепое. Таким образом, доктор может объективно видеть течение болезни. И наконец, в-четвертых, деление пациентов на группы (те, кто принимает плацебо, и те, кто принимает лекарство) происходит случайно. Это и есть рандомизированные исследования.

К сожалению, не все российские фармпроизводители проводят столь серьезные исследования даже при регистрации препаратов. А тех, кто это делает после регистрации лекарства, так и вовсе нет. В России такой уровень исследований обходится не в один десяток миллионов рублей, за рубежом — не в один миллион долларов. Исследования дорогие из-за того, что включается большое число пациентов, проводятся лабораторные исследования, транспортные расходы на скорую пересылку биологического материала для анализа и т.д. Можно ли в таком случае упрекать производителя «Арбидола», что он только и делает, что раскручивает бренд?

Увы, так называемые критики препарата зачастую готовы только, закрыв глаза и уши, кричать: «Препарат плохой — и все тут!» Им лень зайти на официальный портал Министерства здравоохранения grls.rosminzdrav.ru и посмотреть, когда и какие исследования проводились. Наверное, будет совсем сверхсложной задачей заглянуть в международную систему регистрации клинических исследований ClinicalTrials.gov, где сведения об АРБИТРе также присутствуют.

Пытливый ум всегда сможет найти публикации о результатах клинических исследований. Для тех, у кого нет времени, можно сообщить: в ходе исследования получены достоверные различия между группой, принимавшей «Арбидол», и группой плацебо. Препарат продемонстрировал достоверное влияние на тяжесть течения гриппа и сокращение продолжительности острого периода. Также «Арбидол» сокращал период выведения вируса гриппа из организма. Это показатель, который во всем мире считается объективным критерием прямого противовирусного действия. По окончании всего исследования будут публикации и по пациентам с ОРВИ. Занавес.

В Петербурге начались клинические исследования «Арбидола» - препарата, который побивает все рейтинги продаж, но до сих пор не имеет подтверждения своей лекарственной эффективности. «Доктор Питер» выяснял, какую пользу принесут новые клинические исследования и прольют ли они свет на пресловутое лекарство против гриппа.

Как привычные лекарства становятся опасными

Компания «Фармстандарт» объявила о проведении клинических исследований «Арбидола». Препарат был утвержден Минздравом к медицинскому применению еще в 1988 году как противовирусное средство, а с 1992 года появился на фармацевтическом рынке. Сегодня он занимает одно из лидирующих мест по продажам. Тем не менее, производитель вновь собирается проверить лекарство на эффективность, а также на «возникновение резистентных к препарату штаммов вируса гриппа».

Вообще, подобные исследования не вызывают удивления и даже похвальны, считает главный клинический фармаколог, профессор Александр Хаджидис. Ведь нередки случаи, когда опасность лекарств обнаруживаются спустя десятилетия после начала их активного использования. Так произошло с ацитилсалициловой кислотой (аспирином), эффект образования язвы от применения которой обнаружился только спустя сорок лет с начала ее производства. Еще страшнее оказалось побочное действие снотворного средства «Талидомид» - его назначали даже беременным женщинам. И только через много лет выяснилось, что лекарство приводит к врожденным физическим уродствам плода.

Причем это происходит не только по вине производителя, который недостаточно хорошо исследовал лекарство. Дело в том, что известно около пяти миллиона ксенобиотиков - чужеродных для организма веществ, оказывающих на него побочное действие, но изучено влияние всего нескольких тысяч из них. Вот почему дополнительные исследования лекарств могут только приветствоваться.

Положительный эффект дурной славы

Однако «Арбидол» можно назвать уникальным препаратом, причем не в смысле его лечебного эффекта, а по той дурной славе, которая сопровождает его на протяжении всех лет. Одни медики считают, что «Арбидол» не имеет противовирусного эффекта, другие склоняются к мнению, что он работает как иммуностимулятор. Только профессор Олег Киселев - директор Института гриппа, в котором проводились первые испытания препарата, называет лекарство первым средством профилактики и лечения гриппа и ОРВИ. Хотя результаты этих исследований так и остались неизвестны медицинской общественности. И попытки производителя выйти на международный рынок не увенчались успехом - за рубежом препарат не признали. Всемирная организация здравоохранения посчитала его неперспективным, а Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарств США (FDA) отказалось регистрировать «Арбидол» как лекарственное средство.

Но это не помешало российским чиновникам включить лекарство в перечень жизненно необходимых препаратов. Неудивительно, что вокруг препарата ходили слухи о его лоббировании самим министерством. А на президента Общества доказательной медицины профессора Власова, который, как и многие ученые, называл доказательную базу «Арбидола» недостаточной, компания-производитель даже подавала в суд. В 2007 году Формулярный комитет при РАМН назвал «Арбидол» устаревшим препаратом с недоказанной эффективностью и потребовал немедленно изъять его из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение граждан.

Кто производит - тот и проверяет

Прольют ли новые испытания препарата свет на его истинную эффективность и безопасность? Как уверяет медицинский директор ОАО «Фармстандарт», исследования будут проводиться двойным слепым, рандомизированным и плацебо-контролируемым методом (РКИ). Метод хорош тем, что ни пациент, ни исследователь ничего не знают друг о друге, и до конца эксперимента неизвестно, кто из больных получает плацебо, а кто - настоящий препарат. Это позволяет сделать исследования более объективными, хотя и не исключает возможность манипулирования результатами. Проще говоря, производителю, заинтересованному в продаже препарата, выгодно показать товар лицом, а негативные моменты скрыть.

Проблема состоит в том, что по «Закону об обращении лекарственных средств» клинические испытания в нашей стране проводят сами разработчики, в отличие от стран Евросоюза, где на это имеют право и независимые организации, говорит главный клинический фармаколог.

Два года назад Формулярный комитет при РАМН обращался в Государственную думу с предложением разрешить проведение клинических исследований независимым экспертам, а не только производителям лекарств, заинтересованным в положительном результате. Но депутаты ответили отказом.

Место испытаний препарата пока неизвестно

Итак, результаты испытаний вновь ложатся на совесть производителей. Стоит отметить, что клинические исследования «Арбидола» проводились уже около десяти раз, одно из них даже в Китае. Но, по мнению Александра Хаджидиса, до сих пор они были очень неубедительными. И доказать эффективность лекарства так и не удалось. Похоже, что на этот раз компания поставила перед собой высокие цели - выйти с «Арбидолом» на мировой рынок. Медицинский директор «Фармстандарт» уверен, что «новые исследования дадут дополнительные доказательства действенности и безопасности препарата, которые будут приняты экспертами самого высокого уровня, как в России, так и за рубежом».

Для подтверждения своих намерений производители назвали имена известных ученых, под чьим пристальным оком будут проходить клинические испытания. Это директор НИИ гриппа академик РАМН, профессор Олег Киселев и главный инфекционист СЗФО, профессор кафедры инфекционных болезней Северо-западного государственного медицинского университета им. Мечникова Тамара Сологуб.

Чтобы выяснить подробности, «Доктор Питер» попытался связаться с экспертами. Однако в НИИ гриппа отказались давать какие-либо комментарии без согласия руководителя института, который находится в отъезде. Тамара Сологуб сообщила, что она лично не принимает участие в испытаниях "Арбидола" и рассказала, что за качество их проведения отвечает главный исследователь, который утверждается компаний и министерством здравоохранения и работает в учреждении, где проводятся испытания.

Это компетентный специалист, имеющий опыт клинической и исследовательской деятельности. По словам Тамары Сологуб, исследования будут проходить в 18 специально аккредитованных центрах, имеющих опыт подобных испытаний, расположенных в 9 городах страны. В Петербурге это могут быть институт гриппа и больница им. Боткина — учреждения, куда поступают взрослые пациенты с гриппом. В исследованиях будут участвовать 840 человек, а проходить они будут на протяжении двух сезонов гриппозных эпидемий. Поэтому для начала испытаний необходима вспышка заболеваемости гриппом, но пока эпидемиологический порог не превышен.

Доктор Питер

11 комментариев

Мною годами на себе проверено, что это единственный препарат из всех, имеющихся в наших аптеках, который действительно вылечивает грипп или ОРВИ! Все прочие, в лучшем случае, ослабляют симптомы, а то и вовсе бесполезны. Любой, не предвзято настроенный человек, может, в случае заболевания, легко в этом убедится.

Как много я слышал подобных комментариев - "проверено на себе", "проверено на родственниках"...Лекарственное средство ДОЛЖНО быть исследовано только в плацебоконтролируемом слепом многоцентровом исследовании. В ином случае - эффективность препарата не доказана. Россия, к сожалению, с арбидолом оказалась на задворках медицины. Впрочем, как обычно

Давно пора! на себе не раз проверено - ни сколько не помогает! Принимали полный курс - зря потраченные деньги и время на лечение. Очень похоже на всесоюзное надувательство и заговор фармацевтов и врачей!

Мне и всем, кого знаю, кто им пользуется - помогает.

Народ, не ведитесь на арбидол. Пил его лет 5 назад и не один раз...эффекта ноль. Только потом до меня дошло, что это выуживание денег у людей. А те, кто тут пишет, что он им помогает - сами работают на рекламу арбидола!!! И, кстати, его категорически нельзя принимать вич-инфицированным, а об этом нигде не написано в инструкции...это ужас!

Сколько раз пила, помогает. И первый раз пила, не видя рекламы и не зная что это вообще. Просто руководство в обязательном порядке давало каждый день каждому сотруднику по 2 капсулы. А когда потом позже в другое время заболела, то вспомнила об этом ну и выпила. И выздоровела сразу почти.

Арбидол не помогает ни от простуды ни от гриппа. Проверено на себе и родственниках. Самое натуральное надувательство! Не покупайте его - зря потраченное время и деньги.

Забавно! Половине помогает, половине нет. Пила его три раза в жизни, в крайнем случае, при тяжелом гриппе, когда в обычные сроки выздоровление не наступало. Все три раза быстро помогло. Один раз давала ребенку, тоже эффективно. В инструкции никаких побочных эффектов кроме аллергии. Сомнительно, конечно, поэтому пусть исследуют.

Клинических испытаний Арбидола было много, что-то около десяти. И ни одно (!) не подтвердило эффективность этого "лекарства". На самом деле принцип действия Арбидола такой же, как и при насморке - если лечить, то проходит через неделю, а если не лечить, то через 7 дней. Иными словами, это плацебо. Ни одна международная мед. организация не признала Арбидол в качестве лекарства. И только в России он зарегистрирован. Но в России за взятки можно что угодно зарегистрировать, тем более, что куратором фарм. компании, выпускающей Арбидол, является бывший министр Здравоохранения. По совместительству, являющейся родственницей хозяев фарм. компании.

Я несколько раз лечилась Арбидолом и всегда думала, что это я не так пью (хотя пила по инструкции) или очень сильно болею, что меньше 7 дней неподвижонго лежания у меня не было. И вот сейчас я прочитала отзывы и вообще о самом лекарстве и поняла, что дело не во мне. Ведь если человек болеет обычным ОРВИ, к которому у нас куча иммунитетов за всю жизнь приобретенных, то зажача лекарства просто их стимулировать. Не зря пишут, что лекарство не воспринимали серьезно, не давали ему прав. Ведь оно лечит выборочно и, скорее всего, по той причине, что лечит "старые" вирусы. Что людям, которые им вылечились. просто повезло. То, что не ринимается заграницей, можно сразу считать неэффективным.

Проблема в том, что подавляющее большинство понятия не имеет, от чего лечится в тот или иной момент, поскольку все считают себя специалистами, умеющими ставить диагноз на основании сведений, полученных из интернета. Производители арбидола весьма популярно описали принцип действия препарата с биохимической точки зрения, а именно, это блокировка белка гемагглютинина, которым покрыты вирусы гриппа, которых укрупненно существует три группы (А, В, и С). Если простуда человека вызвана вирусами другой группы, которых, чтобы не соврать, около 400, и которые не покрыты гемагглютинином, арбидол априори помочь не может. Отсюда и получается, что кому-то помогает, а кому-то нет. Отсутствие клинических испытаний - это, конечно, плохо, но это не значит, что не помогает. В мире вообще не существует противовирусных препаратов, мнение о которых не расходилось бы. Исключение составляет разве что древнейший римантадин, который помогает только от гриппа А (но ни В и ни С). В конце концов, полноценных клинических испытаний чеснока тоже нет, а факт остается фактом: мои дети (5 и 8 лет), у которых чеснок с определенного возраста в рационе каждый ужин, последний раз болели под справку больше 2 лет назад. У меня температуры не было с 2004 года.
Вывод: если арбитол конкретно вам или вашим детям помогает, не слушайте остальных и принимайте.
P.S. Самый большой бред, который можно придумать - это "То, что не принимается заграницей, можно сразу считать неэффективным." Ибо фармацевтическое лобби на западе посильнее нашего. Именно поэтому все прилавки и у нас, и у "них" завалены хернёй в роде колдрекса и антигриппина; именно поэтому люди скупают эффералган за 150 руб. вместо того, чтобы покупать чистый парацетамол за 15 руб.

Сегодняшнее недоверие к официальной медицине часто распространяется и на такой проверенный временем препарат как . Имеет ли действие противовирусного препарата подтверждение? Попробуем в этом разобраться.

Разработанный еще в 1974-м, “Арбидол” оказался на прилавках советских аптек только в 1988, чему предшествовала серия исследований препарата на безопасность и эффективность действия. За годы применения препарат зарекомендовал себя как помощник в борьбе с вирусами гриппа и ОРВИ.

Современные тестирования (в том числе и зарубежных лабораторий) подтверждают противовирусные свойства “Арбидола” — способность эффективно “сдерживать” размножение вируса, препятствуя развитию патологических процессов и осложнений.

В ходе многочисленных доклинических исследований была подтверждена эффективность действия Арбидола. Испытания на мышах, зараженными вирусами гриппа A и B, показали, что арбидол сдерживает репродукцию вируса, защищая грызунов от гибели. Независимые доклинические исследования Арбидола в научных институтах США, Австралии, Великобритании и других странах привели к аналогичным результатам. Кроме того, испытания на животных позволили установить, что применение Арбидола не вызывает нарушений эмбрионального развития и не влияет на репродуктивную функцию организма животных. Также исключена канцерогенная активность препарата — при введении Арбидола мышам и крысам увеличение риска развития опухолей не наблюдалось. Итогом доклинических исследований безопасности Арбидола стало включение препарата в перечень малотоксичных средств.

Клинические исследования (регистрационные и пострегистрационные), проведенные на базе отечественных НИИ доказали, что при применении Арбидола наступает сокращение длительности заболевания, снижение выраженности симптомов и , частоты развития осложнений В данный момент, проходит многоцентровое клиническое исследование эффективности и безопасности препарата при лечении и профилактики гриппа и ОРВИ у взрослых пациентов в амбулаторной практике.

Исследования эффективности Арбидола у взрослых

Промежуточные результаты исследования АРБИТР подтверждают эффективность применения Арбидола при лечении гриппа и ОРВИ у взрослых.

Согласно материалам исследований, применение Арбидола позволило снизить тяжесть проявлений заболевания и сократить сроки элиминации вируса. Отмечалась более выраженная эффективность Арбидола в первые 2-3 сутки терапии.

Исследования эффективности Арбидола у детей

Поскольку данные об эффективности арбидола при лечении гриппа и ОРВИ у детей не представлены в промежуточном отчете исследований АРБИТР, обратимся к независимым тестам и испытаниям препарата.

Результаты фармакоэпидемиологического исследования гриппа и других ОРВИ в сезоне 2010-11 опубликованы в специализированном издании “Научно-практический журнал Ассоциации педиатров-инфекционистов” за 2012 год.

Авторы исследования отмечают, что при раннем назначении Арбидола у пациентов (2044 детей в возрасте до 18 лет) сократилась длительность симптомов заболеваний — гриппа и ОРВИ. Также снизился и риск развития осложнений.

“Ребенок подхватил ротавирус… Арбидолом (суспензия) пролечились дней пять. Улучшение состояния наступило уже на второй день” — Светлана

“Если ОРВИ или грипп лечусь Арбидолом. Тут важно, чтобы диагноз правильно был поставлен, против бактериальной инфекции лечиться арбидолом не выйдет” — Олег

“Арбидол” принимаем всей семьей на регулярной основе. Для профилактики, особенно ранней осенью и когда повально начинается грипп и ОРВИ у детей в школе. Результатами довольна, если и заболеваем то переносится легко. Здорово, что отпускают без рецепта, хотя рекомендую проконсультироваться с лечащим врачом. Советую всем знакомым” — Анна

“Скажу сразу: вообще не фанат таблеток. Стремлюсь, чтобы организм сам справлялся (не без чая с медом, малиной). Детей стараюсь закалять. Но младшая ходит в садик, и, бывает, оттуда вирус (ОРВИ) домой приносит и может начинаться “домашняя эпидемия”. В таких случаях не обойтись без Арбидола. Берем детский. За два дня основные симптомы сходят на “нет”. Главное применять его с первых дней болезни” — Карина

“Болею редко. Природа видимо наградила крепким иммунитетом. Даже больничных никогда не беру, стараюсь на ногах. Не раз выручал “Арбидол”. Если вовремя начать принимать, дня за два симптомы снижает.” — Сергей

Несмотря на незавершенность комплексного исследования АРБИТР, за долгие годы применения Арбидола накопилась существенная доказательная база. Ряд независимых клинических испытаний и лабораторных исследований подтверждает блокирующие свойства препарата в борьбе с вирусами гриппа и ОРВИ.

Эффективность и безопасность Арбидола признает и Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ). В 2014 году препарат включили в перечень противовирусных средств прямого действия.