Историческое развитие общества. Философия о путях развития общества

Философия истории ставит перед собой задачу осмыслить процесс развития общества в исторической перспективе. Откуда мы? Куда мы идем? Чего ждать от настоящего и будущего? В чем смысл истории? Историю часто определяют как прошлое человечества. Но всякое ли прошлое есть история? Очень часто можно услышать утверждения, что историческими можно считать только те явления общественной жизни в прошлом, которые оказали прямое влияние на судьбы людей (войны, революции, законотворчество, дипломатия и т.д.). Другая же позиция состоит в том, что даже самые обыденные предметы и явления имеют историческое значение, если они характеризуют жизнь людей прошлого в его целостности. История охватывает все явления прошлого, но в то же время, история не есть прошлое само по себе. Это целостный процесс развития и смены взаимосвязанных состояний прошлого в жизни народа, страны, отдельных цивилизаций. История есть «непрерывная жизнь людей во времени» – прошлое и настоящее разделены условной чертой: настоящее ежесекундно становится прошлым. Таким образом, история - это реальная общественная жизнь людей, их совместная деятельность, которая проявляется во множестве конкретных взаимосвязанных событий, происходивших в определенное время в определенном месте.

Существует ли смысл истории и если существует, то в чем он заключается? Одним из самых древних представлений о смысле человеческой истории является концепция «освобождения души». Она развивалась в классической индийской философии, в учениях Платона и неоплатоников и некоторых других философских течениях. Согласно этой концепции смысл земной жизни человека и человеческой истории в целом заключается в получении земного опыта, духовном просветлении и преодолении привязанности к материальному миру. Земной мир – это жизнь не настоящая, а только подготовка к подлинной духовной жизни в высших мирах. Религиозная концепция провиденциализма основывается на идее о том, что божественное провидение (Бог) управляет человеческой историей, преследуя неведомые человеку цели. Тем не менее, предполагается, что существует высшее, совершенное состояние общества, к которому и движется исторический процесс под влиянием бога. Идеалистические концепции смысла истории рассматривают ее как осуществление высших принципов нечеловеческого происхождения. Характерный пример – теория Г.В.Гегеля, в которой показывается развитие Абсолютного Духа. Человеческая история – одна из ступеней этого мирового процесса. Цель его – самопознание и освобождение Абсолютного Духа, которое происходит через человека и человеческое общество. Марксистская концепция смысла истории развивалась последователями немецкого философа К. Маркса. Смысл истории, по их мнению, заключается в развитии человека и его сущностных сил.

Если мы предполагаем, что в истории существует некий смысл, то тем самым мы признаем и определенную направленность исторического процесса. Одной из основных проблем философии истории является проблема изучения общей закономерности исторического процесса. Известны три главные теоретические модели этого процесса, разработанные различными мыслителями начиная с древности и до наших дней.

Циклическая модель исторического процесса представляет мировую историю как вечный круговорот определенных циклов, которые постоянно сменяют друг друга. Они отражают этапы культурного подъема, застоя и упадка в обществе. Характерный пример – древнее индийское мифологическое и религиозно-философское учение о четырех югах (циклах) развития общества: сатьяюга – период духовного расцвета и материального благосостояния, Золотой век человеческой истории; третаюга – Серебряный век, начало нарастания порока и зла; двапараюга – Медный век, зло распространяется по миру; калиюга – Черный или Железный век – торжество порока, насилия, бездуховности в обществе. Болезни, голод, смуты превращают человеческую жизнь в невыносимое существование. Так заканчивается период одной махаюги (большой цикл). Когда страдания людей доходят до предела, появляется аватара (земное воплощение Бога) – духовный учитель и просветляет разум людей новой духовной истиной. Начинается очередная махаюга. Подобное или близкое к нему представление о цикличности истории содержится также в учениях Гераклита, Платона, Аристотеля, Полибия, Вико, Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Гумилева.

В зависимости от того, как понимается общество, могут быть и разные концепции исторического развития. При взгляде на общество как сумму индивидов очевидно стремление распространить на него те тенденции, которые харак­терны для изменений индивида. Своеобразной попыткой преодо­леть в рамках данного понимания общества представление о все­властии в нём волюнтаризма и произвола индивидов может рас­сматриваться концепция круговорота истории, выдвинутая итальян­ским мыслителем Джамбатистой Вико (1668 - 1744). Суть концепции том, что история движется по кругу - круговорот исторических процессов напоминает круговорот воды в природе. Этапы же круго­вого движения аналогичны этапам индивидуального развития - детство, зрелость, дряхлость. В соответствии с ними он называл три стадии (эпохи) всех наций: божественную, героическую и человече­скую. Смена эпох осуществляется в силу борьбы между «отцами семейств» и «домочадцами». Завершение цикла из трёх стадий означает исчезновение наций со сцены истории.

Выдающийся немецкий философ Освальд Шпенглер (1880-1936) утверждал, что никакой единой истории человечества нет, но есть целый ряд замкнутых в себе культур. Каждая из них возникает, развивается, стареет и умирает. И между ними нет никакой преемственности. Каждая культура – это организм, имеющий свой срок жизни, примерно тысячу лет. Каждая культура имеет свою душу, которая определяет отношение к миру, к прошлому, к смерти, к месту человека во Вселенной. Каждая культура расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой привязана наподобие растения, а умирает после того, как осуществит все свои возможности в виде языков, народов, религий, искусств, государств, наук. Если культура – это организм, органическое естественное состояние, то цивилизация – это судьба культуры, неизбежный ее конец. Так, Древняя Греция – это культура, а Древний Рим – это цивилизация. Древние римляне в сравнении с греками были варварами, считал Шпенглер. Бездушные, чуждые философии и искусства, ценившие одни материальные успехи, они стояли между эллинами и полным обвалом, концом античной культуры. Европейское общество в ХХ веке, как считал Шпенглер, переживает упадок культуры, превращается в цивилизацию со всеми признаками таковой: урбанизацией, духом денег и потребительства, мировыми войнами, а также падением рождаемости как подсознательным проявлением усталости, душевного надлома и безотчетного страха перед будущим.

Английский философ и историк Арнольд Тойнби (1889-1975) в значительной степени развил концепцию циклического развития истории О.Шпенглера. Каждая цивилизация проходит, согласно А. Тойнби, пять стадий: рождение, рост, надлом, распад и гибель. Главным двигателем быстрого роста любой цивилизации является активное творческое меньшинство. Именно это меньшинство вдыхает в социальную систему новую жизнь, поскольку в каждой цивилизации, даже в периоды наиболее оживленного ее роста, огромные массы народа так и не выходят из состояния застоя и спячки. Проблема в том, как активному меньшинству поднять остальные массы, разбудить их. Это, как правило, совершается через механизм «мимесиса» - подражания. В примитивном обществе мимесис ориентирован на старшее поколение, на образы предков, а в современных, растущих обществах эталоном становится творческая личность, лидер, прокладывающий новый путь. Александр Македонский, Иисус Христос, Будда, Карл Великий, Петр I, Наполеон и т.д. были лидерами, вызывавшими мощные социальные движения. Их энергия заражала массы и давала толчок грандиозным преобразованиям в истории той или иной страны. Распад начинается, по Тойнби, с загнивания творческого меньшинства, которое становится не способным генерировать новые идеи. Вызовы остаются без ответа. Типичный пример – Политбюро ЦК КПСС: престарелые лидеры, которым в конце 70-х перевалило за 70 лет, не желали замечать существенных изменений в мире, не ответили на Вызов Запада, бурно развивавшего новые технологии, электронику, и упорно продолжали выпускать танки и атомные подводные лодки. В конце концов это привело сперва к экономическому, а потом и политическому краху СССР.

Часто вызов, остающийся без ответа, повторяется вновь и вновь. Неспособность того или иного общества в силу утраты творческих начал ответить на вызов лишает это общество жизнеспособности, приводит к гибели. Наша современная цивилизация, можно сказать, все современное человечество стоит сейчас перед вызовом: гибнет природа, растут силы агрессии и насилия. Тойнби считал, что еще есть надежда, что человечество сумеет найти достойный ответ на этот вызов.

Русско-американский социолог П.А.Сорокин (1889-1968) в своем многотомном исследовании «Социокультурная динамика» выделяет три культуры (социокультурные системы), последовательно сменяющие друг друга в человеческой истории – идеационную, идеалистическую и чувственную. Идеационная культура ориентирована на вневеременные, вечные ценности, главной ценностью в является Бог. Церковь – прямо или опосредовано – стоит у власти, во всем обществе господствует строгая дисциплина, искусство носит религиозный характер, все сюжеты живописи и литературы взяты из религиозных мифов. Идеационные культуры существовали в брахманской Индии, в Греции VIII-VI вв. до н.э., в Европе в IX-XII вв. Чувственная культура ориентирована на материальные чувственные интересы, на удовлетворение материальных потребностей. Власть, как правило, принадлежит народу, господствует демократия. Войны, политические и финансовые кризисы, нищета, безработица, падение нравов – все это признаки чувственной культуры. Элементы этой культуры зародились еще в XVI веке, но стали доминирующими в Европе с конца XIX века. Идеалистическая культура является синтезом первой и второй культуры, она берет все лучшее из них и оптимальна для развития и прогресса людей. Идеалистическая культура существовала в Греции в V-IV вв. до н.э., в Западной Европе XIII-XIV и в XVII-XVIII вв. Сегодня, считал П.Сорокин, наступил жесточайший кризис, происходит распад основополагающих форм западной культуры и общества последних четырех столетий, разрушается прежде преобладавшая чувственная культура. Этот кризис отмечен необычайным взрывом войн, революций, анархии и кровопролития; социальным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом; нищетой и страданием миллионов. По мнению П.Сорокина, за разрушением чувственной формы западного общества и культуры последует новая интеграция, возникнет новая культура, скорее всего, идеационная, в жизни общества вновь возрастет роль религии.

Линейная модель истории предполагает, что общество развивается прямолинейно. Очевидно, что здесь направленность может быть как в прогрессивную, так и в регрессивную сторону. Классический пример подобных воззрений – средневековое понимание истории (Августин и др.). Человеческая история вытягивалась в вектор (сотворение мира, первое пришествие Христа, ожидаемое второе пришествие и «конец света»). Христианская концепция не имеет четкого соотношения с прогрессом или регрессом. Вся она находится как бы в иной плоскости. А вот линейная модель истории французского философа Мари Кондорсе содержит явную идею общественного прогресса, критерием которого является развитие человеческого разума (знаний, наук, образования и просвещения). Разум выступает двигателем общественного прогресса. Сторонниками линейно-прогрессивной модели истории являлись также европейские философы-позитивисты О. Конт и Г. Спенсер.

Спиральная модель истории характерна для приверженцев диалектической философии в ее различных разновидностях (Г.В.Гегель, К.Маркс). Эта модель синтезирует в себе и линейную и циклическую. Она указывает на существование определенных исторических циклов, но, вместе с тем, не предполагает полного возвращения к прошлому – каждый новый виток спирали не повторяет предыдущий. Спиральное развитие может быть как прогрессивным, так и регрессивным.

Теории общественно-экономических формаций К. Маркса присуще единство принципов повторяемости и поступательности человеческой истории. Термином «формация» Маркс обозначал конкретный тип общества, за основу которого он брал способ производства. Было выделено пять формаций – первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Все они представляют собой определенные витки спирали развития истории. Переход от одного к другому происходит через социальную революцию, причиной которой являются диалектические противоречия между производительными силами и производственными отношениями. У К.Маркса, как и у Гегеля, конечная цель человечества – торжество разума и свободы на земле. И к этой конечной цели постепенно придут все народы. Тот же факт, что они растянулись по всем формациям и не идут единым строем (еще и сейчас в человеческой истории есть все - от первобытных людей в джунглях до почти коммунистического общества в Северной Корее), то это вызвано местными особенностями и неравными условиями на старте.

Немарксистские концепции исторического развития, разрабатывавшиеся в XX веке, как правило, принимали идею историческо­го прогресса. Не отрицали они обычно и то, что доминантой обще­ственного развития являются материальные факторы, но усматри­вали их не в способе производства, а чаще всего в технике (или тех­нологии). На этом фундаменте выросли теория пяти стадий эконо­мического роста американского исследователя Уолта Уитмена Ростоу (родился в 1916 г.), теория индустриального общества французского учёного Раймона Арона (1905 - 1983), многочислен­ные теории конвергенции, теория постиндустриального общества американского учёного и политика Даниела Белла (родился в 1919 году) и т.д.

На рубеже XX - XXI веков среди социальных философов, исхо­дящих из познаваемости законов истории, доминируют две альтер­нативные концепции исторического развития - формационная и цивилизационная.

Идея цивилизаций как доминанты исторического процесса бы­ла выдвинута русским историком и мыслителем Н. Я.Данилевским (1822 - 1885) в его работе «Россия и Европа». Ученый отрицал общие закономерности развития общества, а исхо­дил из того, что это развитие осуществляется как бы параллельно несколькими социально-историческими организмами, складываю­щимися на основе общности культуры. Цивилизации носят не толь­ко локальный, но и замкнутый характер. Более того, их сосущество­вание может сопровождаться взаимной враждебностью. На Западе концепция Н.Я. Данилевского была встречена весьма холодно. Од­нако в середине XX века фактически те же идеи были повторены в теории А.Тойнби, получившей широкое распространение. В последнее десяти­летие XX века, после начала реставрации капитализма в бывшем СССР, государствах Восточной и Центральной Европы, идеи про­тивостояния и конфликтов цивилизаций стали модными в западном мире, чему немало способствовала работа Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций». В России цивилизационная концеп­ция также получила второе дыхание. Более того, она стала теорети­ческой и идеологической базой для модного ныне поиска особого русского пути и русской идеи.

Одна из важнейших проблем философии истории – проблема движущих сил исторического процесса. Речь идет об историческом детерминизме, то есть некоей обусловленности истории. Большинство философов полагало, что такая обусловленность существует, - есть определенные факторы и силы, влияющие на историю общества. Однако понимание этих сил и факторов было совершенно различным. Так, например, в индийской ведической философии важнейшая роль в истории отводилась воплощениям Бога (аватарам). В средневековой христианской философии главная движущая сила истории – Бог. Многие европейские философы утверждали, что ход истории зависит от религиозных, философских, научных или политических идей («идеи правят миром»). Некоторые мыслители указывали на значимость для исторического развития общества природных факторов (Монтескье, И..Мечников). Немецкий философ Гегель главную силу истории видел в развитии Абсолютного Духа, который через человеческую историю добивается своих целей – свободы и самопознания. Маркс, наоборот, подчеркивал значимость материальных факторов. Западные сциентисты ХХ века полагали, что история человечества напрямую зависит от развития науки и техники. Однако, несмотря на такое многообразие взглядов на исторический детерминизм, в современной философии укрепляется многофакторная концепция исторического детерминизма. Ее главная идея заключается в том, что на развитие истории влияет множество факторов, как духовных, так и материальных. Причем интенсивность влияния определенного фактора на историю конкретной нации в конкретную эпоху может быть совершенно различной.

Всегда большое значение в истории имела и выдающаяся личность. Мысли и дела таких людей, как Платон, Будда, Конфуций, Александр Македонский, Юлий Цезарь, Христос, Мухаммед, Тамерлан, Сергий Радонежский, Ньютон, Петр I, Наполеон, Ленин, Гитлер, Сталин, Эйнштейн повлияли на жизнь миллионов людей не только своего века, но и последующих столетий. Мы видим, что среди этих людей есть духовные реформаторы и философы, ученые и политики, полководцы и завоеватели. Историческая роль их могла быть как прогрессивной, так и регрессивной, однако отрицать, что они изменили ход истории в ту или иную сторону, - невозможно. Роль личности значительно возрастает на революционных этапах развития общества и нивелируется деятельностью масс на эволюционных этапах исторического процесса. Революционные периоды характеризуются широким движением народных масс. В этом процессе особую роль играют выдающиеся личности. Это те, кто более полно, наиболее эффективно и продуктивно реализуют интересы (и технологии) больших социальных групп, кто наиболее полно воплощает в жизнь, в действительность созревшую для этого возможность.

Вопросы для самоподготовки

1. Что такое история? Какие события можно назвать историческими?

2. Как соотносятся объектное и субъектное, стихийное и сознательное в истории?

3. Что такое фатализм и волюнтаризм?

4. Почему широко распространено мнение, что цивилизационная и формационная концепции являются альтернативными? Возможно ли иное толкование?

5. Что такое прогресс в истории?

6. Почему чаще всего говорят о роли выдающихся личностей в истории и не обращают внимание на роль в ней каждой личности?

7. Как эволюционизировало философское понимание общественной жизни людей и ее истории?

8. Что является основной ценностью для доиндустриального, индустриального, а что – для постиндустриального общества?

9. В чем заключается принципиальное отличие марксистской теории общественно-экономических формаций и теории социокультурных систем П.Сорокина?

10. Что общего в теориях исторического развития, предложенных Н.Я.Данилевским, А.Тойнби, Л.Н.Гумилевым? Какой подход к истории человечества они отражают?

Производство возможно лишь в обществе. Поэтому, по-настоящему, человек как социальное существо, существо труда, начинается с первобытно-родовой общины. Не сразу люди стали производить повсеместно в коллективах. Когда-то под давлением обстоятельств случайно возникла первая и единственная родовая община, объединение людей, связанных кровным родством в большую семью, с которой всё и началось. Всё же остальное человечество оставалось в дикости, оставалось вооружёнными зверьми, применяя примитивные орудия труда единолично, эпизодически, случайно.

Коллективный труд стимулировал развитие орудий труда, передачу опыта и навыков их использования. Вероятно, родовая община возникла в разных частях человеческого общества стихийно, как временное объединение людей для различных целей. Возникала и распадалась. У многих народов и сегодня можно наблюдать временные кровнородственные объединения по различным поводам как пережиток далёкого прошлого (например, постройка дома молодожёнам, защита от наводнений, пожаров, врагов и т.п.). Наконец, родовые общины укрепились. Люди осознали коллективность как лучший способ своей жизнедеятельности, выживания. При этом, опыт коллектива оставался в нём, не выходя за пределы родовой общины. Когда воспроизводство людьми самих себя создавало количественно большой коллектив, окружающая его природа переставала обеспечивать общину продуктами потребления в достаточном количестве. Добывание продуктов природы стало требовать дальних и утомительных походов. Возникало много затруднений, связанных с ростом числа членов рода. Естественным выходом из затруднения становилось разделение рода и переход его частей на новые территории. Возникают новые роды, родственные по крови. Это родство объединяет роды в племя. Каждый род, усвоив опыт предков, идентичен в образе жизни и в производстве. Это отмечал К. Маркс в «Капитале». Важно заметить при этом, что развитие родов, племён идёт изнутри. Не из числа пребывающих в дикости людей возникают новые роды, а путём выделения части членов из уже существующих родов. Видимо, выделение родов из дикости возможно лишь на определённом этапе развития человечества, природы, как случайный процесс (мутация) определённых условий и позднее неосуществим. Здесь, как и вообще в природе, осуществляется всеобщий закон развития - развитие изнутри.

Всю историческую эпоху (ступень Homo Sapiens ) развитие человека определялось, главным образом, развитием орудий производства, т. е. развитием производства материальных благ. Как и в предыдущей ступени в период нашей истории шло развитие и биологии, и многих других сторон человека, в том числе и духовное развитие (науки, искусства), но определяло развитие человечества именно материальное производство, т. е. приспособление человека к природе через использование орудий труда, удовлетворение природных потребностей человека через производство. В этом особенность исторической эпохи человечества, открытая К. Марксом. Орудия труда являются как бы продолжением органов труда самого человека, и он развивал их как своё продолжение, находясь в центре их, в их генетическом начале. (Ещё обезьяна использует палку как продолжение своих рук). Развитие орудий труда оказалось более гибким, чем биология самого человека, и потому человек сам зависел от возможностей и развитости орудий труда. Задачей человека было не только создать орудия труда, но и сделать их своим организмом, наиболее важной его частью с точки зрения покорения природы, с точки зрения производства. Образно сказать, уже с этого времени человек начинает превращаться в киборга. И он сам приспосабливается к новым орудиям труда, к накопленному опыту предков, вступая в те или иные производственные отношения с другими людьми. За ступень развития кроманьонского человека, пройдя две больших общественно-экономических формации, человек развил орудия труда до крупного машинного производства, достигнув невероятной производи-тельности труда, энерговооружённости и могущества, сравнимых с силами природы.

Наиболее общим законом развития общества и производства, по К. Марксу, является закон соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил. В каждом данном процессе производства человек всегда использует орудия труда, созданные до этого процесса производства, поэтому он вынужден брать их в уже готовом виде, в том виде, в каком они были созданы в предшествующих данному процессах производства, часто даже другими людьми. Это требует от него способности познать их, приспособиться к этим орудиям труда и при необходимости изменить себя для того, чтобы быть пригодным к использованию этих орудий труда, чтобы соответствовать им. Поэтому прежде всего орудия труда определяют характер производственных отношений, в которые вступают люди в процессе живого производительного труда, процессе производства, как бы ни велика была роль целенаправленной деятельности человека. В зависимости от того, какого уровня орудия труда используются, те же самые люди могут вступать в производственные отношения различного способа производства. Однако, невозможно установление производственных отношений на основе орудий труда, несоответствующих этим производст-венным отношениям. Поэтому идеалистически несостоятельна точка зрения, будто бы для установления коммунистического способа производства нужно в первую очередь воспитать человека, ибо общественное бытие определяет общественное сознание. Любое воспитание сознания возможно и необходимо лишь на основе реально существующей производственной базы. Соединившись с человеком в процессе живого труда предметы труда и средства труда образуют процесс производства. Однако, соединение это должно быть органичным, не механическим. И воспитание сознания здесь даёт то, что человек, как главная сила труда, должен уметь так использовать средства труда, чтобы при их воздействии на предметы труда производился продукт, пригодный для удовлетворения потребности человека (личной или общественной), причём продукт труда должен получаться человеком сознательно, целенаправленно, заранее ожидаемым. Уровень сознания при тех же средствах производства может соответствовать их уровню или отставать от него, что и определяет противоречие производственных отношений. Сознание самым тесным образом связано с производственными отношениями и воспитывается ими. Вне производственных отношений невозможно воспитать соответствующее им сознание, можно лишь создать предпосылки для такого воспитания. По определению Ф. Энгельса, «…все приобретаемые нами знания по необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы их приобретаем». (Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» с. 39).

Однако, и орудия материального производства имеют предел своего развития. Этот предел - автомат. Достигнув уровня автоматов, автоматизированных систем, орудия труда исчерпывают возможности развития и больше не могут определять развитие человека. Производство материальных благ достигает такого уровня, когда человек способен удовлетворить все свои материальные потребности и нет необходимости далее развивать это производство. Человек, основываясь на автоматах может удовлетворить все материальные потребности, затрачивая на производство минимальное время. Развитие в этом направлении резко замедляется. Кончается мера развития, проходится ещё одна ступень развития человека.

К этому времени, как и в прошлом переходе через ступень, у человека развивается взаимодействие с природой на новой основе. Эта основа - наука, технологии. Развитие интеллекта становится важнейшим условием дальнейшего развития человека. Научно-техническая революция - это тот революционный процесс, который переводит человека в новую эпоху развития, в новое общество, к новому типу человека. И хотя его биология мало меняется, это всё же новый тип человека, отличный от предыдущего в принципе взаимодействия с природой, в развитии сознания, мозга. Фундаментально меняется среда обитания человека на техносферу, информационные технологии, автоматизацию всех областей производства, что наряду с изменением биологии принципиально меняет человека как вид. Техносфера требует специфичной защиты человека от электромагнит-ных излучений, либо изменения его физиологии.

Возникает вопрос: что же полученный К. Марксом закон определяющего развития орудий труда устарел? И да, и нет. Да, потому что орудия труда в производстве материальных благ перестают развиваться определяющим образом. Задача человека сводится к удерживанию их на уровне автоматов, подобно тому, как он вынужден удерживать свою биологию на высшем уровне её развития (это хорошо знают космонавты, вынужденные тренировать своё тело искусственно, чтобы не потерять свою биологию). И нет, потому что на смену орудиям труда материального производства приходят орудия интеллектуального труда . Как и в прошлом обществе, новый человек, человек высокоразвитого автоматизированного производства, становится генетическим центром массы орудий интеллектуального производства, являющихся продолжением его органов чувств, мозга. Память, мышление человека, расширяются в огромной степени, благодаря ЭВМ, АСУ и т. д. Пределы чувствительности органов ощущений расширяются в неизмеримых масштабах бесконечным множеством приборов. Знания, способности людей, растут безгранично, и человек вынужден так перестроить свою деятельность, чтобы, находясь в центре всего этого множества новых орудий производства, быть способным так же органично использовать их, как он это делает с собственной памятью, мышлением, ощущениями. Появляются новые области интеллектуальной деятельности людей (трансгуманизм и т. п.), новые науки. Увеличивается скорость речи людей, скорость чтения, скорость усвоения и переработки информации.

Причина перехода общества к определяющему развитию науки, орудий интеллектуального производства заключается в том обстоятельстве, что возможности материального производства (уровень которого требуется постоянно поддерживать и даже увеличивать) исчерпываются быстро, благодаря применению высокопроизводительных орудий труда. Прежде всего, сокращаются запасы сырья и источников энергии, которые ранее были сравнительно доступны. Нечто подобное наблюдалось при переходе от непосредственного потребления готовых продуктов природы к материальному производству. Пока природа давала достаточное количество средств к существованию людей, производство было лишь изредка возникающим занятием. Сокращение продуктов природы, рост численности человечества потребовали от него всё более и более производить замену природных продуктов продуктами, созданными в совместном труде.

Современные энергетические, сырьевые, экономические, финансовые кризисы и затруднения становятся не случайным явлением, а серьёзной постоянной проблемой, без решения которой невозможно и материальное производство. Решение же этой проблемы заставляет людей идти вглубь Земли, на дно океана, наконец, к другим планетам и космическим телам, к другим мирам. Всё это не только невозможно без науки, но делает её главной производительной силой человеческого производства. Человечество идёт к освоению Космоса, к добыче и доставке на Землю сырья, энергоносителей, и даже продуктов производства с других космических тел с помощью автоматов, готовит поселения на других планетах. Этот путь скоро станет, если не единственно возможным, то, во всяком случае, основным. И всё это требует небывалого и приоритетного развития науки. По прогнозу Space.com, к 2061 году миллионы людей побывают в космосе, а тысячи будут жить там. Будут основаны постоянно действующие лунные базы и нога человека ступит на Марс. Человеческая цивилизация стала настоящим бедствием для планеты Земля. Природные катастрофы, как планетарного характера, так и Вселенского, грозят людям гибелью всей земной биосферы, или, как минимум, большими катаклизмами.

Но интеллектуальный труд - это тоже производство. То зачаточное состояние её, когда Аристотель, гуляя по саду и беседуя с учениками, умозрительно делал догадки об устройстве общества и природы, уже далеко позади. Сегодня даже такое мощное орудие умственного труда как книга не в состоянии обеспечить человеку полноту и скорость передачи информации для дальнейшего развития. Появились в огромном числе дорогостоящие и высокопроизводительные орудия умственного труда, интеллектуального производства. В их числе ЭВМ, ускорители, космические автоматические лаборатории, приборы и системы подводных исследований, интернет и т. д. Именно овладение этими орудиями труда обеспечивает человечеству единственную возможность сегодняшнего его существования, его место в природе. Это новая ступень производства, использующая орудия труда, заменяющие человеку многие функции более тонких органов, восполняющих несовершенство мозга, слуха, зрения и др., и даже природный недостаток вовсе несуществующих у него органов. Это принципиально меняет дальнейшее развитие общества.

После очередного разделения труда и выделения науки, интеллекта в решающую производительную силу на ведущее место в общественном развитии выходит та часть общества, которая является носителем и движущей силой интеллектуального труда. Если авангардом позднего капиталистического общества является сознательный рабочий класс, главная функция которого в уничтожении крупной частной собственности и буржуазии, то в дальнейшем развитии общества рабочий класс объективно ограничен узостью своей специиальности, недостатком культурного и образовательного уровня, наконец, частнособственническим мировоззрением, которое, хотя и содержит предпосылки для коллективного общественного производства, но в зачаточном состоянии.

«Именно потому, что индивиды преследуют только свой особый интерес, не совпадающий для них с их общим интересом, и что всеобщее вообще является иллюзорной формой общности, - это всеобщее выступает как «чуждый» им «независимый» от них, т. е. опять-таки особый и своеобразный «всеобщий» интерес, или же они сами вынуждены двигаться в условиях этой разобщённости, как это происходит в демократии. А с другой стороны, практическая борьба этих особых интересов, всегда действительно выступавших против общих и иллюзорно общих интересов, делает необходимым практическое вмешательство и обуздание особых интересов посредством иллюзорного «всеобщего» интереса, выступающего в виде государства». (К. Маркс, Ф. Энгельс. СС в 3-х томах, т. 1, с. 25). Слова внутри текста взяты Ф. Энгельсом в кавычки в связи с использованием им выражений из книги М. Штирнера «Единственный и его собственность».

Иными словами, своя рубашка ближе к телу. Частнособственническая психология рабочего как особый интерес индивида отделяет его от общего интереса, отягощаясь узостью рамок его специальности. Противоположностью рабочего является полный производитель, знающий всё своё производство, и потому требующий коренных изменений производственных отношений.

Предпосылкой к полному производителю является социальный слой общества, который можно рассматривать как дальнейшее совершенствование рабочего класса, являющийся по своему правовому положению в обществе наиболее образованной частью пролетариата, который наиболее отвечает потребностям развитого автоматизированного производства, широтой производственного кругозора, наибольшей идеологической подготовленностью к общественному ведению производства, восприимчивостью к таким новым (а в дальнейшем важнейшим) стимулам труда как сокращение рабочего дня, нематериальные формы стимули-рования (туристические поездки, участие и посещение крупных общественных мероприятий и т. п.). Этот слой общества - инженерно-технический персонал производства социалистического общества. И только зрелого социалистического общества , когда диктатура пролетариата постепенно отмирает вместе с государством. Сама постановка вопроса о равенстве положения рабочего и инженера, о рабочем как конечном результате развития человека, является тормозом общественного прогресса. Зачем учиться, терпеть множество лишений, нести ответственность за производственные дела, если это приводит даже к худшему материальному положению?

Сложность сегодняшнего исторического момента в том, что в обществе происходит сразу два ведущих процесса (как мы ранее отмечали, развиваются два зародыша будущего общества: социалистическое развитие, быстро распространяющееся по миру – эмбрион большой коммунистической общественно-экономической формации, и эмбрион первой коммунистической стадии – коммуны. Поэтому и носители прогресса общественной жизни существуют в двух формах. Одна форма – рабочий класс – стоит на страже социальных завоеваний, социалистических преобразований. Другая форма - инженерно-технический состав производства и научные работники - носители зрелых социалистических и коммунистических преобразований (прежде всего, в орудиях труда).

Переход от определяюще материального производства к определяюще интеллектуальному происходит не по прихоти людей, а исходя из самых жёстких требований объективной реальности. Поэтому человек – по-прежнему не царь природы, а целиком от неё зависит, только на новом, более высоком уровне, более опасном и жестоком, т. к. здесь ошибки деятельности могут сплошь и рядом приводить не только к гибели индивида, но и к гибели всей цивилизации, всей Земли, всей Солнечной системы. Но и существование Земли, связанное с воздействием Космоса (астероидная опасность и т. п.), может зависеть от способности человека защитить её. Природа предъявляет людям тем больше требований, чем могущественней они становятся. Противоречие нарастает. Познав часть природы и став властелином этой её части, человек оказывается в новой области, более могущественной и требовательной, и он не в состоянии что-либо изменить в этом. Он вынужден идти дальше.

Интеллектуальное производство базируется на высшей степени автоматизирован-ных комплексах, охватывающих весь производственный процесс (завод-автомат с гибкой самонас-траивающейся безотходной технологией), требующей и позволяющей разделён-ному частно-собственническим производством производителю вновь собрать свои части воедино, превратиться из частичного рабочего при частичной машине в цельного производителя, способного использовать своё производство сполна. Только такой уровень производства позволяет производить столько продукта, что его вполне хватает для удовлетворения материальных потребностей всех производителей, участвующих в совместном труде. Только такой уровень производства позволяет настолько сократить время, затрачиваемое одним производителем на производство продукта, что высвобожда-ется достаточное количество времени, чтобы гармонично заниматься другими видами деятельности, что является обязательным условием коммунистических производственных отношений. Наконец, только такой уровень производства объективно требует всесторонне развитых людей.

Производство на базе машинной техники слабо стимулирует рост рабочего в инженеры. Такой рост охватывает лишь отдельных рабочих. В то же время, демократизация и самоуправление предприятий требуют значительных и широких знаний, без которых невозможно решать не только стратегические, но и текущие вопросы современного производства. Самоуправление на базе машинной техники мало привлекает рабочих, оставаясь по уровню образования действительно доступным лишь инженерно-техническому составу предприятия. Иное дело в коммуне.

Люди, сознание которых впитало лучшие достижения человечества, получившие с раннего детства всестороннее развитие своих способностей, страстей творчества, не могут уже остановить внутренних потребностей к познанию, которое становится для них главным личным и общественным интересом. Интеллектуальный расцвет человеческой индивидуальности и является целью жизни этих людей. Получаемые человеком знания стимулируют у него расширение этих знаний. Чем больше человек познал, тем больше он хочет расширить познанное. Выражение развитых индивидуальных природных особенностей каждого и делает всех истинно свободными людьми в многогранном гармоничном развитии их личности. Насколько для обеспечения жизнедеятельности людей необходимо материальное производство, настолько для интеллектуального производства требуется его фундамент – уровень воспитания людей, соответствующий уровню и характеру материально-технической базы производства. Следовательно, развитие личности, прежде чем оно станет свободным развитием, должно пройти путь необходимого воспитания. И именно потому, что «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (К. Маркс и Ф. Энгельс, «Манифест коммунистической партии. Избр. произведения в 3-х томах, т. 1, 1979 г., стр. 127), общество не может позволить ни одному своему члену игнорировать интеллектуальное производство, считая его таким же обязательным, как труд в материальном производстве. Свобода же выбора конкретного личного интереса каждым в общей интеллектуальной деятельности даёт гармоничное развитие и наиболее эффективное проявление его способностей по мере воспитания.

«Царство свободы начинается в действительности лишь там, - говорит К. Маркс, - где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью. Следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства…

Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль… Но остаётся царством необходимости. По ту сторону от него начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня - основное условие». (К. Маркс, Капитал, т. 3, кН. 2, стр. 892 – 893).

Интеллектуальная деятельность побуждается не столько абстрактным желанием познавать мир, сколько поиском совершенствования своего производства через смежные технологии и технику, через общие внутренние задачи общины, совершенствование культурных, научных и образовательных сфер, общественных отношений, через участие коллектива в общенациональном разделении труда.

Существует два подхода формационный и цивилизационный:

КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio - понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности

ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. civilis - гражданский, государственный),

1) синоним культуры.

2) Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация).

3) Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

4) В некоторых идеалистических теориях эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры.

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, согласно марксистской концепции исторического процесса, общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, исторически определенного типа общества. В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность; вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку, тип семьи, быт и др. История общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга в результате социальной революции первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций.

Философия истории, рассматривая историю как единый процесс, стремится найти динамику этого развития, определить его этапы. Задача сопоставле­ния различных эпох привела к необходимости выде­ления стадий исторического развития. Мировая исто­рия может рассматриваться философами как единый процесс (например, как в формационном подходе к периодизации истории) или как локальная история народа или государства (цивилизационный подход). Кроме того, автор концепции признает или нет зако­номерности исторического развития, социальный прогресс, трактует историю как линейное, круговое или спиральное развитие.

Формационный подход к периодизации исто­рии. Согласно этому подходу история подразделя­лась на этапы - общественно-экономические форма­ции. Их основу составлял способ производства - вид производства, осуществляемого в исторически опре­деленных формах общественных отношений, интег­рирующий единство производительных сил (произво­дители: трудящиеся; средства производства: орудия труда, заводы и др.) и производственных отношений. Согласно теоретикам диалектического материализ­ма, производственные отношения (отношения в про­цессе производства) составляют базис, а прочие отношения (политические, юридические и т. д.) - над­стройку.

Основатели диалектического материализма К. Маркс и Ф. Энгельс считали материальное про­изводство главным определяющим фактором исто­рического развития. В труде «Немецкая идеология» родоначальники марксизма, в соответствии с преоб­ладающими формами собственности (племенная, античная, феодальная) и разделением труда, выде­лили периоды всемирной истории. В труде «Критика политической экономии» для характеристики ступе­ней развития общества вводится понятие «форма­ция».

Маркс описывал формации по способу производ­ства (азиатский, античный, феодальный, буржуаз­ный), считая, что на смену буржуазной придет ком­мунистическая общественно-экономическая фор­мация. Процесс исторического развития представ­лен в виде смены формаций, осуществление кото­рой становится возможным при наличии противо­речий между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, и может осуществиться в виде социальной револю­ции. Развивая формационную теорию В. Ленин ут­верждал неизбежность революционного перехода от капиталистической формации к коммунистиче­ской.

Выявление природы государства предполагает рассмотрение как вопроса о его соотношении с социально-экономическим строем, так и особенно проблемы типологии государства. Решение того и иного вопроса в отечественной теории государства и права ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход. В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность государства, как и других социальных институтов, в конечном счете определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме государство обусловлено экономическим строем общества. Оно вторично, а экономика первична. Экономическая структура общества, как подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя.

Формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

Как объясняет данное научное направление, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

В формационной теории большое значение имеет типология государства, т.к. природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень точно выражает изменяющуюся исторически природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. Тип государства – это система его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты. С позиций формационной теории, как она традиционно трактовалась в отечественной марскистско-ленинской теории государства, тип государства определяется тем, какому классу оно служит, а значит, какому экономическому базису. То есть тип государства – это тесно взаимосвязанные его черты государства, соответствующие определенной классовой структуре общества, которая обусловлена экономическим базисом. В соответствии с марксистской теорией типология государств в основании имеет общественно-экономические формации. Каждая формация вызывает к жизни определенный исторический тип государства. Поскольку в истории человечества их выделялось пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая, и с каждой из них, кроме первой, связывался определенный тип государства, был сформулирован в рамках марксизма основополагающий тезис, гласивший, что история знает четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Рабовладельческое государство Это первый исторический тип государства, возникший в результате разложения первобытнообщинного строя и представляющий собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Экономический базис рабовладельческого общества составляет полная собственность рабовладельцев не только на орудия и средства производства, но и на работников производства. Рабовладельческая собственность - первый вид частной собственности, рабовладельческое государство – для охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие классового господства. Государство необходимо рабовладельцам для удержания в повиновении огромных масс рабов. Формационная теория относит к рабовладельческому типу государств помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилонское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, получившие названия полисов, Римскую империю, возникшую в I веке до н.э., и Спарту. Но сейчас такой подход устарел. Не рабы являлись там производительной силой, а общинники-земледельцы. По настоящему рабовладельческий строй существовал только в Древней Греции и Древнем Риме. Простое наличие рабского труда не дает основания зачислить данное государство в разряд рабовладельческих. Иначе пришлось бы считать таковым и США в XVIII – IX веках (негры на плантациях), и СССР (ГУЛАГ и другие лагеря, каторжные стройки). Рабство – экономическое и юридическое состояние, имело место на определенных последующих этапах государства, но не было социально-экономической основой в процессе становления этого государства, не являлось результатом разложения первобытнообщинного строя. Не было такого разложения, а произошло перерастание первобытного общества в раннеклассовые государства. Что же касается возникновения рабства на последующих этапах развития государственности в Афинах и Риме, приведшего к их становлению как рабовладельческих городов-государств, то это действительно уникальный процесс.

Феодальное государство

Это второй исторический тип государства. Его экономический базис и основу производственных отношений составляет собственность феодалов на землю как главное средство производства в эпоху феодализма, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия и их трудом на собственников земли – феодалов. К основным разновидностям феодального типа государства, например в Европе, этот формационный подход относит раннефеодальные государства (княжества, гергогства и др.), пришедшие им на смену абсолютистские государства и, наконец, свободные торговые города, типа Венеции, Генуи, Новгорода и др. Современные представления о феодальном государстве значительно более глубоки. Например, выделяется договорная взаимозависимость сеньоров и вассалов, взаимная система прав и обязанностей, в том числе обязанность сеньора содержать вассалов, и обязанность вассалов защищать сеньоров. Буржуазное государство Это третий исторический тип государства, предусматриваемый данной типологией. Как надстройка над экономическим базисом оно закрепляет и защищает буржуазный экономический строй. Капиталистическое государство охраняет условия буржуазной эксплуатации, и прежде всего ее основу – частную собственность на орудия и средства производства. Независимо от своей формы оно выступает как орудие господства капитала над трудом. Суть такого типа государства в том, что оно представляет собой диктатуру буржуазии, комитет, управляющий ее общими делами, машину в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс. Возникновение такого типа государства означает движение вперед по сравнению со средневековьем. Оно является частью политической надстройки над таким экономическим базисом, который предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При капитализме не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это было в условиях предыдущих типов государств. На последующих этапах развития капитализма усиливается регулирующая роль государства во всех сферах общественной жизни. На стадии империализма происходит перерастание домонополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, что означает непосредственное вмешательство государства в процесс капиталистического воспроизводства. В рамках формационной теории это государство – сложный организм, не исключающим, например, противоречия между государством как политической организацией господствующего класса в целом и теми или иными его слоями. Под давлением трудящихся оно способно ограничивать их интересы. Все шире государство применяет метод либерализма и делает шаги в сторону развития политических прав. Об этом же говорят и реализуемые социальные программы. Однако, капиталистическое государство остается орудием правящего буржуазного класса, комитетом по управлению делами монополистической буржуазии. Главными разновидностями буржуазного типа государства являются домонополистические буржуазно-демократические государства, империалистические государства и современные западные государства. Социалистическое государство Это высший и последний исторический тип государства, согласно теории, конечно. Это организация политической власти трудящихся во главе с рабочим классом, важнейшая организационная форма экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма, орудие защиты революционных завоеваний народа. Согласно этой теории, в отличие от перечисленных исторических типов государств, социалистическое государство отличается такими чертами: 1). Экономическую базу соц. Государства составляют общественные социалистические формы собственности и социалистическая система государства. Все перечисленные виды основывались на частной собственности. 2). Социалистическое государство с момента своего рождения становится орудием уничтожения всякой эксплуатации и причин, ее порождающих. 3). Социалистическое государство имеет более широкую социальную базу, т.к. управляют им трудящиеся. Согласно данной теории, социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле т.к. оно не является орудием власти эксплуататорского меньшинства над массами трудящихся. Фактически оно «полугосударство», выражающее волю и интересы большинства членов общества – рабочего класса. В коммунистическом обществе государство отомрет, уступив место коммунистическому общественному самоуправлению. Переходное государство Говоря об основных исторических типах государств, формационная теория утверждает, что в рамках одного и того же исторического типа государства, как правило, существуют его разновидности. Их возникновение при одинаковой экономической и классовой базе и классовой природе обусловлено наличием специфических условий – это соотношение классовых сил в стране, климатические условия, внешние условия и др. Такие разновидности государств в рамках одного и того же исторического типа носят обычно промежуточный характер. В переходных государствах власть принадлежит не одному, а коалиции двух или нескольких классов. Пример – государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В такие периоды возникали и хотя недолго, но все же функционировали государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В первые годы после второй мировой войны переходную природу имели восточно-европейские государства народной демократии, которые позже мирно эволюционировали в ту или иную разновидность социалистического государства. Необходимость ввести в формационную теорию понятие «разновидность государства» вытекает из того обстоятельства, что в рамках формационного подхода оказывается затруднительно описать, объяснить и спрогнозировать развитие конкретной государственности у конкретного народа.

Собирательская (присваивающая) цивилизация была самым ранним периодом в истории человека, когда он в силу своей неразвитости не столько изменял природу, сколько приспосабливался к ней, к ее стихиям и капризам, ограничиваясь присвоением готовых продуктов. Следы его деятельности в то время были практически незаметны и носили локальный (ограниченный по масштабу) характер. Поэтому почти вся природа находилась в диком, нетро­нутом состоянии. Тем не менее уже в эту эпоху (это была первобытно-общин­ная формация) человек смог обрести первую власть над силами природы. Он сумел создать простейшие орудия труда (каменный топор, лук, копье и др.), научился пользоваться огнем. Однако природа все еще воспринималась им, как огромная таинственная сила, часто враждебная человеку, и поэтому она была предметом обожествления и ритуального поклонения в мифологии и религии. Данный тип отношений между обществом и природой сохранился сегодня лишь у отдельных племен, которые еще существуют в некоторых регионах планеты и ведут архаичный образ жизни.

В рамках аграрной (земледельческой) цивилизации природа еще во многом представлялась человеку как внешняя и слепая сила, враждебная человеку.

Космоцентризм, как мировоззрение Древнего мира, требовал "от человека жить «по Логосу» , т.е. в согласии и гармонии с природой, да и сама она воспринималась как воплощение совершенства. Считалось, что в соотнесении с природой и должна состоять подлинная мудрость человека. Однако в это время (рабовладельческая и феодальная формации) масшта­бы практической деятельности человека значительно расширились. По­явились земледелие и скотоводство, торговля и ремесло как специальные виды занятий, и это заметно увеличило антропогенное воздействие на при­родную среду, стало изменять ландшафт земной поверхности. Формиро­вавшиеся научные знания увеличивали силу и уверенность человека, про­тивопоставляли его окружающей природе как якобы чему-то низшему, объекту практической деятельности. В средние века христианство уже про­возгласило человека «царем» и «владыкой» на планете. В нем видели выс­шее воплощение акта божественного творения. Ему поручалось, как пи­шется об этом в Библии, господствовать над рыбами и птицами, пресмыка­ющимися и прочими животными, которые населяют планету. Так постепенно в сфере сознания и практики человек и природа теряли свою пре­жнюю слитность, единство, и все более обособлялись как противополож­ности.

Индустриальная (промышленная) цивилизация в основном заверши­ла процесс выхода человека из-под диктата Космоса, противопоставила его окружающей природе и обострила противоречия между ними. (Духовные пред­посылки для этого сложились еще в эпоху Возрождения, которая подчеркива­ла активность и всесилие человека, его притязания на власть над природой). В Новое время природа постепенно стала рассматриваться, прежде всего, как объект, гигантская мастерская, а человек в ней представлял себя исключи­тельно как умелого и инициативного работника. Природа - это великая арена практической деятельности, сфера проявления человеком своих сущностных сил. Полагалось, что от природы якобы не следует ожидать милостей, и поэто­му ее надлежит подвергать настойчивому штурму с помощью знаний, техники и изощренных технологий, не задумываясь о возможных последствиях этого.

Экологическую точку зрения приближают к философии и об­стоятельства иного плана. Экология в широком смысле слова пы­тается определить место человека в окружающей его природной среде, в то время как философия размышляет о месте человека в Универсуме. Экология обращена в будущее и стремится к возможно более далекому прогнозу, философия обращена в бесконеч­ность и вечность. Поэтому можно сказать, что экология есть нечто переходное между конкретными науками и философией в предмет­ном плане, так же как общая методология является переходной от конкретных наук к философии в гносеологическом плане. Есть и другие обстоятельства, сближающие философию с экологией, о которых будет сказано позже. Отсюда, однако, не следует, будто можно отождествить экологическую проблему с философской проблемой взаимоотношений человека и природы.

Последнее возможно только в том случае, если бы экологиче­ская проблема включила в себя проблему человека, т. е. преодоле­ла границы самой себя. Обычно же разговоры об экологической философии не идут дальше экстраполяции на философскую проблему взаимодействия человека и природы данных экологии растений и животных. Такая философия ограничивается представлением, по которому главная проблема, стоящая перед человече­ством, - проблема выживания (сообразно тому, как смотрит эколог на цели биологических организмов и сообществ), а ос­новное средство ее решения - обеспечение равновесия челове­ка со средой его обитания (аналогично стратегии развития есте­ственных экологических систем). Подобная точка зрения была бы в какой-то мере оправдана в том случае, если бы у человече­ства осталась одна важная проблема - экологическая и не было бы других социальных проблем, решение которых, кстати ска­зать, во многом связано и определяет решение экологической проблемы.

История – это движение общества во времени. Динамическое единство прошлого, настоящего и будущего раскрывает историю как направленный процесс. Существует несколько подходов к определению общей направленности исторического процесса: линейный (стадиальный) и нелинейный .

Линейный подход оценивает историю как поступательное восхождение общества к более совершенным состояниям на основе преемственности накопленного опыта, знаний, а также как нисхождение общества к более простым состояниям. В рамках линейного подхода выделяют такие интерпретации истории, как регрессизм и прогрессизм . Понятие общественного прогресса отражает процесс поступательного движения общества по восходящей линии, ведущей к усложнению системно-структурной организации общества. Противоположным прогрессу является социальный регресс – процесс упрощения, деградации общества.

Наиболее развитой вариант прогрессистского подхода представлен в марксистской концепции общественно-экономических формаций . Общественно-экономическая формация представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории. Закон перехода от одной формации к другой определяет специфика способа производства, на котором базируется общество, и характер его противоречий. К. Маркс определил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, включающую социализм в качестве первого этапа. Коммунизм как общество социальной справедливости и равенства является целью исторического развития. Концепция К. Маркса стала основой формационного подхода к истории.

Э. Тоффлер выделил 3 волны в развитии общества: аграрную, индустриальную и постиндустриальную, переход к которым осуществляется посредством научно-технической революции.

Во второй половине ХIХ в. социальный и экономический кризис Западной Европы развеял претензии европоцентризма - направления в философии истории, согласно которому история Европы является идеальной моделью развития в целом. Обществознание этого времени сориентировалось не только на общее и универсальное, но и особое, неповторимое в истории. Эта сторона исторического процесса получила свое развитие в нелинейных концепциях истории, в рамках которых история предстала как множество цивилизаций, культур, а также глобальных самостоятельных циклов, состояний. Наиболее авторитетны концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, концепция локальных культур О. Шпенглера, концепция цивилизаций А. Тойнби, теория культурных суперсистем П. Сорокина.

Концепция П. Сорокина основана на представлении о трех типах фундаментальных культур в истории человечества: религиозной, промежуточной и материалистической. В культуре первого типа движение истории и ее ритм определяются взаимодействием трех воль: Божьей, бесовской и человечес­кой. В культуре третьего типа, материалистической, история развивается на основе чувственно воспринимаемой реальности, изменения которой выступают в качестве ведущего факто­ра истории. Переход от культуры одного типа к культуре дру­гого осуществляется через культуру промежуточного типа.

Линейный (формационный) и нелинейный подходы одновременно и альтернативны, и дополняют друг друга. В рамках формационного подхода история предстает как единый, закономерный, направленный к более совершенным состояниям общества процесс социодинамики. Однако в концепции К. Маркса история безальтернативна, экономически детерминирована, а поэтому упрощена и схематизирована. Нелинейные концепции социодинамики подчеркивают своеобразие, уникальность судеб различных этносов. Не отрицая повторяемости в истории, они утверждают цикличность и нелинейность ее развертывания, подчеркивают духовное, культурное единство людей. В то же время нелинейные концепции зачастую используют биологические, морфологические аналогии при оценке динамики общества; утверждают обособленность исторических судеб народов.

Основными формами социальной динамики являются эволюционные (постепенные) изменения и революционные (коренные) преобразования в обществе. Эволюционные или реформаторские социальные движения происходят в рамках устоявшегося социального порядка, опираются на совершенствование законодательства. Революционные движения охватывают широкие массы, общественные классы. Причиной революций чаще всего выступают глубокие социально-экономические противоречия, разрешение которых осуществляется путем ниспровержения общественного строя. При этом происходит изменение социальной системы, политических институтов, системы социальных ценностей и отношений.

В конце XX в. Ф. Фукуяма выдвинул представление о «конце истории» как следствии ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи полагают, что мировая история сейчас находится в точке бифуркации, где соотношение порядка и хаоса меняется и на­ступает ситуация непредсказуемости.

Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.

Трудность его заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.

В социологии наибольший интерес представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.

- это система определенных структурных единиц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.

Существуют разные классификации типов обществ. Наиболее элементарная классификация — это разделение обществ на простые и сложные , предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.

Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, — деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриального общества продолжим в следующем параграфе.

Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) и обществом (Gese Use haft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и небольшими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в решающей степени на отношениях и связях иного рода. Их принцип — рациональный обмен, осознание полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком обществе преобладают формальные связи и отношения, установленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направление развития — от общины к обществу.

Отметим еще одно подразделение типов общества. Известный современный философ и социолог К. Поппер делит общества на закрытые и открытые. Первые — это авторитарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие политической и социальной оппозиции властям, в них отсутствует свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко приспосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более развитым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.

И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называемых «исторических систем». Каждая из них основывается на определенном типе разделения труда, вырабатывает разнообразные институты (экономические, политические, социокультурные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индивидов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды исторических систем, утверждает Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый модерн), существующая уже примерно 500-600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с точки зрения Валлерстайна, происходит тогда, когда осуществляется переход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не действием внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функционирования, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем самым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не в накоплении капитала, а в приоритете бесконечного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы находимся «в пункте системной бифуркации» и даже «незначительные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы».

Выделение различных типов обществ позволяет с разных позиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс со множеством признаков и показателей.

Если подытожить эти и другие суждения социологов, а также историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:

• сообщества охотников и собирателей , существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;
• земледельческие общества , осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;
• скотоводческие общества , основанные на разведении домашних животных;
• традиционные общества , базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;
• индустриальные общества , экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;
• постиндустриальные общества , идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.

Данная типология в целом достаточно широко принята представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций социально-исторического развития.

С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культурологии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то понятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», который обосновал российский философ и социолог XIX в. И. Я. Данилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытался уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формируют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков », политическую независимость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые другие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разрушения), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. С точки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, которой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоретических наивностей и политический консерватизм концепция Данилевского давала нелинейное изображение социально-исто- рического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения накопленных культурных ценностей.

Идея циклического развития цивилизаций позднее была продолжена в работах немецкого философа О. Шпенглера и особенно английского историка А. Тойнбы. Каждая цивилизация, но Тойнби (а он насчитывал в истории человечества 21 цивилизацию, в том числе 13 основных), проходит замкнутый жизненный цикл — от зарождения до разложения и гибели. В настоящее время, по его мнению, можно выделить пять основных цивилизаций: китайскую, индийскую, исламскую, западную и русскую. Особое внимание он обращал на причины гибели цивилизаций. В частности, он считал, что «творческая элита», носитель жизненной силы данной культуры, в какой-то момент оказывается неспособной решать вновь возникающие социально-экономические и исторические проблемы, превращается в меньшинство, отчужденное от населения и господствующее над ним по праву сильной власти, а не авторитета. Эти процессы в конечном счете и разрушают цивилизацию.

В последние годы в отечественной социологии (и в целом в социальных и гуманитарных науках) понятие цивилизации получает все большее распространение при характеристике социально-исторического развития. Это связано прежде всего с тем, что господствовавшая в советском обществоведении марксистская концепция общественно-экономической формации все абсолютном значении была отвергнута подавляющим большинством обществоведов как излишне политизированная и упрощающая процесс социально-исторического развития. В настоящее время в отечественной научной литературе понятие цивилизации употребляется, как правило, в трех значениях:

• достаточно высокая стадия социокультурного уровня того или иного общества, следующей за варварством;
• социокультурный тип (японская, китайская, европейская, российская и другие цивилизации);
• высший современный уровень социально-экономического, технологического, культурного и политического развития (противоречия современной цивилизации).

Эволюционные типы обществ

Для лучшего понимания общества, которое нас окружает и в котором мы живем, проследим развитие обществ с самого начала их существования.

Простейшие общества получили название обществ охотников и собирателей. Здесь мужчины охотились на животных, а женщины собирали съедобные растения. Помимо этого существовало только это основное разделение груда по половому признаку. Хотя в этих группах авторитетом пользовались мужчины-охотники, женщины-собирательницы приносили группе больше съестного, возможно, 4/5 всей добываемой пищи. Главную ячейку организации представляли род и семья. Основой для большинства взаимоотношений служили родственные связи по крови или браку. Поскольку семья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функции, которые в современных обществах распределены между многими специализированными институтами. Семья раздавала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съестного), ухаживала за больными и т.д.

Общества охотников и собирателей были невелики и насчитывали обычно 25-40 человек. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивы и делили между собой пишу, что являлось необходимым условием выживания. Однако из-за большого риска гибели пищевых запасов и соответственно голода, болезней, засухи, эпидемий смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.

Общество охотников и собирателей самое эгалитарное по сравнению со всеми другими обществами. Поскольку пиша, добываемая на охоте и собирательством, быстро портится, люди не могут делать запасов, поэтому никто не может стать богаче другого. Правителей нет, и многие решения принимаются сообща. В силу того что потребности охотников и собирателей невелики и они не имеют материальных накоплений, у них остается гораздо больше времени для досуга, чем у других групп.

Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий назад общества были довольно примитивными. В настоящее время их осталось всего несколько: пигмеи в Центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социологи Г. и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре исчезнут.

Примерно 10-12 тысячелетий назад общества охотников и собирателей начали развиваться в двух направлениях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы приручали и разводили отдельные виды животных, на которых они охотились, — в основном коз, овец, крупный рогатый скот и верблюдов. Другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие общества развивались в засушливых районах, где было нецелесообразно выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, стали кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Огороднические общества занимались выращиванием растений, используя ручной инструмент. Не испытывая необходимости покидать районы, где им хватало продовольствия, эти группы начали устраивать постоянные поселения. Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодородных районах Ближнего Востока. Примитивная сельскохозяйственная техника — мотыги и палки для проделывания в земле отверстий для семян — постепенно начала появляться в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изобрели независимо друг от друга племена Центральной и Южной Америки, но они могли распространиться из одного источника благодаря взаимопроникновению культур через неизвестные нам контакты.

Одомашнивание животных и растений можно назвать первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания протекал чрезвычайно медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.

Животноводство и огородничество преобразили человеческое общество. Создав возможность довольно надежного обеспечения продовольствием, эти виды хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все аспекты человеческой жизни. Поскольку запасы продовольствия могли обеспечивать больше людей, группы стали многочисленнее. Кроме того, пиши стало больше, чем необходимо для выживания. Благодаря излишкам продовольствия группы пришли к разделению труда: не всем нужно было производить продукты питания, поэтому одни стали жрецами, а другие занялись изготовлением инструментов, оружия и т.д. Это в свою очередь стимулировало торговлю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали торговать друг с другом, люди начали накапливать предметы, представлявшие для них ценность, — инструменты, разнообразные продукты питания и др.

Эти перемены создали предпосылки для социального неравенства, так как теперь одни семьи (или кланы) имели в своем распоряжении больше излишков и богатства, чем другие. Когда у групп появились домашние животные, пастбища, пахотная земля, драгоценности и другие товары, за обладание ими стали вестись войны. Войны в свою очередь породили рабство, так как было очень выгодно заставлять пленников делать всю черную работу. Однако социальная стратификация была ограниченна, потому что самих излишков было немного. Так как люди передавали свое имущество потомкам, богатство концентрировалось, а власть становилась все более централизованной. Появление вождей привело к изменению форм правления.

Вторая социальная революция , гораздо более внезапная и значимая, чем первая, произошла примерно 5-6 тысячелетий назад и была связана с изобретением плуга. Это изобретение привело к возникновению общества нового типа. Новое общество — аграрное — базировалось на экстенсивном земледелии, при котором почва обрабатывалась плугом на конной тяге. Использование животных для плужной обработки почвы было чрезвычайно эффективным: обширные площади могли обрабатываться меньшим числом людей и при вспашке земли в нее возвращалось больше питательных веществ. В результате стали образовываться значительные излишки сельскохозяйственной продукции, что высвободило множество людей для непроизводственной сферы. Перемены на этом этапе истории были столь глубоки, что его иногда называют зарей цивилизации.

Промышленная революция, подобно аграрной революции, тоже была вызвана изобретением. Она началась в Британии, где в 1765 г. впервые применили паровой двигатель. Уже до этого некоторые механизмы (ветряные и водяные мельницы) использовали природную энергию, однако большинство из них нуждалось в силе человека или животного.

Новый источник энергии дал толчок к возникновению индустриального общества, которое социолог Герберт Блумер определил как общество, в котором вместо силы человека или животного используются машины, работающие на горючем.

Рассмотрим некоторые социальные перемены, вызванные индустриализацией. Этот новый способ производства был намного эффективнее всех существовавших прежде. Увеличились не только излишки продукции, но и их влияние на группы людей, а также социальное неравенство, особенно на первой стадии индустриализации. Индивиды, первыми применившие передовую технологию, накопили огромные богатства. Заняв с самого начала ведущее положение на рынках сбыта, они могли контролировать средства производства (мануфактуры, машины, инструменты) и диктовать условия труда для других людей. К. этому времени образовался избыток рабочей силы, поскольку феодальное сельское хозяйство приходило в упадок и массы селян сгонялись с земель, которые веками обрабатывали их предки. Оказавшись в городах, эти безземельные крестьяне были вынуждены работать за нищенскую плату.

Однако рабочие постепенно добивались улучшения условий труда, как и другие социальные слои. В конечном итоге владение домом, автомобилем и широким ассортиментом потребительских товаров стало обычным явлением. Социальные реформаторы не могли предвидеть, что на последующих этапах развития индустриальных обществ рабочий будет иметь высокий уровень жизни. Прогресс, связанный с индустриализацией, в некоторой степени стер признаки социального неравенства. Усиление социального равенства началось с отмены рабства; перехода от монархии к представительной политической системе, для которой характерны право на разбирательство в суде присяжных и перекрестный допрос свидетелей, избирательное право, расширение прав женщин и меньшинств и т.п. Основная тенденция развития современных передовых индустриальных обществ состоит в смещении акцента из сферы производства в сферу сервиса. Так, в США более 50 % трудоспособного населения работает в отраслях сервиса.