Сегодняшнее состояние общественного развития России объективно требует от философии осмысления проблемы ценностей в стране и обществе. Эта тема является значимой и для будущих юристов, которые прямо и опосредованно обязаны усвоить ряд положений. Например, что есть благо для общества и личности в современной России? Что должен защищать каждый гражданин общества, к каким целям он и общество обязаны стремиться? Какие блага должны быть закреплены в законах страны и как их можно и нужно отстаивать в суде?

Наша страна, как и другие государства мира, накопила огромный потенциал ценностей, которые отражены и закреплены в традициях, обычаях, укладе жизни многих этносов, народностей и наций. Вместе с тем грандиозные преобразования, которые происходят в обществе, предопределили становление и функционирование новых для наших граждан ценностей, которые утверждают государственная власть, социальные институты. Вследствие этого необходимо с философской позиции осмыслить, проанализировать новые ценности, их взаимосвязь с традиционными и вновь утверждаемыми в жизни нашего общества и наших граждан, выявить их позитивное и негативное воздействие на познавательно-преобразовательную деятельность граждан.

Результаты исследований, которые проводились Институтом современного развития (ИНСОР), а также другими научными учреждениями нашей страны, их выводы позволяют говорить о том, что в обобщенном виде основные ценности , на которые обязаны ориентироваться наши граждане и которые по логике должны содержаться в "Концепции социально- экономического развития до 2020 года", не сформулированы. Нет в этом документе и конкретной идеологии развития страны и общества, ибо она должна базироваться на системе ценностей и приоритетов. В связи с этим между общим замыслом государственной концепции развития страны и общества и реальными потребностями бытия граждан страны нет "соединительного мостика". Отсутствует "язык" объединения устремлений государственной власти и граждан. Следовательно, необходимо осмыслить данную ситуацию и с учетом того, что, несмотря на все фундаментальные изменения, которые произошли в конце XX и начале XXI в., граждане страны, Россия сохранили свои основные черты, свою социально-культурную "консервативность", сформулировать политические, экономические, социальные и духовные ценности, необходимые не только для оптимально сосуществования самих себя, но и для позитивного развития общества, которое можно было бы назвать социальным прогрессом.

Например, государственная власть и народ раньше имели реальную связь, которой можно было дать с определенной долей формализации название патернализм. Сейчас в стране произошел поворот от патернализма к либерализму. Сегодня Россия, "что ни говори" - это самое "либертарианское государство". Если какой-нибудь патернализм и присутствует, то только в определенных политических группах российского общества. Всем остальным дан сигнал, как выражается директор Института экономики Российской академии наук Р. Гринберг, "спасайся, кто может".

Очевидно, что такая ценность бытия нашего общества не способна консолидировать государственную власть и граждан страны. Более того, чтобы придать импульс развитию человека и общества, необходимо, чтобы новая ценностная ориентация более действенно мотивировала людей па творческий и изобретательский труд. Либерализм наших граждан на этот "подвиг" не мотивирует.

Важнейшей является и проблема осмысления вновь утверждающихся в обществе ценностей рыночной экономики, которая приобрела в нашей стране уникальные формы. В ней сочетаются не просто ценности рыночных отношений, но и интересы кланов, мафиозных способов и форм хозяйствования. При этом ценностные изменения в сфере экономических отношений существенно изменили систему социальных отношений. Изменились образ жизни людей, мотивации поведения граждан страны и весь процесс социализации личности. Поскольку смысл рыночной экономики заключен не в конкуренции, а в прибыли, то, с одной стороны, эго, бесспорно, пробуждает инициативу, активность, энергию людей, расширяет возможности для развития способностей и творчества личности, а с другой - развитие экономического либерализма и конкуренции приводит к таким последствиям, как двойная мораль, всеобщее отчуждение, психические фрустрации, неврозы и т.д.

Для человека ценности, которые как бы пропускаются через "призму" рынка, реально приобретают характер ценностей, не включаемых во внутренний мир. Вследствие этого не только материальная, но и духовная жизнь начинает формироваться по принципу определенного отчуждения внутреннего и внешнего бытия человека и общества. В таких условиях человек теряет ориентацию в системе личностных ценностей, не может определить, где приоритеты, ради которых следует жить. Бытие становится бессмысленным, ибо включение человека в процесс самоутверждения лишает его личной свободы, превращает в "раба" установок, навязываемых ему этой динамикой социально-экономического бытия. Государственные и негосударственные структуры, в первую очередь СМИ, продолжают оповещать всех о том, что единственная социально-личностная ценность каждого из нас - это деньги и личное благополучие.

Следует признать, что внедрение в сознание значительной части наших граждан этой ценности происходит небезуспешно, тем более, что данное действие не вызывает озабоченности и противодействия как со стороны руководства страны, так и со стороны "совести нации" - интеллигенции. В результате такое положение дел становится уже опасным как для каждого отдельного человека, так и для сообществ в целом. Логика процесса такова. Человек - это существо социальное. Значит, для того чтобы родившемуся поколению стать людьми, необходимо находиться в сообществе людей. Только в сообществе, только в социальной среде возможно становление и развитие отдельного представителя сообщества - человека, личности. Если же на первое место поставить личное благополучие, то размывается и исчезает стержень самой жизни, самого человечества. Утверждение, что многие страны уже давно так живут, требует не слепого подражания, а осмысления причин, почему в этих государствах люди могут так жить и в каком направлении идет их развитие. Один из очевидных ответов состоит в том, что ряд стран живут за счет эксплуатации ресурсов других народов, направляя их потенциал и энергию, силы и результаты их жизнедеятельности только на свое личное удовлетворение.

Следует, видимо, обратить внимание и на такой аспект нашей действительности, как "наполнение" многих ценностей бытия граждан страны совсем другим содержанием, по сравнению с тем, которое в них "вкладывалось" ранее. Например, значимую ценность в развитии человека, общества, государства - свободу - стали трактовать как возможность человека проявлять себя так, как ему желается, как допустимость неограниченно проявить свою волю, "быть самому себе хозяином".

Что касается такой политической ценности, как демократия , то ей придали следующее содержательное звучание. Демократично все, что соответствует: а) повышению уровня жизни человека; б) исключает социальные ограничения для человека; в) раскрывает человеку чувство жизненной перспективы; г) обеспечивает карьерный рост и т.д. Таким образом, политическое содержание данной ценности заменяется социально-экономическим.

Значительные изменения претерпела и такая ценность, как трудолюбие. Можно даже утверждать, что данная ценность - это уже не ценность для человека и общества, а проблема. Быть успешным - это не значит быть трудолюбивым, это значит иметь быстрый успех в карьере, получать высокую зарплату, владеть "престижным" имуществом и т.д.

При этом СМИ, утверждая эти "ценности", "упаковывают" их в социальную оболочку: семья, единство, вера, патриотизм и т.д.

Появилась еще одна ценность - игра в правовое государство. При этом она трактуется достаточно неоднозначно. Смысл понятия "правовое государство" сводится к утверждению принципа соблюдения верховенства закона. Не только граждане, но и представители законодательной власти нс представляют содержания диалектики права и закона, не могут четко

представить, какой нормативный акт есть подлинно правовой, как, руководствуясь имеющимися в стране нормативными актами, правоохранительные органы будут обеспечивать права человека и гражданина, как включить национальные особенности культуры наших граждан в нормативные акты.

Что касается духовных ценностей, то они наличествуют в "недрах" нашего общества. К ним можно отнести добро , честь , долг, справедливость и т.д. В свое время Василий Шукшин выразил это применительно к нашему народу следующим образом: "Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвел в степень уважения такие человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: честность, трудолюбие, совестливость, доброту... Мы из всех исторических катастроф вынесли и сохранили в чистоте великий русский язык, он передан нам нашими дедами и отцами. Уверуй, что все было не зря: наши песни, наши сказки, наши неимоверной тяжести победы, наше страдание - не отдавай всего этого за понюх табаку. Мы умели жить. Помни это. Будь человеком".

Конечно, в России не только русский народ отбирал и сохранял эти ценности. Все народы нашей страны эти ценности утверждали и сохраняли, передавали из поколения в поколение, несмотря на национальные отличия. Такова особенность нашей государственной общности, где живут разные нации, но утверждалась единая система духовных ценностей, которые сегодня "размываются". Характерным стало следующее явление: значительная часть граждан вопросы ценностей, ценностные аспекты нашего бытия выносят за пределы актуального для них значения. С одной стороны, многие не способны и не имеют возможностей из-за своего реального бытия эти темы исследовать. С другой стороны, причину такого положения дел следует видеть и в том, что у нас отсутствует государственная идеология. Реально же сформировавшийся в обществе тип социально-экономического развития не инициирует поиск и утверждение системы ценностей, которая детерминировала бы деятельность людей на создание позитивного развития страны. Природа рыночной экономики в таком обсуждении не заинтересована.

К такой ситуации следует присовокупить и гот факт, что даже активная часть граждан, в пределах 26 лет, уже не может определиться с приоритетами в ценностях. Результаты исследований Института социологии Российской академии наук свидетельствуют о том, что в стране со значительным перевесом доминируют те, кто признается в невозможности самостоятельного определения своей судьбы. При этом многие приходят к мысли, что их роль в жизни страны незначительна, что несправедливость доминирует и нужно приспосабливаться, ибо ничего не изменишь.

Очевидно, для того чтобы наша страна, люди могли позитивно развиваться, необходимо уметь предотвращать, минимизировать и исключать негативные ценности, используя меры своеобразного очищения общества от них. В качестве этих мер могут выступить принципы, нормы и правила жизнедеятельности общества и личности, которые основаны на объективных законах развития человека и общества. Сюда же следует отнести следующее:

идею формирования и развития личности в российском социуме, а также позитивного развития общностей и общества в целом;

- реальную профессиограмму современной личности, те свойства и черты как личностные ценности, которые способны обеспечить ей осуществление созидательного творческого труда;

систему образования и воспитания , соответствующую требованиям позитивного развития человека и общества;

• - систему социальной работы , адекватную конкретной социально- политической и экономической ситуации в стране;
• - систему исследования , анализа и оценки ценностей общества, а также соответствующие средства контроля их распространения в обществе.

Действенным можно было бы также считать изменение политических и экономических приоритетов, утверждение идеологических ориентиров на социальную справедливость, взаимоответственность личности и общества, гарантии всестороннего развития каждому человеку. Этому могли бы способствовать изменения в системе образования, включая воспитание, ориентация его на позитивно-прогрессивное развитие человека с высокими идеалами и ценностями. Существенный вклад в данный процесс внесло бы и утверждение в экономической сфере приоритета различных форм собственности с переориентацией их потом на государственную и общественную.

Значимым было бы и изменение деятельности социальных организаций и учреждений, ориентированных на отечественные, проверенные временем, духовные ценности, которые служат каждому человеку, каждой личности. Сегодня мы находимся в ситуации формирования новой системы ценностей в России. Можно ли уже сегодня сказать, какой она будет? В полной мере нет, по очевидно, что эта новая система ценностей должна учитывать особенности исторического развития народов России. Конечно, отсутствие готовых способов формирования ценностей, необходимость поиска, создание новых способов связи ценностей разных поколений и разных культур - это определенная трудность. Вместе с тем в сегодняшней ситуации есть условия проявления творчества, выявления потенциала позитивного развития в самом человеке и в стране.

5 ноября 2008 года в Институте современного развития (ИНСОР) состоялся круглый стол на тему «Россия: ценности современного общества», который явился продолжением дискуссии ведущих российских экспертов в области экономики, политики и культуры, а также представителей духовенства, начавшейся еще весной 2000 года на площадке Центра стратегических разработок. В центре внимания вновь оказалась проблема дальнейшего развития страны в контексте понятия ценностей, уважения к историзму, внимания к культурной традиции. Приглашенные к обсуждению эксперты попытались ответить на вопрос, насколько уважение к традициям, культуре, а также выработка ценностных ориентиров помогает или же, напротив, мешает ходу реформ, дальнейшей модернизации страны.Открывая дискуссию, заместитель Председателя Совета Федерации ФС РФ, член Попечительского Совета ИНСОР Дмитрий Мезенцев, отметил особую актуальность заявленной темы в связи с содержательной частью обращения Президента РФ Дмитрия Медведева с Посланием Федеральному Собранию РФ, значительная часть которого была уделена вопросам ценностей современной России, что и стало лейтмотивом всего обсуждения.

Движение из пункта «А» в пункт «А»

Выступая с докладом «Российская политическая традиция и современность» директор Института информации по общественным наукам Российской академии наук, академик РАН Юрий Пивоваров попытался ответить на вопрос, в чем заключается русская политическая традиция, определить характер русской политической культуры, которая последовательно воспроизводится, несмотря на неоднократный слом политической системы (дважды только в ХХ веке). По словам академика Пивоварова, «несмотря на все фундаментальные изменения, которые произошли в конце 20-го и в начале 21-го века, Россия сохранила свои основные черты, сохранила свою социально-культурную идентичность».

Если говорить о политическом измерении русской культуры, то она как была, так и осталась самодержавной, властецентричной. «Власть стала моносубъектом русской истории», который «на протяжении всех последних веков преимущественно носит насильственный характер, а не договорный», как в странах Западной Европы. При этом сохранился и преимущественный тип социальности - передельный, корни которого стоит искать в русской общине. «Этот тип социальности сохранился и по сей день, несмотря на гибель самой общины, а потому, я думаю, тема коррупции – это, прежде всего, тема передельности русского социума». Кроме этого, власть и собственность в России остались по-прежнему не разделены.

Властецентричный характер российской политической культуры воспроизводился во всех Основных законах страны, начиная с Конституции 1906 года и заканчивая «ельцинской» Конституцией 1993 года. Причем на рубеже 20-го и 21-го веков Россия сумела совместить президентскую власть с традициями наследничества или преемничества. Сохранилась также так называемая двойная структура управления страной, неинституциональный характер русской политической культуры (огромную роль в управлении по-прежнему играют органы, которые либо вообще не прописаны в законах, либо лишь упоминаются в каких-то основных законах типа Конституции: государев двор, собственная императорская канцелярия, ЦК КПСС и теперь администрация президента). В России как в начале 20-го века, так и в конце 20-го века, не произошло становления нормальной по западноевропейским меркам партийной системы, зато возникло два прямо противоположных партийных проекта – проект ленинской партии и то, что сейчас принято называть «партией власти», у которой есть свои исторические аналоги.

Подводя итог своего выступления, Юрий Пивоваров обратил внимание на то, что «традиционная Россия существует, хотя внешне изменения громадные», однако вопрос о том, насколько российская политическая традиция будет способствовать дальнейшему развитию – остается открытым.

Россия «реальная» и «виртуальная»

В своем докладе «Реформирующаяся Россия и социокультурные парадоксы» директор Института социологии Российской академии наук, член-корреспондент РАН Михаил Горшков сделал акцент на существующем и все более усиливающемся разрыве между «Россией реальной» и «Россией виртуальной», образ которой формируется не в последнюю очередь представителями экспертного сообщества, а также транслирующих соответствующие точки зрения и мифологемы СМИ. В частности, было отмечено, что в реальности ценности, разделяемые представителями как российского, так и «западного» общества в целом схожи, отличие же коренится в их понимании. Так, для 66% россиян свобода является одной из базовых ценностей, однако понимается она как свобода воли, свобода быть самому себе хозяином. «Демократию мы тоже не так трактуем, как ее трактуют в классических учебниках политологии на Западе. Там – это свод политических прав и свобод. Для 75% россиян демократия стоит на «трех китах»: для нас сегодня демократично только все то, что отвечает, во-первых, принципу повышения уровня жизни россиянина, во-вторых, уровню социального порядка, в-третьих, дает чувство социальной перспективы, роста в жизни», - отметил Горшков. Из этого следует вывод – в России понятие демократии (исходно политическое) проникнуто не политическим, а социально-экономическим содержанием. «Только тогда, когда мы решим задачи первоочередные в жизни современного российского общества, мы и политику будем определять понятием политика, свободу понятием свободы (в классическом варианте), а демократию – демократией».

Сравнение данных социологических исследований, посвященных выявлению ценностных ориентаций в России, США и странах Старого Света, по словам Горшкова, позволяет говорить о том, что существенных расхождений в определении сущностных ценностей нет. Так, для среднестатистического россиянина наиболее ценными являются семья, работа и друзья, возрастает значимость свободного времени, прослеживается стабильно пониженное внимание к политике, как в среднем и в других странах.

Между тем, в вопросе об оценке значимости качеств, которые необходимо воспитывать в детях, россияне имеют заметное отличие от граждан других стран. Так, для всех стран со старыми демократическими традициями в два наиболее значимых качества входят такие, как толерантность и уважение к другим людям. Для большинства россиян, а это почти две трети, - они также важны, но все же занимают лишь четвертое место в рейтинге желаемых для своих детей особенностей характера. Зато на первом месте для наших сограждан оказывается трудолюбие, относительно неважное для стран старой Европы. «Считаю, что эта цифра вылезла на первое место, на очень важное место именно потому, что трудолюбие – это проблемная ситуация для современной России. То, что это стоит в списке главных ценностей, вовсе не означает, что мы сегодня самые трудолюбивые», - пояснил докладчик.

Касаясь перспектив проведения в России успешной модернизации, Михаил Горшков, опираясь на данные социсследований, отметил негативный тренд, суть которого сводится к тому, что «даже в составе самой молодежной группы (до 26 лет) со значительным перевесом доминируют те, кто признаются в невозможности самостоятельного определения своей судьбы. И это молодежь сегодняшнего мира, сегодняшней России! Только в старших возрастных группах роль собственного выбора становится доминирующей: человек приходит к мысли, что мой голос должен быть услышан, и я готов быть хозяином своей судьбы. На мой взгляд, пирамида полностью перевернута – с точки зрения развития цивилизованного мира. Она не должна быть такой в современной России. Иначе мы никакими реформами эту модернизацию не проведем в своей стране».

В заключение своего выступления Михаил Горшков подчеркнул особую ценность для российского общества (как для традиционалистской, так и для модернистской его частей) такого понятия как социальное равенство, понимаемое как равенство возможностей и шансов для жизни, что уже само по себе является качественным переломом в массовом сознании.

Патернализм или либерализм?

Руслан Гринберг, член-корреспондент РАН, член Правления ИНСОР, директор Института экономики РАН, в своем выступлении выразил несогласие с тезисом о том, что в России продолжает воспроизводиться общинное самосознание. «Я думаю, что русские люди, россияне – они никакие не соборники. Мне кажется, что они индивидуалисты, каких свет не видывал. Наблюдения показывают, что у нас нет стремления реализовывать корпоративные интересы. Солидарность в моем представлении действует в нашем современном обществе только по линии «свой-чужой».

Кроме этого, Гринберг указал на ложность дилеммы, которая всерьез обсуждается в российском обществе: патернализм или либерализм. «На самом деле, никакого патернализма не существует. Если посмотрите статистику, то увидите, что Россия – самое либертарианское государство из всех нормальных. Если есть какой-нибудь патернализм, то он присутствует только в элите российского общества. Я иногда полушутя называю наше общество анархо-феодальным. В том смысле, что 80% руководствуются принципом «спасайся, кто может». Здесь просто даже речи не может идти о каком-то патернализме, и что кто-то сидит и ждет, пока ему государство что-то сделает».

Касаясь соотношения проблемы модернизации, стоящей перед Россией, и традиционных ценностей, Гринберг отметил, что «все более-менее успешные модернизации в России проводились жесткими и жестокими царями. Как только начиналось какое-то демократическое раскрепощение, как только человек мало-мальски становился человеком, т.е. получал право на свободу, страна утрачивала территории, деградировала». Пока же, по словам эксперта, судя по данным соцопросов, население беспокоят традиционные проблемы социально-экономического характера, в то время как собственно политические ценности не представляют ощутимой значимости.

Свобода и ответственность

Свое выступление Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл начал с обозначения тех, проблем, которые стоят сейчас перед Россией и препятствуют успешной модернизации. Прежде всего, это демографический кризис, являющийся сейчас не столько материальной проблемой, сколько исторической. Во-вторых, это качество человеческого капитала – «распространяется тип современного человека, который не склонен к труду, не склонен к ответственности и не склонен к творчеству, зато отличается часто циничностью, изворотливостью, эгоизмом». v«Существует множество других проблем, стоящих перед современным российским обществом, в основе которых лежит, конечно, то или иное понимание ценностей. Поэтому перед российскими политическими и общественными силами сегодня возникает безотлагательная задача по реабилитации самого ценностного дискурса. Это возможно только тогда, когда ценности будут не только декларироваться, но будут выстраиваться соответствующие институты, приниматься законы, разрабатываться программы по их реализации. Ценности должны сочетаться с реальной политикой и с законодательным процессом», - отметил Владыка.

По словам Владыки Кирилла, без прочного духовного базиса в обществе любые экономические, политические, социальные преобразования его системы невозможны. В этом – причина наших российских неудач. И в этом – причина, почему модернизации проводились жесткой рукой. «Потому что модернизация не жесткой рукой может проводиться только в том случае, если она не разрушает цивилизационного кода народа, если опирается на цивилизационную матрицу. Поэтому сочетание традиции и модернизации - это залог успеха движения нашего общества вперед».

Среди наиболее очевидных ценностей, которые стоит культивировать в российском обществе, Владыка отметил, во-первых, поддержание ценности религиозной жизни в публичной сфере, что является важнейшей частью укрепления духовного здоровья российского общества. Во-вторых, патриотизм, имеющий универсальный характер, потому что здесь затрагивается такое понятие, как любовь: «Опыт показывает, что любовь к Отечеству, любовь к стране является огромной силой, соединяющей людей и, несомненно, нашей национальной ценностью». В-третьих, творчество и труд, приобретающие чрезвычайно важное значение в контексте задач по всестороннему развитию российского общества. В-четвертых, ценность свободы, которая не возможна без понимания ответственности. И, в-пятых, это окружающий мир, понимаемый как дом, а не как сырьевая база.

«Перечисленные выше ценности, которые сегодня поддерживает церковь, являют собой пример того, как духовное может быть соотнесено с материальным, и какой результат может дать эта взаимосвязь. Современный экономический кризис показывает то, что случается, когда все усилия общества направлены лишь на экономическое развитие и не имеют ограничителя в виде духовно-нравственных ориентиров. Но, если бы современное общество в своей деятельности руководствовалось бы духовно-нравственными принципами, то многих проблем, конечно, удалось избежать. В то же время следует понимать, что одного лишь декларирования духовных ценностей недостаточно», - заключил Владыка Кирилл.

В последующих выступлениях представители различных религиозных конфессий изложили свое видение проблемы ценностей в современной России. Таджуддин Талгат, Председатель Центрального духовного управления мусульман России и европейских стран СНГ, сделал акцент на общности духовно-нравственных принципов в православии и исламе, а также отметил необходимость уделять пристальное внимание вопросам воспитания молодежи. Глава буддистской традиционной Сангхи России Пандито Хамбо Лама выделил в качестве приоритетной ценности – человеческую жизнь, пояснив это тем, что «то государство богато, у которого много народа», и, кроме того, призвал к возврату и уважению традиций. Главный раввин России Берл Лазар заявил о необходимости создать условия для раскрытия потенциала каждого человека, а задачу религиозных лидеров увидел в том, чтобы «объединить народы и делать все возможное, чтобы люди чувствовали, что они важны, что их потенциал нужен для страны». В свою очередь Генеральный секретарь конференции католических епископов в России Игорь Ковалевский, отметив поликультурный характер современного мира с различными иерархиями ценностей, свел ключевую задачу для всех религии к отстаиванию своих, во многом общих для всех конфессий ценностей. При этом он пояснил, что для достижения этой цели необходимо придерживаться «золотой середины», не уводя человека в «какое-то апокалипсическое будущее», но и не привязывая его исключительно к миру материальному.

В ходе дискуссии вызвала резонанс проблема разрыва в восприятии ценностей обществом в целом и элитарными слоями. В частности, директор Института всеобщей истории РАН, член Попечительского Совета ИНСОР, академик Александр Чубарьян осмелился предположить, что «для большинства населения ценностные вопросы не являются особенно актуальными. К сожалению, в наших дискуссиях проблема ценностей часто превращается в абстрактный разговор внутри элиты. Это очень полезно и очень важно для развития элиты, но это не становится национальным достоянием всего населения. Когда мы говорим о ценностях современной России, то очень многое зависит от политической власти и от ее сигнала. Достаточно дать сигнал сверху и население это воспринимает более адекватно и согласится со своей стороны».

В то же время заведующая кафедрой политической психологии МГУ Елена Шестопал, пытаясь ответить на вопрос о том, что такое ценности, что с ними нужно и можно сделать, во всяком случае людям, которые принимают политические решения, сделал акцент на глубинной проблеме, суть которой состоит в том, «у власти свои ценности, она живет в своем автономном мире, а общество занимается, в основном, поиском хлеба насущного». Следовательно, встает проблема поиска одного языка, на котором можно говорить и представителям власти, и обществу. «А говорить о консолидации общества и власти мы сегодня должны в первую очередь. Потому что без этого мы из кризиса не выберемся. Вообще, кризис – это кризис не столько экономический, сколько кризис духовный. Поэтому главный вопрос в том, как вытащить на поверхность те ценности, на которых мы из этого кризиса выйдем, - а это один из ключевых вопросов выработки политического курса новой управленческой командой. И чем более масштабнее будет мышление, тем оно будет более эффективнее. Но при этом, если это будут просто реформы экономики и технологий, то мы никогда не добьемся поставленных задач. Потому что без населения и без граждан сделать эти реформы невозможно. Ценности и цели являются инструментом проведения этих реформ», - пояснила Шестопал.

Подводя итоги круглого стола, научный руководитель Института гражданского общества Алексей Подберезкин подчеркнул, что сейчас происходит смена эпох, которую мы еще пока до конца не оценили: «У нас был период семилетней стабилизации. Дальше начался период опережающего развития, когда развиваться можно, имея определенные ценностные характеристики и ориентиры». «Можно говорить о Концепции социально-экономического развития до 2020 года, но концепция должна вытекать, в свою очередь, из стратегии. А если почитать прогноз и концепцию социально-экономического развития, то легко увидеть, что там нет стратегии. Между тем, стратегия вытекает из идеологии, из системы приоритетов и ценностей, прежде всего».

Отвечая на вопрос, какая система ценностей сейчас нужна российскому обществу, Алексей Подберезкин выделил ряд первоочередных принципов, которым следовало бы придерживаться. Во-первых, сохранение традиционных ценностей культурных и духовных, а также их аккуратное совмещение с инновациями, что само по себе может дать феноменальный результат. Во-вторых, очень важно, чтобы система ценностей была прагматичной: люди вынуждены быть прагматиками и если система ценностей не будет отражать реалий, а будет просто декларативной, то в нее просто не поверят. В-третьих, - система ценностей должна быть реалистичной и понятной.

В заключение дискуссии все участники круглого стола выразили мнение о необходимости регулярного проведения подобных мероприятий и их широкого освещения.

Для 85 % населения необходимо ощущать себя свободным. Однако только 50 % населения по праву считают себя свободными.

Свобода всегда связывается с финансовой независимостью, отсутствием давления окружения в вопросах выбора жизненного пути, в принятии решений и в возможности их реализации. Таким может стать только человек, наделенный умом, с устойчивой психикой, глубоким чувством собственного достоинства и уверенности в себе и собственных силах. Такой человек должен быть и является удачливым во всем, что он делает.

Все больше жителей крупных городов отказываются от мысли о внешней поддержке и полагаются только на свои силы и инициативу. Для большинства обретение свободы возможно только через реализацию своего потенциала в трудовой деятельности.

Среди суждений россиян о способностях, потенциале к труду и характере труда можно выделить три основные позиции.

1. Потенциал к хорошему труду имеется, но в силу различных внешних причин российские граждане сегодня не реализуют свое умение трудиться. Главным препятствием для полноценной трудовой деятельности опрошенные считают крайне низкую заработную плату или плохие условия труда, нерациональную организацию и нестабильность предприятий. На этой позиции в большей степени и находится взрослое поколение, сопоставляющее нынешнюю ситуацию с идейной политикой трудовых вкладов прежних лет.

2. Потенциал к труду не используется в силу особенностей национального характера, привычки трудиться непоследовательно, стихийно, в авральном режиме.

3. Россияне ленивы и не способны к труду.

Все три позиции являются аранжировками единой интерпретативной схемы: российский человек не может нормально трудиться в существующих условиях, поэтому он либо работает «спустя рукава», либо работает «по-русски» – стихийно и бессистемно, либо не работает вообще.

Преобладающее большинство (80 %) населения убеждено, что в настоящее время работа редко кому доставляет удовольствие. Однако считают себя довольными работой примерно две трети (67 %), недовольными – менее трети (29 %). К оптимистически настроенной части населения относятся чаще люди с высшим образованием (75 %), представители старшей возрастной группы (старше 50 лет – 73 %) и, конечно, те, у кого заработки превышают среднюю отметку. Но как было выяснено на практике, это вовсе не предполагает, что респонденты обязательно испытывают радость и моральное удовлетворение от своей работы: просто в сложившейся ситуации, исходя из реальных альтернатив, они считают ее приемлемой.

В ситуации необходимости оценки своей работы происходит смысловая подмена категории «нравится» категорией «устраивает», а эти понятия вовсе не являются синонимичными. Такие подмены происходят не случайно. Дело в том, что, когда человек задает вам вопрос: «Нравится ли вам нынешняя работа?», в случае если вы отвечаете отрицательно, возникает следующий логичный вопрос: «Тогда по каким причинам вы ее до сих пор не сменили?» А ответ на этот вопрос всегда требует от человека признания его некоторой несостоятельности в решении данной проблемы, в результате чего возникает защитный рефлекс, чувство легкого дискомфорта и т. д.

Уровень образования имеет прямую корреляцию с характеристиками занимаемой должности, а также влияет на характер представлений о сложности нахождения (соответствующей) «хорошей» работы. Так, среди людей со средним образованием наиболее высока доля респондентов (51 %), мечтающих бросить свою нынешнюю работу, – чаще всего их связывает с работой только материальная заинтересованность. О возможности беспрепятственного нахождения приличной работы говорят с уверенностью в основном респонденты с высшим образованием (71 %), при этом практического подтверждения этого утверждения автором найдено не было.

Но что же, по мнению населения, является факторами успеха в поиске «хорошей» работы? Как оказалось, россияне (81 %) не склонны считать даже трудолюбие гарантией успеха и благополучия, причисляя к факторам успеха и везение, и стечение обстоятельств, и удачу, и внешние обстоятельства. То есть определенной схемы в мировосприятии у населения нет. Единственно важным становится умение соискателя правильно соотнести уровень своих притязаний с уровнем профессиональных и личностных требований выбираемой должности и организации.

При этом, если речь шла о рассмотрении каждого конкретного случая поиска новой должности и критериев оценки «организации-пристанища», в качестве доминирующего критерия «подходящести» в основном указывался материальный стимул. Если же речь шла о гипотетической ситуации – на первый план ставились моральное удовлетворение и личная привлекательность содержания труда.

Таким образом, обсуждение такой характеристики работы, как «хорошая», в конечном итоге сводится к размеру оплаты труда. Однако подавляющее большинство респондентов, описывая идеальную работу, поставили размер зарплаты на второе место, а на первое – моральное удовлетворение от работы и возможность самореализации. Так, в случае получения финансовой независимости категории лиц моложе 35 лет и лиц более старшего возраста предпочли бы бросить работу (соответственно 47 и 48 %). Это говорит об отсутствии у большей половины населения достаточного внутреннего мотива к труду (духовное удовлетворение, самореализация и т. д.) и о прямой зависимости от материального стимула.

Исходя из ответов респондентов размер заработной платы более важен для лиц моложе 35 лет, чем для лиц более старшего возраста. Однако при моделировании предполагаемой ситуации, в которой работа приносила бы удовольствие, больше половины (58 %) тех и других лиц в первую очередь выносят материальное вознаграждение. При этом на вопрос о том, что нравится респондентам в их реальной организации, только 6 % указывают на удовлетворенность размером заработной платы, а на вопрос, что не нравится, более 35 % указывают на проблемы и недостаточность материального вознаграждения за свой труд.

Из логики рассуждения большинства следует, что «идеальная» работа в первую очередь должна приносить моральное и духовное удовлетворение (36 % + 10 % + …) (как мы видим, все категории скорее употребляются как абстрактные и респондентам самим не верится в состоятельность своих рассуждений), – а приносить радость в реальности может хорошая оплата труда!

Впоследствии немаловажной характеристикой «достойной заработной платы» стала и «социальная справедливость», подразумевающая не абсолютную величину заработной платы, а справедливость ее соотношения с доходами руководящих работников.

Обращу внимание, что в результатах опроса об отношении к организации, в которой трудятся респонденты, обе категории лиц объединяет чудовищно высокий процент «затруднительных ответов» (63 % и 65 %), говорящий о полной неопределенности позиций сотрудников. Этот показатель является признаком неустойчивости психологического и эмоционального положения респондентов и говорит об отсутствии индивидуальной системы оценочных критериев, а следовательно, и понимания своих жизненных приоритетов, целей, потребностей, желаний, а главное, возможностей их реализации (сложности самосознания и понимания себя).

Оценка лицами до 30 лет ориентации их сверстников на определенный перечень жизненных целей и принципов зависит в первую очередь от субъективного переживания ими собственного благополучия или неблагополучия. Оптимистичной оценки преобладающего числа окружающих их целеустремленных людей придерживаются лица, считающие себя благополучными, а «неблагополучные» имеют пессимистические настроения.

Таким образом, оптимистичные настроения и положительные оценки окружающей действительности имеют люди, склонные оценивать свое нынешнее положение как благополучное, а пессимистические настроения люди связывают с субъективным переживанием своей зависимости от факторов материальной, бытовой (жилищной) и семейной неустроенности.

Представляется вполне естественным, что для молодых людей наиболее значимыми являются характеристики и принципы, важные исключительно для личного общения, так как именно до 30 лет люди проходят стадию первичной социализации и освоения норм первичных групп: родственники, друзья, сверстники, коллеги.

При этом для ситуации опосредованного и «анонимно-функционального» общения, при котором нас интересует не столько личность другого человека, сколько выполнение некоторой функции, требуются иные качества: коммуникативные, статусные, профессиональные.

Так, в вопросах целеполагания и их достижения люди невольно сопоставляют представления о себе с обобщенным образом представителя их возрастной группы.

Можно выделить шесть типов позиций в отношении оценки потенциала лиц до 30 лет к целеполаганию и достижениям. В данной типологии образуются три дихотомические пары.

1. Притязание на модальность («я такой же, как и все») означает, что человек легитимизирует собственные представления, утверждения или требования, приписывая их «большинству» похожих на него людей, поскольку это большинство, в представлении респондента, существует в его системе координат. Индивидуальное «я» ищет подтверждения в коллективном «мы». Отождествляя себя с другими, человек обозначает свое право представлять не только лично себя, но и других представителей своего поколения (дихотомия: «мы, как и большинство, ставим перед собой цели» (43 %) / «мы не ставим перед собой целей, как большинство» (10 %)).

2. Позиция противопоставления себя другим: здесь «я» – на первом плане, а в основе представления об общей модели поведения лежат отрицание и отторжение. Фиксирование своей несхожести с другими позволяет не столько сформулировать собственные представления, сколько подчеркнуть дистанцию между «я» и «они» (дихотомия: «большинство ставит перед собой цели, но не я» (4 %) / «большинство не ставит перед собой целей, но не я» – противопоставление собственной целеустремленности бесцельности окружающих (17 %)).

3. Позиции, говорящие о равноправии двух представлений о целеполагании (дихотомия: «люди разные, а я ставлю перед собой цели» (12 %) / «люди разные, а я не ставлю перед собой цели» (3 %) – признается равная возможность полярных взглядов, а также отсутствует явно выраженное сопоставление себя с другими).

В вопросе определения жизненных целей подавляющее большинство говорит не о самих целях, а скорее о ценностных ориентирах или нормативных установках, отвечающих культурному уровню данного времени и тому сообществу, к группе которого причисляет себя человек.

К слагаемым жизненного успеха, по мнению респондентов, можно отнести четыре тематических комплекса: благосостояние и благополучие (30 %), карьера (22 %), образование (17 %), семья и дети (12 %).

В целом иерархия этих целей имеет универсальный характер для людей всех возрастов и различных оценок собственной личности.

Понятие «стабильность» у подавляющего большинства людей всегда связано с острым осознанием недостатка тех элементов в жизнедеятельности общества, которые должны характеризоваться как стабильные. В процессе определения сущности понятия «стабильность» в первую очередь были выявлены актуальные проблемы жизнедеятельности российского общества, выстроенные в иерархическом порядке в соответствии с индивидуальной ценностно-значимой шкалой для разных групп и слоев населения.

Первый наиболее значимый и проблемный аспект жизнедеятельности современного общества, раскрывающий смысловое значение понятия «стабильность», – социальный (46 %); второй аспект – экономический (16 %); третий аспект – политический (13 %); четвертый аспект – социальное спокойствие (10 %).

При этом всего 2 % респондентов считают, что на сегодняшний день в нашем государстве вообще отсутствуют и стабильность и справедливость.

Слово «справедливость» широко используется в обыденной речи, и на первый взгляд его смысл кажется очевидным. Однако люди трактуют понятие «справедливость» по-разному (67 %):

38 % определили его как нравственные нормы, честность и выполнение обещаний;

7 % – как жизнь по законам, конституциональные нормы;

6 % – как воздаяние по заслугам каждому человеку во всех сферах его жизнедеятельности;

6 % – как равноправие, наличие у всех равных шансов в достижении поставленных целей;

5 % употребили это понятие в социально-экономическом аспекте (порядочность, жизнь по совести, беспристрастность, внимательное отношение к каждому, доверие и понимание, справедливое распределение чего бы то ни было);

1 % – как честность и порядочность во власти (и в руководстве трудовым коллективом, и на руководящих постах в правительстве).

Многие считают, что справедливость обладает свойством возвратности («сам не обманывай никого – и тебя не обманут», «относиться к другим так же, как хочешь, чтобы относились к тебе», «партнерство»).

Некоторые упоминали принцип равноправия, близкий к идее законности.

Приведенное выше описание определения населением нашей страны понятия «справедливость» иллюстрирует тенденцию российского общества акцентировать внимание на вопросах «социальной ответственности», связанную в первую очередь с осознанием недостатка таких качеств не только у отдельных личностей и политических деятелей, но и у общества в целом. Так, большин ство людей, отвечая на вопрос, как они понимают выражение «герой нашего времени», в первую очередь говорят о человеке, приносящем общественную пользу, а уже затем наделяют его качествами, способными стимулировать его к героическим поступкам.

Перечисляя черты героя нашего времени, большинство респондентов начали с описания нравственно-моральных качеств, таких как честный, справедливый, человек чести, благородный и т. д.; затем упомянуты были деловые качества и связанные с этим категории. Респонденты описывали человека с такими характеристиками, рядом с которым они могли бы чувствовать себя спокойно, в безопасности и были бы уверены, что этот человек, безусловно, откликнется на первый призыв о помощи и будет в состоянии оценить поступки окружающих справедливо и по достоинству.

В некотором роде нелишним будет подтвердить это положение данными другого исследования, связанного с описанием образа и качеств, характеризующих отнюдь не «героя нашего времени», а «простого человека, который, по мнению большинства, может пользоваться авторитетом и претендовать на звание достойного и уважаемого члена общества или трудового коллектива».

Первая группа (61 %) – нравственные характеристики:

Честный, порядочный, справедливый;

Внимательный, чуткий, отзывчивый;

Добрый и бескорыстный;

Не вор, не взяточник, не коррупционер;

Прямолинейный, принципиальный;

Скромный, нравственный, высокоморальный;

Воспитанный, интеллигентный.

Вторая группа (33 %) – деловые характеристики:

Знающий, опытный, образованный, умный;

Ответственный, слова не расходятся с делом;

Деловой, активный, хозяйственный;

Независимый, имеющий свою позицию;

Человек с безупречной репутацией, пример для подражания;

Пунктуальный, дисциплинированный.

Третья группа (12 %) – личностные характеристики:

Волевой, жесткий, решительный;

Спокойный, выдержанный, уверенный в себе;

Мужественный, надежный;

Коммуникабельный.

Четвертая группа (8 %) – идеологические характеристики:

Верующий.

Пятая группа (3 %) – диффузные оценки:

Описание внешности;

Диффузная положительная оценка.

Исходя из изложенного выше можно сделать следующий вывод. Отличительные черты восприятия действительности российским обществом оказываются сопряжены с социально-экономической обстановкой в стране. Прослеживая построение иерархии интересов и ценностей людей в различных сферах их жизни, обнаруживаем закономерность: иерархия выстраивается в соответствии с уровнем сложности достижения и дефицита возможности удовлетворения тех потребностей, которые содержат и отражают в себе ценности, получающие наибольший коэффициент личной значимости.

В связи с этим и руководству, и каждому менеджеру следует не просто учитывать порядок построения личных приоритетов и ценностей трудового коллектива, с которым он работает, а сопоставить иерархию ценностных ориентиров коллектива с причинами ее возникновения, то есть постараться понять быт и уклад жизни разных социально-демографических групп среди подчиненных. Без этого понимания невозможно предугадать поведение человека, а уж тем более адекватно оценить внутренние мотивы, побуждающие его к действию.

Итак, было установлено, что восприятие действительности человеком зависит от субъективной оценки собственного благополучия , а перечень критериев благополучия в современном обществе определяется уровнем развития культуры данной социальной общности. Ведущим фактором, от которого зависит успешность человека, является уровень его потенциала к труду. Направляющим и одновременно сдерживающим регулятором этого потенциала служит уровень развития культуры, в данном случае – экономической, культуры предпринимательской деятельности в регионе. Этот уровень в полной мере отражается в качественных характеристиках процесса развития взаимоотношений коммерческих организаций и их персонала.

Человек и его отношение к действительности меняются во времени, но основной фундамент, на котором строится вся система управления, остается неизменным. Происходящие трансформации в обществе, в экономике и социальной сфере способствуют процессу модификации существующего инструментария, коррекции и избирательности в вопросе управления персоналом, но только с учетом богатейшего опыта имеющихся практик.

Трансформация российского общества не могла не затронуть систему ценностей и ценностных установок россиян. Сегодня много говорится и пишется о разрушении традиционной для русской культуры системы ценностей, вестернизации общественного сознания.

Именно ценности обеспечивают интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения в жизненно значимых ситуациях.

Нынешняя молодежь в возрасте от 15 до 17 лет – это дети, рожденные в период радикальных социально-политических и экономических перемен («дети перемен»). Период их воспитания в жизни родителей совпал с жестко продиктованными реальностью требованиями выработать новые жизненные стратегии для приспособления, а подчас и выживания в динамично меняющейся жизненной реальности. Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека и подспудно влияющие на его поступки в различных областях жизни. Они формируются в период так называемой первичной социализации индивида к 18-20 годам, а затем остаются достаточно стабильными, претерпевая изменения лишь в кризисные периоды жизни человека и его социальной среды.

Чем же характеризуется ценностное сознание современных «детей перемен»? Было предложено назвать пять наиболее значимых для них жизненных ценностей. В группу предпочитаемых ценностей вошли следующие критерии: здоровье (87,3%), семья (69,7%), общение с друзьями (65,8), деньги, материальные блага (64,9%) и любовь (42,4%). Уровень ниже среднего (разделяют от 20 до 40% респондентов) образовали такие ценности, как независимость, свобода, работа по душе, самореализация. Низший статус (менее 20%) получили такие ценности, как личная безопасность, престиж, слава, творчество, общение с природой.

В то же время молодежь понимает, что в современных условиях положение человека в обществе определяют именно личные достижения человека в образовании, профессиональной деятельности (38,1% респондентов), а также его личные качества – ум, сила, привлекательность и т.д. (29% респондентов). А такие качества как социальное положение семьи, владение материальными средствами не имеют большого значения.

Структура базовых ценностей наших респондентов вполне согласуется с их представлениями об основных критериях жизненного успеха. Так среди трех наиболее значимых критериев выделяют: наличие семьи, детей (71,5%), надежные друзья (78,7%), интересная работа (53,7%), такие показатели как наличие престижной собственности, богатство, высокая должность не так важны для современной молодежи. И к сожалению, приходится констатировать сокращение значимости в глазах молодых людей такой социально ориентированной цели как «честно прожитая жизнь».

В первую очередь под влиянием СМИ, по мнению молодежи, происходит формирование таких качеств как гражданина и патриота (22,3%), пропаганда денег (31,7%), насилие (15,5%), справедливость (16,9%), веры в бога (8,3%), ценности семьи (9,7%).

Весьма важным представляется ответ молодых респондентов на вопрос о том, что они считают главным в воспитании подростков в современных условиях. Как видно из проведенного опроса, современная молодежь демонстрирует достаточно широкую палитру воспитательных ориентаций, среди которых упоминается необходимость дать детям хорошее образование, привить организованность, самодисциплину и трудолюбие, воспитать честность и доброту, а также стойкость и умственные способности.

Таким образом, в воспитательных ориентациях современных молодых людей наблюдается сочетание так называемых «хлебных» моментов (образование, обучение профессии, которая «прокормит») и необходимости нравственного совершенствования и воспитания детей (развитие честности, доброты, трудолюбия, самодисциплины).

Примечательно, что личностные качества, связанные отношением к другим людям также имеют у молодежи направленность на традиционные нравственные ориентации. Представляет интерес в этой связи ответ о наиболее важных человеческих качествах, которые больше всего ценятся в людях. Так, наиболее высокую оценку получили такие качества, как отзывчивость (82,4%), надежность (92,8%), честность (74,9%), гостеприимность (58,2%), скромность (25,6%). предприимчивость (57,8%).

Одной из традиционных базовых ценностей российского общества является любовь к своей Родине.

Ценности семьи являются главенствующими во все времена. Последнее время на западе выделяют около сотни различных браков. 61,9% респондентов считают это нормальным явлением. Но при ответе на вопрос: «Как Вы относитесь к рождению детей вне брака?», мы выявили полную противоположность предыдущему ответу. Так, 56,5% считают, что это просто недопустимо в их жизни.

В структуре ценностных ориентаций молодежи наблюдается неустойчивое равновесие между традиционными ценностями и новой прагматичной «моралью успеха», стремление к сочетанию ценностей, обеспечивающих успешность деятельности, и сохранению традиционно ценных отношений к человеку, семье, коллективу. Возможно, что в дальнейшем это выразится в становлении новой моральной системы.

Такие неотъемлемые для демократического общества ценности, как свобода и собственность, еще не достаточно актуализировались в сознании россиян. Соответственно, идеи свободы и политической демократии не пользуются особой популярностью. Действительно, прежние идеи и ценности претерпели изменения и потеряли свой прежний бытийный смысл. Но ценностная система, свойственная современным обществам, еще не сформировалась. В этом и заключается ценностный конфликт. Отчасти это происходит из-за непоследовательной деятельности власти. Тяжелое психо-эмоциональное состояние россиян накладывается на их убеждение в том, что представители власти сами не соблюдают никаких законов и именно за счет этого в России царит правовой беспредел. Такое положение приводит, с одной стороны, к распространению правового нигилизма и ощущения вседозволенности, а с другой, провоцирует высокий спрос на законность как простейшую потребность.

Система ценностей российского общества

Радикальные изменения во всех сферах жизни в эпоху Нового времени затронули и систему ценностей российского общества. Важнейшим фактором, повлиявшим на эти перемены, явилось становление техногенной цивилизации, буржуазных общественных отношений, рационалистического мышления.

Несмотря на раскол, который произошел в российском обществе при Петре I между высшими и низшими сословиями, в нем сохранялись традиционные ценностные представления, образ жизни. Одна из главных таких ценностей в жизни высших и низших сословий – семья и семейные традиции. Авторитет семьи в российском обществе был необычайно высок. Человек, не желавший в зрелом возрасте заводить семью, вызывал подозрение.

Только две причины могли оправдать такое решение – болезнь и желание уйти в монастырь. Русские пословицы и поговорки красноречиво говорят о значении семьи в жизни человека: «Не женат – не человек», «В семье и каша гуще», «Семье в куче не страшна и туча» и т.д. Семья была хранительницей и передатчицей из поколения в поколение жизненного опыта, нравственности, здесь проходило воспитание и обучение детей.

Так, в дворянской усадьбе сберегали портреты дедов и прадедов, рассказы и предания о них, их вещи – любимое кресло дедушки, любимую чашку матушки и т.д. В русских романах эта особенность усадебного быта предстает как неотъемлемая его черта.

В крестьянской жизни, также пронизанной поэзией традиций, само понятие дома имело в первую очередь значение глубинных связей, а не просто жилплощади: отчий дом, родной дом. Отсюда уважение ко всему, что дом составляет. Традицией предусматривались даже разные типы поведения в различных частях дома (что можно у печки, того нельзя в красном углу и т.д.), сохранение памяти о старших – также крестьянская традиция.

От стариков переходили к молодому поколению иконы, вещи и книги. Такое крестьянско-дворянское восприятие жизни не обходилось без некоторой идеализации – ведь память всюду сохраняла самое лучшее.

Обрядовые традиции, связанные с церковными и календарными праздниками, повторялись практически без изменений в различных социальных слоях российского общества. Не только к Лариным можно было отнести слова:

Они хранили в жизни мирной

Привычки мирной старины;

У них на масленице жирной

Водились русские блины.

Русская семья оставалась патриархальной, еще долгое время руководствуясь «Домостроем» – старинным сводом житейских правил и наставлений.

Таким образом, высшие и низшие сословия, оторванные в своем историческом существовании друг от друга, тем не менее имели одинаковые нравственные ценности.

Между тем происходившие в России важнейшие социально-экономические преобразования, характеризовавшиеся установлением конкуренции в экономике, либерализма в политической жизни, утверждением идей свободомыслия и просвещения, способствовали распространению новых европейских социокультурных ценностей, которые по сути не укоренились в массах – ими смогла овладеть только элита.

Трудящиеся массы (так называемая «почва») придерживались традиций допетровской старины. Они оберегали изначальные идеологические догматы, связанные с православием и самодержавием, глубоко укорененные традиции, политические и социальные установления.

Такие ценности не могли способствовать модернизации или даже интенсивной социодинамике страны. Определяющей чертой общественного сознания в «почвенных» слоях оставался коллективизм. Он был главной нравственной ценностью в крестьянской, городской посадской и казачьей общинах. Коллективизм помогал сообща перенести испытания трудных времен, являлся главным фактором социальной защиты.

Так, жизнь казаков была основана на общинной организации и принципах военной демократии: коллективное принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов, коллективные формы собственности. Суровые и жестокие условия существования казаков способствовали созданию определенной системы ценностей.

Дореволюционный историк Е. Савельев, описавший историю донских казаков, обращал внимание на то, что «казаки были народ прямолинейный и рыцарски гордый, лишних слов не любили и дела в Кругу решали скоро и справедливо». Хитрость и ум, стойкость и способность переносить тяжелые лишения, беспощадная месть врагу, веселость нрава отличали казаков.

Они твердо стояли друг за друга – «все за одного и один за всех», за свое казачье братство; были неподкупны; предательства, трусости, воровства не прощали. В походах, пограничных городках и на кордонах казаки вели холостой образ жизни и строго соблюдали целомудрие.

Хрестоматийным примером является Степан Разин, который велел бросить в Волгу казака и бабу за нарушение целомудрия, а когда ему самому напомнили о том же, то он бросил в воду плененную персидскую княжну. Именно высокие нравственные качества способствовали постоянно высокой боевой готовности казачьего войска.

Из высказанных суждений о системе ценностей в «почвенном» укладе российского общества видно, как народное мироощущение мало было затронуто грандиозными переменами, которые в Новую эпоху происходили в государстве. В гораздо большей мере изменения коснулись грамотной и активной части населения России, которую В. Ключевский назвал «цивилизацией».

Здесь формировались новые классы общества, развивалось предпринимательство и складывались рыночные отношения, появлялась профессиональная интеллигенция. Интеллигенция была представлена духовенством и дворянством, разночинцами и крепостными (актерами, музыкантами, архитекторами и т.д.).

В рядах интеллигенции как стиль мышления утверждались рационализм, оптимистическое мироощущение, вера в возможность совершенствования мира. Мировоззрение освобождалось от духовной власти церкви.

Петр I отменил патриаршество и поставил во главе церкви синод, по сути коллегию чиновников, тем самым подчинив церковь государству. Дальнейшее ослабление церкви произошло в 60-е годы XVIII в., когда Екатерина II, укреплявшая устои светского абсолютистского государства, конфисковала большую часть земельных владений, принадлежавших церкви и монастырям. Из 954 существовавших тогда монастырей секуляризацию пережили только 385.

Разрушение замкнутого православного мира во многом происходило благодаря русскому просвещению. Ф. Прокопович, В. Татищев, А. Кантемир, М. Ломоносов, Д. Аничков, С. Десницкий, А. Радищев развивали идеи о независимости природы и человека от божественного предопределения, о необходимости разделения сфер влияния религии и науки и т.д.

В XIX в. идеи свободомыслия, резкой критики религии выдвигали многие декабристы, а также революционеры-демократы В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов. Они пытались создать общую атеистическую концепцию, освещающую происхождение религии, ее социальных функций, в особенности православия.

В системе ценностей российского общества большую роль играли изменения в личной и общественной жизни сословий. По оценке Д.С. Лихачева, при Петре I «осознание перехода заставило сменить систему знаков»: надеть европейское платье, новые мундиры, «скоблить» бороды, реформировать всю государственную терминологию на европейский лад, признать европейское.

Страницы: 1 2