Россия и закавказье. Россия в Закавказье: что не так
В конце мая три государства Закавказья отмечают знаменательные даты — очередные годовщины провозглашения национальной независимости Грузии, Азербайджана и Армении. Оговоримся сразу. Речь идет не о древних государствах античной эпохи, протогосударственных образованиях средневековья, княжествах, ханствах или меликствах.
Строительство наций-государств
В мае 1918 года, после двух революций и крушения Российской империи, в Закавказье начал реализовываться опыт по созданию наций-государств, ориентированных на европейские образцы.
Сегодня изучение политического опыта "первых республик" чрезвычайно актуально не только по академическим соображениям. Многочисленные проблемы и противоречия (неразрешенные пограничные споры и этнические конфликты, отношения национализирующихся республик к России) сформировались в своем нынешнем виде именно в тот период.
И в государственной символике и мемориальной политике сегодняшних стран Закавказья события 1918-1921 гг. имеют большое значение.
26 мая 1918 года состоялось последнее заседание Закавказского сейма. На этом собрании было официально объявлено о распаде Закавказской Демократической Федеративной Республики (проекта, предполагавшего создание федерации трех государственных образований региона). Тогда же открылось другое заседание, Национального совета Грузии, на котором был зачитан "Акт о независимости" этой республики.
Спустя два дня, 28 мая 1918 года появилась Азербайджанская Демократическая Республика (АДР), первое республиканское государство исламского Востока.
В этот же день Армянскому Национальному Совету в Тифлисе были даны полномочия правительства с неограниченными полномочиями. Совет объявил о независимости Армении, а 29 мая был назначен его первый премьер-министр, и Ереван избран республиканской столицей.
В возникновении национальной государственности в Закавказье в 1918 году нельзя не видеть объективных причин и закономерностей. Российская империя, проводя модернизацию своих "кавказских окраин", не имея своего прямого интереса, по факту становилась создательницей будущих национальных кадров. Развитие городов, индустриализация, интеграционные проекты (неизбежно ставившие проблемы соотношения общегосударственного и "своего", национального) были той средой, в которой закавказские интеллектуалы обсуждали проблемы собственной идентичности, конструировали образы национального будущего. Как следствие, утверждение дискурса национализма, формирование представлений о "своей земле", "идеальных границах", и "врагах нации".
Между тем, опыт национальной государственности после имперского распада у всех трех стран был недолгим.
Азербайджанская Демократическая Республика просуществовала всего двадцать три месяца. Лишь на семь месяцев дольше просуществовала первая республиканская Армения. Дольше всех независимость продержалась в Грузии — чуть менее трех лет. Более того, эта страна стала единственной независимой республикой Закавказья, которой удалось принять Основной закон: в Азербайджане и Армении свои конституции в период "первых республик" так и не появились.
Все независимые государства Закавказья выдвигали в 1918-1920 годах территориальные претензии друг к другу. Армения и Азербайджан спорили за принадлежность Карабаха, Зангезура и Нахичевани (впоследствии Карабах и Нахичевань будут переданы Азербайджану, а Зангезур — Армении). В конце 1918 года вспыхнул грузино-армянский конфликт из-за Лорийского района. В грузино-азербайджанском конфликте Тифлис претендовал на Закатальский район Азербайджана, населенный грузинами-ингилойцами, а Баку — на Марнеульский и Гардабанский районы Грузии, являвшиеся регионом компактного проживания этнических азербайджанцев.
Добавим сюда и внутренние конфликты (грузино-абхазский и грузино-осетинский, а также армяно-азербайджанские противоборства в Армении и Азербайджане).
Все эти столкновения протекали при вмешательстве Турции и "центральных держав", а затем стран Антанты.
Наконец, добавим к этому военно-политические противоборства первых республик с российскими большевиками и белогвардейцами, которые воспринимались как защитники разных версий имперского проекта.
В то же самое время благодаря первому национально-государственному опыту в политический оборот всех трех кавказских республик были введены такие понятия и элементы, как парламентаризм, свобода слова и гражданские права, которые, правда, нередко совпадали с этническими границами.
Лидеры первых республик Закавказья весьма высоко ставили роль образования (считая его гарантией свободы и независимости). Не случайно на заседании Парламента АДР 1 сентября 1919 года был принят закон об учреждении Бакинского государственного университета.
Таким образом, политический опыт первых республик не сводим к одним лишь пограничным спорам и этническим чисткам, хотя эти практики перечеркнули весь тот демократический порыв, который демонстрировали политики Грузии, Азербайджана и Армении 1918-1921 гг.
Политическая эволюция первых республик Закавказья была прервана советизацией (не только внешней и "русификаторской", как об этом сегодня часто говорят в Баку, Ереване и особенно в Тбилиси, но и внутренней, поскольку в каждой из республик наличествовали собственные большевистские силы).
Развитие наций-государств в Армении, Грузии и Азербайджане не было остановлено полностью. Оно было переведено в иной формат. Именно в рамках советского национального проекта были определены закавказские межреспубликанские границы, ставшие после распада СССР межгосударственными рубежами, а также сформированы атрибуты будущей постсоветской государственности.
Следует отметить интересный парадокс. Расставаясь с "проклятым советским прошлым", новые независимые государства Закавказья далеко не всегда готовы отказаться от тех территориальных конфигураций, которые им были обеспечены именно во времена "нерушимого Союза".
Между тем, вся острота проблемы заключается в том, что сегодняшние независимые государства Южного Кавказа пока не выработали механизмы обеспечения национального мира и безопасности в регионе.
Но если "территориальная целостность" более не обеспечивается с помощью КПСС и КГБ, то должны быть выработаны новые подходы! Однако даже робкие попытки поставить вопрос о федерализации (в грузинском и в азербайджанском контексте) не находят политической поддержки. Напротив, делегирование национального суверенитета рассматривается, как покушение на единство страны.
При этом все три сегодняшних государства Закавказья выработали свое особое отношение к наследию первых республик.
Если Грузия и Азербайджан говорят о правопреемственности с Грузинской Демократической Республикой и Азербайджанской Демократической Республикой, то Армения подчеркивает, что осуществила выход из состава СССР в соответствие с союзной законодательной базой.
Впрочем, в грузинских и азербайджанских подходах также есть свои отличия. Если официальный Тбилиси проводит последовательную политику символической десоветизации, то Баку (учитывая огромную роль в создании современного Азербайджана Гейдара Алиева, занимавшего высокие посты в партийно-советской иерархии) действует более избирательно и пытается интегрировать в рамках единой национальной историографии опыт первой независимой республики и Азербайджанской ССР.
На этом фоне следует отметить незначительный интерес сегодняшнего закавказского истеблишмента к лидерам первых республик, будь то Ноэ Жордания, Мамед Эмин Расулзаде, Ованес Качазнуни. Никто из них не стал по-настоящему сакральной фигурой для новых государств.
Парадоксальная ситуация. Первые республики рассматриваются, как исторический образец, а их руководители оказываются в тени.
В грузинском случае это объясняется нежеланием делать лишний пиар левым силам (а правящей партией в Грузии 1918-1921 года были социал-демократы), в азербайджанской ситуации подчеркивание роли Гейдара Алиева отодвигает лидеров АДР в тень.
И хотя власти постсоветской Армении с уважением относятся к опыту первой республики, она не воспринимается, как государство-предшественник.
Таким образом, опыт государственного строительства в Закавказье начала ХХ столетия по-прежнему сохраняет свою актуальность. И прежде всего, из-за того, что уроки из него до сих пор извлечены не полностью.
Южное направление и в частности Кавказ во все времена были для России её мягким подбрюшьем. Так, много внимания ему уделяло руководство Российской империи, ведь надежно закрытый для врагов главный Кавказский хребет был залогом безопасности европейской части страны с юга. Кроме того, Россия в Закавказье - это возможность активно влиять на ближневосточную политику и «гвоздь в заднице» любого турецкого и англосакского правительства.
Неслучайно её туда сотни лет сначала не пускали, а потом, при первом удобном случае, всячески старались оттуда убрать. Сто лет назад один раз это уже почти получилось. Но Россия вернулась. А если внимательно присмотреться, то нынешняя ситуация в регионе иногда до мелочей напоминает события той эпохи.
История 1920-1921 гг.
К началу 1920 года стало окончательно понятно, что Россию задавить не удалось. Гражданская война прошлась по ней мощным рубцом, но общество смогло консолидироваться вокруг одной из политических сил. К концу тяжелого 1919 года она смогла нанести решительное поражение всем своим внутренним врагам, и вопрос о том, кто будет править Россией, дальше уже не стоял. Как только это стало понятно, большевики сразу обернули свой взор на Закавказье, которое за три послеимперских года превратилось в клубок противоречий и арену беспрерывных сражений.
В это время грузинские националисты безуспешно пытались решить абхазский вопрос. Также у них возникли конфликты с осетинами, проживавшими на южных склонах Кавказского хребта. Армяне и азербайджанцы вцепились мёртвой хваткой друг в друга в Карабахе. На фоне исторических событий в Закавказье все тихо и почти незаметно для большого мира резали друг друга. К этому времени оттуда ушла разгромленная в Первой мировой войне Турция. Ей было не до территориальной экспансии. Она была окружена со всех сторон врагами, готовившими ей самой раздел, а потому не могла уже больше помогать своим азербайджанским братьям в создании их национальной армии ни материально, ни инструкторами. Также исчезли её влияние на Грузию и нажим на Армению.
Итак, к началу 1920-го года России уже никто не мог в регионе глобально помешать. Весной РСФСР ударило по Азербайджану, приводя при помощи армии к власти в республике своих ставленников. Казалось бы, это должно было привести Баку к окончательной потере Карабаха, но тут русские помогли решить этот вопрос, не дав при этом одновременно азербайджанцам устроить геноцид коренного населения.
Мало кто знает, но вторжение советских войск в Азербайджан благословил и отец всех тюрок Мустафа Кемаль. 26 апреля 1920 года он написал письмо, в котором обещал посодействовать Москве в том, чтобы Баку не препятствовал возвращению под крыло Москвы, и надеялся при этом на помощь России в его борьбе против западных «империалистов». 27 апреля советские части перешли границу и на следующий день были в Баку, где и провозгласили Азербайджанскую ССР.
Осенью того же 1920 года советские армянские части, в том числе и набранные из жителей Карабаха, и русские войска вошли в Армению. Националисты после нескольких поражений бежали.
Настал черёд Грузии. Она была разгромлена (занята) в течение 10-12 дней конца февраля - начала марта 1921 года. В Абхазии всё прошло ещё быстрее и проще, а затем пришло время официально закрепить сложившийся статус-кво.
Уже через 10 дней после решения вопроса Кавказа в столице России был заключен окончательный Московский договор между РСФСР и Турцией о разделе Кавказа. Что в нем примечательного?
Во-первых, скорость подписания. Очевидно, что такие решения не принимаются в течение нескольких дней, особенно в условиях тех времен. Чтобы просто доехать до Москвы, турецкой делегации нужно было несколько дней. Очень похоже, что 16 марта были просто «узаконены» некие «секретные протоколы», обсуждаемые и принятые ранее (с весны 1920 года).
Во-вторых, РСФСР на тот момент не имела общей границы с Турцией. Даже СССР будет создан почти через два года, но именно Российская Федерация провела тогда демаркационную линию между будущими своими территориями и Турцией.
Она же в лице своей армии стала для Закавказья арбитром. Так, Абхазия в конечном итоге после нескольких лет войны заключила с Грузией союзный договор.
Примечательно, что целых десять лет она была именно в этом статусе, а потом в 1931 году он был понижен до автономии.
Карабах остался формально в составе Азербайджана, но русская армия проследила, чтобы армян там никто не обижал.
В конечном итоге он получил автономию, руководство которой составляли бывшие полевые командиры армянского ополчения.
И этот статус-кво продержался почти 60 лет, пока Россия не очутилась опять на краю гибели, из-за чего она была вынуждена уйти из Закавказья.
Закавказье сегодня или сто лет спустя
В конце 1980-х, еще до развала СССР, с новой силой вспыхнул армяно-азербайджанский конфликт. Чуть позже начали появляться боевые сводки из Абхазии и Южной Осетии. Турция, развивая свою концепцию пантюркизма, стала налаживать очень тесные отношения с Азербайджаном, превратив его в своего главного союзника в регионе. Грузия также не осталась в стороне от ее внимания.
Все вернулось на круги своя. Даже Чеченский конфликт протекал по кальке 1917-1920-х годов. Россия вступила в межвременье, и на повестке дня вновь появился вопрос о самом её существовании. И точно так же, как и 100 лет назад, когда всем казалось, что пришел конец, он не наступил.
Нет смысла описывать перипетии событий в России, коснемся только той их части, которая касается Кавказа. Сначала медленно, а затем все быстрее, патриоты страны начали группироваться вокруг путинского курса (как и постимперское российское общество после решительных побед большевиков в 1919 году). Чеченская проблема к середине 2000-х была решена точным повторением плана 1920-х, когда часть местной элиты была допущена во власть и получила материальную подпитку из центра. Стало понятно, что очень скоро Россия вернется и в Закавказье.
Российская военная база в Гюмри превратилась в мощный форпост в Армении, а авантюра Саакашвили 08.08.08 позволила укрепить не только свой авторитет в регионе, но и окончательно разбить планы западных империалистов по выдворению России с территории бывшей Грузинской ССР - Абхазии и Южной Осетии. Инициатива окончательно перешла к Москве, и осталось только создать/дождаться такого момента, как и в 1920 году, когда Турция вынуждена будет убраться из региона и заняться своими внутренними проблемами.
Сработает ли ещё раз план большевиков?
Суть плана РСФСР в 1920 году состояла в том, чтобы создать некие пророссийские центры сил в каждой из республик и, улучив удобный момент, привести их к власти. Тогда потребовалось применение военных сил Советской республики, но сегодня, в начале XXI века, войны приобрели иные формы. Гибридные войны ведутся даже тогда, когда пушки не стреляют, а потому не стоит ждать танковых колонн на Тбилиси или Баку. Всё будет решено в духе времени.
Точного плана действий у российского руководства еще, вероятно, нет, но основные контуры того, как можно распутать закавказский клубок, уже просматриваются.
В середине июня 2016 года в Москве получили письмо из Анкары от второго Ататюрка, а 9 августа 2016 года президент Турции Реджеп Эрдоган прибыл с «историческим», как писали в прессе, визитом в Санкт-Петербург, где он был принят в Греческом зале Константиновского дворца президентом России Владимиром Путиным. В результате обе стороны выглядели удовлетворенными. Они говорили об историчности, но на первый взгляд ничего исторического не произошло.
А между тем уже через несколько дней вдруг ни с того ни с сего возник конфликт между сирийскими правительственными силами и курдами в Хасаке. В российских СМИ резко была изменена риторика в отношении курдских сил самообороны и их планов по построению Курдистана, пусть даже в рамках сирийского государства.
А между тем «апрельская война» между Азербайджаном и Арменией была остановлена при личном участии президента России. Обе стороны были вынуждены признать Россию арбитром в этом вопросе, а Турция, после нескольких дежурных заявлений «в пользу» Баку, отошла в сторону, предоставив Владимиру Путину самому решать дальнейшую судьбу конфликта!
Была выработана некая формула, после которой конфликт был притушен. А затем почти сразу произошло странное «восстание» армянских ветеранов Карабаха. Они утверждали, что руководство страны предало национальные интересы и готовится «сдать» Карабах Азербайджану.
Итак, много косвенных улик говорит о том, что достигнуто принципиальное соглашение с Турцией, по которому взамен на помощь России в борьбе с курдской угрозой Турция признает ее интересы в Закавказье и не вмешивается, когда она будет наводить там свои порядки.
Очень похоже, что в итоге Карабах, как и в 1920-х, вернётся в состав Азербайджана, но лишь юридически. Местная власть будет иметь очень широкую автономию. Русские войска станут гарантом этого и, вероятно, увеличат своё присутствие в регионе.
А затем придет очередь Грузии, где за последние несколько лет произошли большие перемены.
В 2012 году на выборах в парламент с треском провалилась партия Михаила Саакашвили «Единое национальное движение». После этого поражения власть в стране перешла к партии «Грузинская мечта - Демократическая Грузия», созданной грузинским бизнесменом Бидзиной Иванишвили.
Личность Иванишвили очень неоднозначная. О нем можно много писать, а мы кратко будем судить о нем по результатам.
Фактически работа партии Иванишвили сильно изменила саму Грузию. После Михаила Саакашвили, превратившего страну в один большой русофобский лагерь, ему удалось создать толерантное общество, в котором стало возможно появление партий с любыми взглядами, в том числе и пророссийскими.
В начале октября 2016 года в Грузии пройдут очередные выборы в парламент. Партия, созданная Иванишвили, хотя и потеряла былую поддержку общества, но, судя по опросам, власть в стране «националистам» Саакашвили все же не отдаст.
Примечательным моментом кампании будет высокая пассивность населения. Около половины населения пока не поддерживает ни одну из основных сил, каждая из которых придерживается курса на Запад, что стало нормой за последние 10 лет.
Прямо как и на Украине, где промайдановские силы надоели уже половине населения, но нет той силы, способной мобилизовать этих граждан. Вообще процессы в двух бывших советских республиках схожи.
И тут появляется шанс для сил, исповедующих иное мировоззрение (не евроцентристкое). Например, таких, как вдруг из ниоткуда появившегося в объективах центральных СМИ и начавшего очень активную предвыборную кампанию откровенно пророссийского лидера социалистов Валерия Кварацхелии. Также стала занимать странную для Грузии позицию третья политическая сила в стране «Демократическое движение» Нино Бурджанадзе, которая недавно стала персоной нон грата на Украине за ее высказывания по поводу Крыма.
Политические оппоненты не исключают, что пророссийские грузинские силы могут войти в парламент, а значит, в Грузии у России появится та политическая сила, на которую можно будет опереться в будущем, особенно если политический центр займут нейтралы Бурджанадзе.
Выводы
Итак, мы с некоторыми вариациями, объяснимыми несколько иными исходными данными, видим в Закавказье повторение событий столетней давности. Россия шаг за шагом восстанавливает свое влияние и присутствие в регионе и, воспользовавшись проблемами Турции, готовится наводить там свой порядок. Опираться она при этом будет на «понимание» со стороны Анкары и Тегерана и на создаваемые политические предпосылки.
В случае Армении и Азербайджана дополнительным аргументом станет консенсус трёх главных игроков: РФ, Турция, Иран - который не только возможен, но и, вероятно, будет очень скоро принят (если он еще не достигнут). Да, он понравится не всем, но альтернатива для региона обозначает бесконечную войну на уничтожение всех против всех. Как раз то, что смог насадить Запад за 25 лет своей кавказской политики.
В конце мая три государства Закавказья отмечают знаменательные даты - очередные годовщины провозглашения национальной независимости Грузии, Азербайджана и Армении. Оговоримся сразу. Речь идет не о древних государствах античной эпохи, протогосударственных образованиях средневековья, княжествах, ханствах или меликствах.
Строительство наций-государств
В мае 1918 года, после двух революций и крушения Российской империи, в Закавказье начал реализовываться опыт по созданию наций-государств, ориентированных на европейские образцы.
Сегодня изучение политического опыта "первых республик" чрезвычайно актуально не только по академическим соображениям. Многочисленные проблемы и противоречия (неразрешенные пограничные споры и этнические конфликты, отношения национализирующихся республик к России) сформировались в своем нынешнем виде именно в тот период. И в государственной символике и мемориальной политике сегодняшних стран Закавказья события 1918-1921 гг. имеют большое значение.
26 мая 1918 года состоялось последнее заседание Закавказского сейма. На этом собрании было официально объявлено о распаде Закавказской Демократической Федеративной Республики (проекта, предполагавшего создание федерации трех государственных образований региона). Тогда же открылось другое заседание, Национального совета Грузии, на котором был зачитан "Акт о независимости" этой республики.
Спустя два дня, 28 мая 1918 года появилась Азербайджанская Демократическая Республика (АДР), первое республиканское государство исламского Востока.
В этот же день Армянскому Национальному Совету в Тифлисе были даны полномочия правительства с неограниченными полномочиями. Совет объявил о независимости Армении, а 29 мая был назначен его первый премьер-министр, и Ереван избран республиканской столицей.
В возникновении национальной государственности в Закавказье в 1918 году нельзя не видеть объективных причин и закономерностей. Российская империя, проводя модернизацию своих "кавказских окраин", не имея своего прямого интереса, по факту становилась создательницей будущих национальных кадров. Развитие городов, индустриализация, интеграционные проекты (неизбежно ставившие проблемы соотношения общегосударственного и "своего", национального) были той средой, в которой закавказские интеллектуалы обсуждали проблемы собственной идентичности, конструировали образы национального будущего. Как следствие, утверждение дискурса национализма, формирование представлений о "своей земле", "идеальных границах", и "врагах нации".
Между тем, опыт национальной государственности после имперского распада у всех трех стран был недолгим. Азербайджанская Демократическая Республика просуществовала всего двадцать три месяца. Лишь на семь месяцев дольше просуществовала первая республиканская Армения. Дольше всех независимость продержалась в Грузии - чуть менее трех лет. Более того, эта страна стала единственной независимой республикой Закавказья, которой удалось принять Основной закон: в Азербайджане и Армении свои конституции в период "первых республик" так и не появились.
Все независимые государства Закавказья выдвигали в 1918-1920 годах территориальные претензии друг к другу. Армения и Азербайджан спорили за принадлежность Карабаха, Зангезура и Нахичевани (впоследствии Карабах и Нахичевань будут переданы Азербайджану, а Зангезур - Армении). В конце 1918 года вспыхнул грузино-армянский конфликт из-за Лорийского района. В грузино-азербайджанском конфликте Тифлис претендовал на Закатальский район Азербайджана, населенный грузинами-ингилойцами, а Баку - на Марнеульский и Гардабанский районы Грузии, являвшиеся регионом компактного проживания этнических азербайджанцев.
Добавим сюда и внутренние конфликты (грузино-абхазский и грузино-осетинский, а также армяно-азербайджанские противоборства в Армении и Азербайджане). Все эти столкновения протекали при вмешательстве Турции и "центральных держав", а затем стран Антанты.
Наконец, добавим к этому военно-политические противоборства первых республик с российскими большевиками и белогвардейцами, которые воспринимались как защитники разных версий имперского проекта.
В то же самое время благодаря первому национально-государственному опыту в политический оборот всех трех кавказских республик были введены такие понятия и элементы, как парламентаризм, свобода слова и гражданские права, которые, правда, нередко совпадали с этническими границами.
Лидеры первых республик Закавказья весьма высоко ставили роль образования (считая его гарантией свободы и независимости). Не случайно на заседании Парламента АДР 1 сентября 1919 года был принят закон об учреждении Бакинского государственного университета.
Таким образом, политический опыт первых республик не сводим к одним лишь пограничным спорам и этническим чисткам, хотя эти практики перечеркнули весь тот демократический порыв, который демонстрировали политики Грузии, Азербайджана и Армении 1918-1921 гг.
Политическая эволюция первых республик Закавказья была прервана советизацией (не только внешней и "русификаторской", как об этом сегодня часто говорят в Баку, Ереване и особенно в Тбилиси, но и внутренней, поскольку в каждой из республик наличествовали собственные большевистские силы).
Развитие наций-государств в Армении, Грузии и Азербайджане не было остановлено полностью. Оно было переведено в иной формат. Именно в рамках советского национального проекта были определены закавказские межреспубликанские границы, ставшие после распада СССР межгосударственными рубежами, а также сформированы атрибуты будущей постсоветской государственности.
Следует отметить интересный парадокс. Расставаясь с "проклятым советским прошлым", новые независимые государства Закавказья далеко не всегда готовы отказаться от тех территориальных конфигураций, которые им были обеспечены именно во времена "нерушимого Союза".
Между тем, вся острота проблемы заключается в том, что сегодняшние независимые государства Южного Кавказа пока не выработали механизмы обеспечения национального мира и безопасности в регионе.
Но если "территориальная целостность" более не обеспечивается с помощью КПСС и КГБ, то должны быть выработаны новые подходы! Однако даже робкие попытки поставить вопрос о федерализации (в грузинском и в азербайджанском контексте) не находят политической поддержки. Напротив, делегирование национального суверенитета рассматривается, как покушение на единство страны.
При этом все три сегодняшних государства Закавказья выработали свое особое отношение к наследию первых республик. Если Грузия и Азербайджан говорят о правопреемственности с Грузинской Демократической Республикой и Азербайджанской Демократической Республикой, то Армения подчеркивает, что осуществила выход из состава СССР в соответствие с союзной законодательной базой.
Впрочем, в грузинских и азербайджанских подходах также есть свои отличия. Если официальный Тбилиси проводит последовательную политику символической десоветизации, то Баку (учитывая огромную роль в создании современного Азербайджана Гейдара Алиева, занимавшего высокие посты в партийно-советской иерархии) действует более избирательно и пытается интегрировать в рамках единой национальной историографии опыт первой независимой республики и Азербайджанской ССР.
На этом фоне следует отметить незначительный интерес сегодняшнего закавказского истеблишмента к лидерам первых республик, будь то Ноэ Жордания, Мамед Эмин Расулзаде, Ованес Качазнуни. Никто из них не стал по-настоящему сакральной фигурой для новых государств.
Парадоксальная ситуация. Первые республики рассматриваются, как исторический образец, а их руководители оказываются в тени.
В грузинском случае это объясняется нежеланием делать лишний пиар левым силам (а правящей партией в Грузии 1918-1921 года были социал-демократы), в азербайджанской ситуации подчеркивание роли Гейдара Алиева отодвигает лидеров АДР в тень. И хотя власти постсоветской Армении с уважением относятся к опыту первой республики, она не воспринимается, как государство-предшественник.
Таким образом, опыт государственного строительства в Закавказье начала ХХ столетия по-прежнему сохраняет свою актуальность. И прежде всего, из-за того, что уроки из него до сих пор извлечены не полностью.
В последние годы многие заговорили о том, что Россия теряет Кавказ, постоянно совершая в этом регионе политические ошибки. Правда, если пытаться суммировать выдвигаемые претензии, то окажется, что одни и те же действия и поступки вызывают прямо противоположные оценки - то, что одни считают провалами, другие записывают в реестр успехов, и наоборот. Тема эта, безусловно, заслуживает особого внимания, но прежде чем начать разбирать ее более детально, необходимо сделать несколько важных оговорок.
Завышенные ожидания и непривлекательная модель
Оценки ошибок России в Закавказье зачастую связаны с неоправданно завышенными ожиданиями. Немалое количество участников политического действа на Кавказе все еще подспудно воспринимают Россию как ту старую царскую или советскую империю, которая по-настоящему владела этим регионом, обладая там практически неограниченным влиянием. Но нынешняя Москва не желает и не может пользоваться колониальными или советскими методами, что, естественно, является благом для кавказских стран.
1990-е гг. и развал советской системы нанесли России немалый урон, лишив ее прежнего статуса. Между тем в регионе образовалось сразу несколько враждебно настроенных по отношению друг к другу государств с ограниченными ресурсами, спорными территориями и противоположными интересами. Ни одно из них не стало по-настоящему независимым и не сумело решить свои проблемы самостоятельно. Все это определило стремление обзавестись сильными союзниками, которые своим влиянием помогали бы решать их геополитические вопросы. С учетом крайней взаимной враждебности новых государств союзники, которых они всеми силами старались завлечь, тоже должны были быть как минимум конкурентами. Так, Грузия приложила немало усилий, чтобы втащить в Закавказье США - «заклятого друга» экс-СССР/России, а Азербайджан - Турцию, исторического соперника России.
В условиях, когда Москва ослабла, а политические симпатии закавказских государств оказались разнонаправлены и интернационализированы, влияние России в регионе объективно стало падать. Из-за острых противоречий между закавказскими государствами и некоторыми их территориями Москве стало трудно, а порой и просто невозможно играть роль независимого арбитра. Говорить в связи с этим об ошибке Кремля неправильно - сохранять в такой ситуации нейтральную позицию крайне сложно в принципе. В таких условиях иные страны либо вообще уходят из проблемного региона, как это делали старые колониальные державы, либо переходят к политике взаимодействия с одной из стран, пытаясь сохранить ровные отношения с ее региональным оппонентом. Примером может служить стратегическое партнерство Соединенных Штатов и Пакистана наряду с дружескими отношениями Вашингтона и Дели.
Россия приняла единственно верное решение - остаться и по возможности вести сбалансированную политику. Однако в первое десятилетие постсоветского бытия Москва продолжала отступать по всем позициям. Замкнувшись в себе, мы не могли уделять достаточного внимания региону, который страдал от множества конфликтов и кризисов. Российские правители отказались от поддержки многих друзей и сторонников, чего нельзя делать ни при каких обстоятельствах. Подобное случалось в Восточной Европе, Латинской Америке, Азии. На Кавказе же это вылилось в сдачу Кремлем уже в 2000-е гг. «Аджарского льва» Аслана Абашидзе.
Между тем именно в тот период в регионе начали вырабатываться правила игры, которые действуют сейчас. Многие военно-политические блоки, энергетические пути, государственные союзы планировались и создавались в расчете на то, что Москва ушла, утратила свой вес на Кавказе и сфокусирует оставшиеся у нее силы лишь на российской территории. Подобные прогнозы не оправдались, но вернуть то, что утрачено, крайне сложно.
Совершенно отдельным блоком вопросов, влияющим на политику России в Закавказье, является российская внутриполитическая ситуация и все, что с ней связано. К сожалению, наши внутренние проблемы и слабости выходят на первый план и проявляются во внешней политике. Это может носить как неосознанный характер, когда цепь обстоятельств, вызванных внутриполитическими причинами, заставляет совершать неверные действия на внешнем поле, так и осознанный, когда определенная группа властной элиты, исходя из своих эгоистических или узкопартийных предпочтений, навязывает курс, противоречащий государственным интересам.
Современная Россия по определению малопривлекательна для бывших союзных республик, строящих независимые государства. Более того, по ряду внутренних параметров пример России их совершенно не воодушевляет, из-за чего они просто-таки опасаются более тесного сотрудничества и стремятся к диверсификации всех видов отношений. Не секрет, что наша вертикаль власти строится на поддержке лишь одного класса - чиновничества. Подобная модель неминуемо приводит к «родимым пятнам» современной системы управления, расползающимся по всей стране - коррупции во всех звеньях администрации, вплоть до самых высших уровней, закрытости, авторитарности, недемократичности, отстраненности и неподотчетности власти, несменяемости руководства, пренебрежения к закону, неэффективности экономики и т.д.
Если в силу природных богатств, огромной территории, наличия ядерного оружия, пассивности народа у России пока есть запас прочности и мы можем позволить себе «счастье» быть такими, какие есть, то закавказские государства этой возможности лишены по определению - многие наши проблемные черты для них будут означать катастрофу и развал государственности. Эту дилемму грубо, но точно выразил молодой абхазский журналист и блогер Ахра Смыр: «Сосуществование Абхазии с Россией напоминает половой акт с инфицированным партнером».
Довольно широко распространено представление о том, что политические проблемы России в регионе Южного Кавказа поможет решить работа с закавказскими диаспорами. Боюсь, что это очередная модная иллюзия. Во-первых, все диаспоры без исключения в первую очередь являются проводниками интересов не «новых», а «старых» стран проживания, и мы будем являться не донорами, а реципиентами влияния. Во-вторых, работа с диаспорой - признак развитой демократии, где существует спрос на социальный договор, предполагающий поддержку властей определенными слоями населения в ответ на оговоренную политику. Наибольшее развитие это сотрудничество набирает накануне выборов, когда как раз и заключаются эти социальные договоренности. В России нет выборов в классическом смысле этого понятия, мнение избирателей в ходе выборного процесса учитывается очень слабо, диалог власти и народа практически отсутствует. В этих условиях потребность сотрудничества с диаспорами не формируется, а сами диаспоры не могут в полной мере организоваться и стать реальной силой, способной влиять на ситуацию.
Все вышеперечисленное в той или иной степени характерно для отношений России со всеми странами Закавказья, однако в каждом конкретном случае есть своя специфика.
Армения: иллюзия беспроблемности
Ереван - самый последовательный и верный друг Москвы в Закавказье. Наши страны - стратегические союзники, и, исходя из сложившихся реалий, у России в регионе не может быть никого ближе Армении, равно как Еревану не найти союзника крупнее и надежнее Москвы, по крайней мере сейчас.
На первый взгляд, в отношениях все совсем неплохо - развивается экономическое сотрудничество, надолго продлен срок пребывания российской базы в Гюмри, президент Дмитрий Медведев организует прямые встречи президентов Армении и Азербайджана и т.д. Но если говорить не о протокольных, а о реальных вещах, то станет видно, что по истечении ряда лет общественное мнение и оценки экспертов этой закавказской страны по отношению к России изменились в негативную сторону. В армянском обществе нарастает раздражение Москвой, апатия, усталость, ощущается желание перемен, а кое-кто этих перемен уже начинает требовать.
Причин недовольства Россией у армян несколько. В экономической сфере стоит упомянуть о последствиях армяно-российского соглашения «Имущество в обмен на долг», согласно которому Армения передала России ряд предприятий, погасив тем самым свою задолженность перед Москвой. Момент передачи имущества был выбран крайне неудачно. Россия - «щедрая душа» - как раз активно прощала долги странам третьего мира, важность которых несопоставима со значением Армении. Однако ближайшему союзнику Россия не только не забыла долг, но и забрала в его уплату часть государственной собственности, причем, как утверждают некоторые армянские эксперты, по заниженным ценам. Вопрос занижения цены конъюнктурен и спорен - российские специалисты не раз приводили доводы в пользу правильной (а иногда и завышенной) оценки стоимости. Как бы то ни было, немалая часть армянской экономики (по некоторым данным, до 70%) перешла в российское владение.
Один из главных аргументов в пользу передачи предприятий состоял в том, что в непростых условиях того времени Армении оказалось не под силу вернуть в строй все эти активы - они простаивали, изнашивались, морально устаревали и не приносили прибыли. Передача России подразумевала их восстановление, что для Армении автоматически означало бы производство продукции, налоговые поступления, рабочие места и т.д. Но предприятия в массе своей так и остались стоять. Российские бизнесмены, связанные с этими заводами, утверждают, что в условиях экономической блокады их запуск невыгоден, так как снабжение сырьем и материалами и, в еще большей степени, продажа и транспортировка готовой продукции становится трудным, дорогостоящим и ненадежным делом. С экономической точки зрения разумнее построить заводы в России, где подобных проблем нет. Логика ясна, но заводы простаивают, что вызывает справедливую нервозность армянского общества.
Другой аспект, определяющий слабость российской политики в Армении, является одновременно и геополитическим. Связка Россия - Армения, отягощенная целым шлейфом проблем каждого из союзников, по факту отрезает Ереван от транспортных и коммуникационных путей и проектов и в определенной степени усиливает его изоляцию.
История с географией проста: Армения сама навлекла на себя блокаду со стороны Азербайджана и Турции, но остается еще и Грузия. Движение транспорта через эту страну и ранее было затруднено в связи с нежеланием Тбилиси помогать союзнику Москвы, а после событий 2008 г. все в одночасье усугубилось. Оборвалось транскавказское железнодорожное сообщение, надолго закрылись автомобильные таможенные посты, а недавно прекратилось снабжение через территорию Грузии российской военной базы в Гюмри. Строящиеся сейчас транспортные коридоры, как, например, железная дорога Карс-Ахалкалаки-Тбилиси, также политически мотивированы и еще сильнее выводят Армению за рамки экономической и транспортной структуры Закавказья.
Вследствие этого блокада Армении усиливается, ее отставание от соседей критически нарастает, условия жизни ухудшаются. А часть армянской общественности уверена, что Армения страдает из-за неспособности России решить свои проблемы с Грузией, в результате в обществе начинается дискуссия о правильности геополитического выбора.
Растущая изоляция Армении очень опасна. Во-первых, она вталкивает Ереван в экономическую стагнацию, которая рано или поздно сделает военные потенциалы Армении и Азербайджана настолько несопоставимыми, что Баку сможет рассчитывать на блицкриг в Карабахе в надежде на скорую победу. Во-вторых, нельзя исключать вероятность того, что в подобных условиях ради большей экономической и военной безопасности Ереван попытается несколько отойти от России, не сумевшей обеспечить его интересы в регионе, больше развернуться к Западу и, возможно, даже попытаться сблизиться с НАТО. Тогда России для сохранения влияния в регионе было бы логично переориентироваться на Азербайджан. Все это коренным образом изменит расклад сил, последствия чего сейчас просчитать невозможно.
Трудно сказать, что Россия может противопоставить сложившимся обстоятельствам. Единственным стопроцентно верным и долговременным ответом было бы, конечно, решение проблем с Тбилиси и помощь Еревану в урегулировании отношений с Баку и Анкарой, хотя сейчас никто не имеет твердого представления о том, как это сделать. Все прочие меры не приведут к решительному и окончательному результату, значит, хотим мы этого или нет, и у Москвы в Закавказье, и у Еревана в стратегическом блоке с Москвой обязательно будут трудности.
Следующий фактор, определяющий слабость российской политики, относится к хроническому неумению, да, наверное, и нежеланию строить отношения с оппозицией и с обществом в целом. В последние годы положение дел в Армении становится объектом очень жесткой критики со стороны значительной части общества. Людей не устраивает отсутствие реформ, экономическая стагнация, низкий уровень жизни наряду с поляризацией доходов населения, отсутствием идеологии, коррупцией и т.д. В этих условиях Москва занимает традиционные позиции, для которых характерна полная и демонстративная поддержка власти и настолько же демонстративное отсутствие контактов с оппозицией. Это «родимое пятно» всей российской дипломатии. С точки зрения чиновника внешнеполитического ведомства, такой подход полностью оправдан и наиболее прост. С точки зрения представителя государства, защищающего его интересы и стремящегося к упрочению отношений России и Армении, - безусловно, нет.
Напряжение в армянском обществе и его недовольство политикой Сержа Саргсяна растет. Осознанное или спонтанное восприятие России как страны, безоговорочно поддерживающей все менее любимого лидера, непродуктивна и опасна. Как заявил мне один из армянских экспертов, «наши могут позволить себе вести себя так с людьми только потому, что их поддерживают ваши». В качестве раздражителя часто вспоминают визит Саргсяна в Москву в марте 2008 года. В то время значительная часть армянского общества бурлила в связи с жестоким разгоном протестовавших против произошедшей, по их мнению, фальсификации президентских выборов. И то, что сам Саргсян тогда публично выразил признательность России за полную поддержку, ухудшило отношение к Москве.
Подобный односторонний подход заставляет оппозицию, да и просто людей, недовольных положением дел, искать поддержку с другой стороны - у европейцев и американцев, что ослабляет позиции России и приводит к вестернизации. Если смена режима произойдет, в глазах значительной части общества она будет выглядеть как отстранение нелюбимого президента, которого поддерживала Москва, и, возможно, как победа над его патроном-Россией.
Естественно, вышесказанное нельзя воспринимать как предложение отказаться от поддержки Сержа Саргсяна. Но и в Армении, и за ее пределами в российскую дипломатическую практику должно входить то, что считается само собой разумеющимся с точки зрения американцев и европейцев, - диалог с оппозицией и прямая дипломатия на уровне всего общества. Налаживание связей с общественностью, объяснение людям позиции России по сложным моментам взаимоотношений либо не происходит совсем, либо находится в зачаточном состоянии, что нередко приводит к плачевным результатам.
В качестве яркого примера можно привести скандальную ситуацию 2010 г. с попыткой внедрения в Армении иноязычных школ. Этот проект вызвал резкое отторжение населения в том виде, в котором его преподнесло Министерство образования Армении. И по каким-то непонятным причинам появилось мнение, что за этой идеей стоит Россия, которая якобы хочет ослабить позиции армянского языка, чуть ли не заменив его русским. Вместо того чтобы разъяснить всю абсурдность этого предположения, работать с армянской интеллигенцией, лидерами общественного мнения, журналистами, политологами и т.д., Россия молчала. Чуть ли не первое официальное и публичное разъяснение позиции нашей страны прозвучало из уст посла РФ в Армении Вячеслава Коваленко, да и то только тогда, когда уже заговорили о всплеске антироссийских настроений. Конечно, винить в этом промахе только МИД нельзя. Российское внешнеполитическое ведомство лишь выносит вовне порядки, принятые внутри страны, где бюрократический аппарат не считает необходимым вести диалог с обществом.
Подобные просчеты ослабляют позиции России и усиливают довольно распространенное мнение о том, что Москва обращается со своим стратегическим партнером свысока, а совсем не на равных. Не думаю, что это так. Скорее всего на позицию Еревана здесь повлиял синдром младшего брата, которому постоянно нужно доказывать, что он взрослый. Но в целом тенденции не самые хорошие.
Азербайджан: психология «Кемской волости»
Самый основной вопрос позиционирования России на Южном Кавказе - поддержание тесных отношений с Азербайджаном при сохранении стратегического партнерства с Арменией - наша страна решила правильно. Равная важность для России Баку и Еревана не подлежит сомнению. Здесь и энергетический фактор, и карабахское урегулирование, и возможности совместного противостояния радикально-экстремистским элементам на Северном Кавказе, и многое другое. В Армении довольно ревниво относятся к тесным отношениям между Москвой и Баку, однако Россия должна объяснять, что в силу своих разноплановых интересов она не может позволить себе однозначный выбор и будет всеми силами стараться не попасть в ситуацию, когда его придется делать.
Позиции России в Азербайджане гораздо слабее, чем в Армении. В 1990-е гг., когда мы занимались только своими проблемами и Баку пришлось искать союзника, вакуум, образовавшийся после ухода России, быстро заполнили Турция и отчасти США. Рычагов влияния на Баку не так много. Самой эффективной была бы, конечно, всемерная помощь в возвращении Нагорного Карабаха. Этого Азербайджан ожидает от Москвы больше всего, и именно этого нельзя делать ни в коем случае, поскольку тогда весь сложный баланс будет разрушен.
В поисках рычагов воздействия Россия, к сожалению, остановила выбор на «ублажении» Азербайджана посредством имущественных льгот, а также территориальных уступок. Именно с этим связано муссирование слухов о продаже Баку нескольких комплексов С-300, не реализованных из-за активного противодействия Армении. Тогда российские власти выбрали иные методы. В 2010 г. заключены два соглашения, по которым Азербайджану отошла половина водозабора реки Самур, ранее полностью принадлежавшего России, и совсем недавно в придачу ушли две лезгинских деревеньки - Урьяноба и Храхоба - вместе с 500 местными жителями-лезгинами. Мало того, что раздача «Кемских волостей» - это вообще недопустимое для великой державы поведение, оно еще и закладывает основу для новых национальных конфликтов, поскольку лезгинское население попало в очень сложное положение и весьма недовольно.
Говоря не о вредоносных для интересов России рычагах влияния на Азербайджан, можно предложить как минимум два - противодействие радикальному исламскому экстремизму и гуманитарное сотрудничество.
В России не так широко известно, что Азербайджан испытывает те же трудности в связи с распространением ваххабизма, что и мы. Там также создают джамааты, устраивают теракты, убивают представителей силовых ведомств. Уже выявлены несколько случаев, когда экстремистские организации обеих стран координировали свою деятельность. И для российских, и для азербайджанских властей распространение ваххабизма губительно.Именно на этой почве можно наладить взаимодействие между нашими странами.
Правда, надо отдавать себе отчет в том, что причиной усиления религиозного экстремизма и в России, и в Азербайджане во многом является общественный протест против несправедливости и властного произвола. Система двух стран похожа: правящие элиты полностью контролируют политическую жизнь и обеспечили собственную несменяемость, растет неравенство, обостряются межнациональные противоречия. В условиях отсутствия жизненных перспектив и невозможности изменить существующие порядки значительная часть населения Азербайджана, как и часть жителей российских республик Северного Кавказа, ищет выход из сложившегося положения в радикальном исламе ваххабистского толка.
Другим методом воздействия на Азербайджан может стать гуманитарное сотрудничество. США традиционно используют в политических интересах такие ценности, как демократия и права человека, причем в понимании Вашингтона. Хотя Соединенные Штаты мирятся с недемократическими процессами в Азербайджане, они не упускают случая покритиковать Баку, и Ильхам Алиев хорошо понимает, что в нужный момент Вашингтон легко выставит его чуть ли не тираном и врагом прогресса. Несоответствие азербайджанского режима идеалам американской демократии всегда будет его слабым местом. Чувствуя опасность, исходящую с этой стороны, Баку никогда не закроет дверь перед Москвой, представляющей альтернативный полюс притяжения. В отличие от Запада Россия представляет Алиеву повестку дня, свободную от критики на эти темы.
По мнению некоторых авторитетных экспертов, в частности Феликса Станевского, бывшего посла России, заведующего Кавказским сектором Института стран СНГ, мы способны переиграть американцев на поле гуманитарного сотрудничества. Если у США есть демократия, то у нас налажены многолетние исторические связи с азербайджанским народом, общие культурные запросы, обширная диаспора и т.д. Здесь у нас огромные преимущества и перед Вашингтоном, и перед Анкарой. Необходимо резко активизировать культурную работу и пытаться сблизить страны на этой почве. При правильно поставленной работе это представляется реальной задачей, причем гораздо более продуктивной, чем раздача «Кемских волостей».
Нагорный Карабах: пауза в мирном процессе
Говоря о Южном Кавказе, Армении и Азербайджане, нельзя не упомянуть о Нагорном Карабахе. На встрече в Казани в конце июня с.г. по урегулированию нагорно-карабахского конфликта (президенты Армении и Азербайджана при участии российского лидера), несмотря на надежды, возлагавшиеся на нее в рамках Минской группы, у России случился, наверное, самый крупный дипломатический провал. Саммит изначально был запрограммирован на неудачу. В настоящий момент дипломатического решения карабахского вопроса не существует, за долгие годы все варианты были представлены и отвергнуты, чего-то нового уже не выдумать.
Решение возможно только на основе глубокого компромисса обеих сторон, но ни армянское, ни азербайджанское общество к нему не готово. Именно народы, а не лидеры. Ни у Алиева, ни у Саргсяна нет мандата на подписание иного варианта соглашения, кроме того, что предусматривает победу. В таких условиях продолжать переговоры бесполезно, это будет только имитацией урегулирования.
На данном этапе я бы стал рассматривать возможное изменение ситуации по двум сценариям:
а) Выработка единой и более жесткой позиции международного сообщества в лице Минской группы, поддержанной ООН, чтобы принудить стороны к реализации предложенного варианта. Это может стать выходом, хотя, скорее всего, участие России будет негативно воспринято Арменией.
б) Отказ от продолжения переговоров с четкой фиксацией положения о недопустимости решения вопроса военным путем. Потребуется активное воздействие на армянское и азербайджанское общество, дабы объяснить необходимость нахождения компромисса и отказа от жесткой позиции. После нескольких лет такой пропаганды в случае наличия сигналов о сдвигах в общественной атмосфере переговоры можно возобновить.
Грузия: время реторсии
Отношения России с этой закавказской страной наиболее запутанны, полны ошибок и опасны. После 2008 г. мы остановились на том, что мораль и правда на нашей стороне, Грузия проиграла, виновным в войне назначается Михаил Саакашвили. Пока он у власти, Россия дела со всей Грузией вести не будет, и возмущенный грузинский народ, по всей вероятности, его свергнет. А пока не будем обращать на Тбилиси внимания.
Наверное, какое-то время эта позиция была оправданной, но ситуация изменилась, а позиция нет. Если в течение трех послевоенных лет по отношению к Грузии мы вели совершенно пассивную политику и делали вид, что этой страны не существует на карте, то сам Тбилиси был невероятно активен. Не реагируя на перемены, Москва растеряла наработанный ранее ресурс.
Говоря о конфликте с Грузией, наши власти постоянно упоминают Абхазию и Южную Осетию. За последние годы эта связка потеряла актуальность (ситуация в этих двух странах очень различна и там своя динамика), а ставки поднялись - ценой наших политических ошибок в отношениях с Грузией будет теперь ни много ни мало Северный Кавказ. Не секрет, что после окончания Пятидневной войны Тбилиси, не имея возможности решить вопрос возврата мятежных территорий военными средствами, взял курс на дестабилизацию обстановки на Северном Кавказе и на его откол от России в надежде, что ухудшение ситуации там вынудит Москву «вернуть» Абхазию и Южную Осетию. Это традиционная политика независимой Грузии, именно ее она демонстрировала в 1918-1921 гг. во времена Грузинской Демократической Республики.
Целая серия шагов, предпринятых Тбилиси, действительно осложнила положение в этом крайне важном и нестабильном регионе. Можно говорить как о внутренних негативных последствиях, связанных с усилением национал-сепаратистских и радикальных элементов, так и о внешних факторах, как минимум появляющихся из-за интернационализации темы черкесского «геноцида», что со временем может поставить Россию в положение Турции. Анкара, как известно, несет серьезные издержки в связи с вынесением на международный уровень проблемы признания геноцида армян.
История доказывает, что всегда, когда Россия закрывала глаза на агрессивное поведение Грузии и делала вид, что ничего не происходит, ей в итоге все равно приходилось решать эти вопросы, но гораздо более сложным, затратным и кровавым путем. Так было и в 1918-1920 гг., когда Орджоникидзе больше года умолял Ленина позволить ему овладеть Грузией, потому что, по его словам, антироссийская политика Тифлиса была настолько сильна, что без его занятия «советизацию Северного и Южного Кавказа нельзя считать надежной». Так было и в 1990-е гг., когда генерал Марат Кулахметов, командующий миротворческими силами в Южной Осетии, упорно не обращал внимания на постоянные нарушения грузинской стороной общих договоренностей. Нет никаких причин считать, что сейчас будет по-другому.
Источник многих проблем, с которыми мы сталкиваемся в Нальчике, Махачкале и Майкопе, находится в Тбилиси, и наиболее рационально было бы решать их именно там, в месте возникновения. В свое время князь Александр Барятинский - наместник Кавказа и победитель Шамиля - писал: «Победа всегда стоит меньше, чем нерешенное дело». В 2008 г. Россия не решила грузинское дело, а после этого недальновидной политикой высокомерного самоустранения только усугубила его.
Нужно начать активнее и резче отвечать Тбилиси. Я ни в коем случае не призываю двигать на Грузию танки. В международном праве существует термин, вполне подходящий в этой ситуации: «реторсия», правомерные принудительные действия государства в ответ на недружественный акт другого государства. Ведя вызывающую политику на северокавказском направлении, Тбилиси напоминает человека, живущего в стеклянном доме и бросающегося камнями.
С современной Грузией связано много болезненных тем, которые можно и нужно начать поднимать. Это и несоблюдение Тбилиси целого ряда конвенций в области прав национальных меньшинств и их языков, включая фактическую дискриминацию мегрел, армян и азербайджанцев, и уничтожение автономии Аджарии, что является несоблюдением условий Карского договора, и недемократичность режима, и сложное экономическое положение Грузии, и долг России в сумме 118 млн долларов, выплату которого можно затребовать в 2013-2014 гг., и многое другое.
Нужно начать отделять Саакашвили от грузинского народа, начать работать с людьми и доносить наше слово непосредственно до них. В грузинском обществе есть запрос на русский язык, русские книги, русскую культуру. Не работая с обществом, мы оставляем это поле грузинской власти, которая зарабатывает политический капитал, говоря грузинам, что Россия их бросила. Одним из самых важных уроков, которые Москва вынесла из 2008 г., было то, что мы проиграли информационную войну и должны активизироваться в этом направлении. Что сделано с того момента по Грузии? Ничего.
Одним из факторов, препятствующих активизации политики, будут наши внутренние проблемы, а именно то, что российской высшей власти очень удобно оставаться в уютной нише оскорбленного самолюбия. Пока Россия имитировала модернизацию и развитие, Михаил Саакашвили активно и круто реформировал общество. Грузия является страной, которая произвела наиболее кардинальные и глубокие преобразования на всем постсоветском пространстве. По сути своей грузинские реформы спорны и даже опасны, но отчасти невероятно красивы, привлекательны и очень востребованы, особенно на фоне нашего застоя и затхлости. В первую очередь это относится к искоренению низовой коррупции, кардинальным преобразованиям МВД, уничтожению социального класса «воров в законе», разрушению всевластия чиновничества, либерализации административных процессов и т.д. Это именно то, на что в российском обществе есть глубочайший запрос и чего оно от нашей власти не получит никогда, ибо это означало бы ее конец.
Теперь любое приоткрытие информационной завесы невольно повлечет за собой сравнение положения дел в нашей стране и в Грузии, и в целом ряде случаев Саакашвили, моральное превосходство над которым, как считали наши верховные правители, гарантировано, будет выглядеть намного привлекательнее их самих. Сравните хотя бы реформы МВД - если в нашей стране реформа заключается лишь в замене «Ми» на «По», то в Грузии перемены фантастичны, грузинское руководство пошло гораздо дальше того, что делал генерал Макартур с японской полицией после войны.
Абхазия: прекратить лакировку
Не секрет, что после признания Россией независимости Абхазии приоритеты абхазской политики изменились, и она взяла курс на отдаление от Москвы. Это относится и к политике, и к экономике, и даже к официальным идеологическим постулатам, в свете которых Россия в абхазской истории выглядит преимущественно как агрессор и оккупант, принесший абхазам неисчислимые страдания.
Курс на отдаление привел к тому, что в настоящий момент есть как минимум несколько направлений, по которым политика Абхазии полностью противоречит интересам России. Можно выделить три из них, которые, на мой взгляд, наиболее пагубны:
Строительство не демократического государства, а классической этнократии - страны, в которой решается этнический вопрос одной титульной нации - абхазов, в то время как остальные этносы дискриминируются в конституционном, правовом, имущественном, криминальном и иных отношениях.
Массовое лишение неабхазов (в основном русских) недвижимости, происходящее в соответствии с дискриминационными законами.
Непрекращающиеся попытки втянуть в регион Турцию - страну, с которой у нас исторически были очень сложные отношения и которая является нашим самым крупным региональным конкурентом.
Как бы кому-то ни хотелось видеть ситуацию иначе, реальность такова, что в любой сфере - военной, финансовой, экономической, международной и т.д. - Абхазия целиком зависит от России. Степень зависимости настолько велика, что если представить невозможное - Россия вдруг отказалась принимать какое-либо участие в абхазских делах и предоставила Сухум самому себе, - срок существования абхазского государства ограничился бы несколькими месяцами.
Вместе с тем, ни на что меньшее, чем реальный стопроцентный суверенитет и ведение полностью независимой внутренней и внешней политики, абхазы не соглашаются. А любые попытки показать, что в регионе имеются другие государства и этносы, у которых тоже есть интересы, Сухум воспринимает как стремление удушить молодую республику. В лучшем случае - в объятиях.
Фактическое делегирование экономического, финансового и военного суверенитета другой стране одновременно с обожествлением собственного политического суверенитета - непростая задача. Истории известны примеры подобных государственных конструкций, однако каждая из них появлялась в результате совершенно конкретных, аномальных и нездоровых причин, была ограниченной по времени и в конечном итоге стремилась к восстановлению политического баланса, логике и соответствию устоявшемуся в мире порядку вещей.
Эта задача становится вдвойне более сложной, если представить, что государство-рецепиент ведет политику, противоречащую интересам страны-донора, отдаляется от него, дискриминирует и изгоняет граждан его титульной национальности и демонстративно отказывается принимать в расчет его интересы.
Аномалия, делающая возможным существование абхазского государства в его современном виде и с его современной политикой, заключается в разнице интересов российской правящей элиты и самой России. Задачей элиты является обеспечение собственной несменяемости в условиях двух грядущих очень важных выборов - парламентских и президентских. Градус напряжения и недовольства в обществе велик, и проигрыш на выборах будет стоить очень дорого. В этих условиях единственной «правильной» кавказской политикой является максимальная лакировка действительности. Некоторые осведомленные наблюдатели говорят о нарастающих, как снежный ком, кризисных явлениях и даже о том, что Абхазия со временем может превратиться для России во вторую Грузию. Но из конъюнктурных соображений российско-абхазские отношения должны выглядеть безукоризненно и быть использованы в качестве примера побед и достижений власти.
В такой ситуации политика современной Абхазии продолжит расходиться с интересами России, а российская элита, напротив, будет попадать во все большую зависимость от абхазов и сдавать все подряд ради фасадной бесконфликтности и внешней безмятежности.
С позиции государственных интересов России представляется необходимым начать использовать в отношении Абхазии общепринятую практику увязывания поддержки с исполнением определенных условий, выгодных стране-донору и, наоборот, применять контрмеры, в случае если политика реципиента вредит интересам донора. Это нормальная практика, широко распространенная во всем мире, особенно хорошо она развита в Европейском союзе. На ее применение нужно идти, даже заранее понимая, что отказ от традиционной политики сдачи интересов в кратко- и среднесрочной перспективе приведет к череде мини-кризисов в отношениях Москвы и Сухума.
Кстати, именно Абхазия дает нам редкую возможность заглянуть в будущее. После недавней кончины президента страны Сергея Багапша развалилась партия «Единая Абхазия», которую создавали как кальку с «Единой России» и на базе того же административного ресурса. Вот что пишет известный абхазский политик и историк Станислав Лакоба: «Скажите, где эта партия чиновников под названием “Единая Абхазия”? Она оказалась наиболее не-единой. Не стало президента, и они побежали туда, где есть административный ресурс. Нет никакой партии, есть чувство близости к ресурсу... »
Политика России на Южном Кавказе, хотим мы того или нет, всегда будет тесно связана с ситуацией внутри нашей собственной страны. Во-первых, потому что сам комплекс проблем всего Кавказского региона является единым, ход событий в Закавказье неотделим от происходящего на сопредельных территориях Российской Федерации. Во-вторых, совершая любые внешнеполитические шаги, особенно в этой части мира, Россия транслирует собственное мировоззрение, отражением которого является сегодня сложившаяся недемократическая и неэффективная социально-политическая модель. Именно сквозь ее призму формулируются интересы, а Москву оценивают соседи и партнеры. И до тех пор, пока сама Россия не найдет способ преодоления своих внутренних пороков, рассчитывать на успех в кавказской политике (не только на Южном, но и на Северном Кавказе) не приходится.
Медоев, Дмитрий Николаевич
Ученая cтепень:
Кандидат политических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Политические проблемы международных отношений и глобального развития
Количество cтраниц:
ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИКИ
РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ.
§1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.
§2. ОТНОШЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ЗАКАВКАЗСКИМИ СТРАНАМИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.
2.1 РОССИЯ И АЗЕРБАЙДЖАН.
2.2 РОССИЯ И АРМЕНИЯ.
2.3 РОССИЯ И ГРУЗИЯ
§3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ
ГЛАВА II. КАСПИЙСКАЯ НЕФТЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ
ФАКТОР В РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.
§1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТИРОВКИ УГЛЕВОДОРОДОВ КАСПИЙСКОГО БАССЕЙНА НА МИРОВОЙ РЫНОК
1.1 ПРОБЛЕМА ТРАНСПОРТИРОВКИ ПО
ТЕРРИТОРИИ РОССИИ
1.2 ПРОБЛЕМА ТРАНЗИТА ЧЕРЕЗ ТЕРРИТОРИЮ ИРАНА.
1.3 ПОЛИТИКА ТУРЦИИ И ПРОБЛЕМЫ
TPАНСПОРТИРОВКИ НЕФТИ.
1А КОНФЛИКТЫ В КАВКАЗСКОМ РЕГИОНЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТРАНСПОРТИРОВКУ
КАСПИЙСКОЙ НЕФТИ.
§2. ИНТЕРЕСЫ ТУРЦИИ И ИРАНА В ЗАКАВКАЗЬЕ.
ГЛАВА III. ИНТЕРЕСЫ ТРЕТЬИХ СТРАН И ПОЛИТИКА
РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ. ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ.
§1. ПОЛИТИКА США И НАТО В ЗАКАВКАЗЬЕ.
1.1 ОТНОШЕНИЯ ЗАПАДНЫХ СТРАН И АЗЕРБАЙДЖАНА.
1.2 ОТНОШЕНИЯ СТРАН ЗАПАДА И АРМЕНИИ
1.3 ГРУЗИЯ И НАТО.
§ 2. СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ В СИСТЕМЕ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
§3. ЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ В ЗАКАВКАЗЬЕ
И РОЛЬ РОССИИ В ИХ УРЕГУЛИРОВАНИИ.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Политика России в Закавказье:Проблемы и перспективы"
В политике Российской Федерации Северный Кавказ и Закавказье, как единое целое, занимают одно из приоритетных мест. Важность всестороннего изучения этого ключевого региона становится все более очевидной, учитывая то обстоятельство, что без глубокого анализа целого ряда вопросов невозможно понять происходящие процессы, определяющие как основные тенденции развития кавказских стран, так и характер народов, населяющих эту обширную территорию.
Особые условия исторического и политического развития Кавказа обусловили исключительную степень этнонационального и конфессионального многообразия, которым характеризуется регион в целом. В этом отношении немалый интерес представляет сущность и основные направления развития ситуации на Кавказе, где так сильно переплетены социально-экономические, национальнотерриториальные, религиозные, геополитические и многие другие характерные особенности.
С древнейших времен Кавказ являлся важнейшим геостратегическим регионом, отделявшим Европу от Азии. В то же время располагаясь на стыке двух континентов, он одновременно служил связующим звеном между ними.
Основные характеристики Кавказа в большой степени определяются такими параметрами, как географическое положение, территориальные, климатаческие и иные особенности, которые на протяжении всей истории региона оказывали и продолжают оказывать глубокое влияние на его этнонациональный состав и дальнейшее развитие.
В современных условиях все большую актуальность и важность приобретает региональный фактор, который играет возрастающую роль в жизнедеятельности различных стран и народов, а также в международных отношениях в целом. Свидетельство этому бурные события последнего десятилетия. Кавказ вновь превращается в эпицентр широкомасштабных действий и процессов мирового значения. Здесь переплетаются сложные узлы местных, региональных и глобальных интересов Российской Федерации и США , Турции и Ирана, Европейских и Азиатских стран.
С точки зрения экономики Россия и Кавказ - это давно сложившийся единый хозяйственный организм. Края и области России, прилегающие к Кавказу, всегда функционировали как важные экономические единицы страны в тесном взаимодействии со всем Кавказским регионом. И сейчас народы России и Кавказа болезненно осознают нарушение и разрыв этих хозяйственных связей. Нестабильность на Кавказе непосредственно отражается на жизни как россиян, так и на населении кавказских государств.
Сегодня некоторые государства, используя временное ослабление России, пытаются всеми способами вытеснить ее из Закавказья и установить свой контроль над этим важным регионом, в первую очередь над его нефтяными богатствами.
Россия отстаивает свои национальные интересы на Кавказе, используя все доступные средства - дипломатические, экономические, гуманитарные, военные. Политическая и дипломатическая активность России в этом направлении многогранна и носит постоянный, конструктивный характер.
С учетом этих и других аспектов данная тема представляется актуальной и интересной для исследования.
В данной работе ставится цель: показать развитие отношений России со странами Закавказья в общем контексте интересов других региональных стран, начиная с периода, когда весь Кавказ был составной частью единого государства, и по настоящее время, когда после дезинтеграции СССР в регионе образовались новые независимые государства.
Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:
1) анализ исторической литературы по становлению политики России в кавказском регионе;
2) определение основных приоритетов и целей политики Российской Федерации в Закавказье, исходя из основных документов, подписанных после 1991;
3) изучение качественно новых тенденций и проблем во взаимоотношениях Российской Федерации с Азербайджанской Республикой, Республикой Армения и Грузией, включая роль России в разрешении основных проблем региона, особенно акцентируя внимание на урегулировании конфликтов в Нагорном Карабахе , Абхазии и Южной Осетии.
4) характеристика и анализ фактора каспийской нефти в межгосударственных отношениях России и стран региона, а также их борьбу за пути ее транспортировки, высветив роль Турции, Ирана и других мировых держав на Кавказе.
5) на основе фактического материала показать, что страны Закавказья и Северный Кавказ в экономическом отношении составляют единое целое и, что только на основе их тесного сотрудничества и интеграции можно добиться взаимного процветания и стабильности в регионе, выделив значение Российской дипломатии в политическом урегулировании межэтнических конфликтов в Закавказье.
6) на основе полученных выводов попытаться спрогнозировать возможные сценарии развития отношений Российской Федерации со странами Закавказья на ближайшее будущее, определить пути решения непростых проблем, стоящих перед российской политикой и дипломатией в настоящее время.
Обзор источников и литературы
В основу данной работы были положены Конституция и федеральные Законы, Указы Президента Российской Федерации, совместные документы стран СНГ , в частности, подписанная 21 декабря 1991 г. Алма-атинская Декларация и Протокол к соглашению о создании СНГ; документы различных встреч в рамках СНГ, в первую очередь, их решения по Нагорному Карабаху , Южной Осетии и грузино-абхазскому конфликту, созданию и функционированию миротворческих сил в Закавказье.
Были также использованны программные заявления первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина об отношениях России со странами СНГ; материалы Кисловодской встречи Глав Государств России, Азербайджана, Армении и Грузии с участием руководителей 12 субъектов Российской Федерации 3 июня 1996 г.; материалы официальных визитов действующего Президента РФ В.В. Путина в Азербайджан, Армению, другие страны Содружества, а также решения последних саммитов глав СНГ.
Для полного социально-экономического и политологического анализа были использовании также материалы международных организаций: ООН , ОБСЕ (отчеты Минской группы и Миссии в Грузии), и ряда неправительственных организаций, работающих в регионе.
Наряду с указанными выше программными документами источниковедческую основу исследования составили документы внешней политики России, опубликованные в Дипломатическом Вестнике МИД РФ с 1992 по 2002 год, а также документы и решения Совета Глав Государств СНГ, опубликованные в информационном вестнике Совета Глав Государств и Совета Глав Правительств СНГ «Содружество » с 1992 по 2002 год.
При анализе двусторонних отношений России с закавказскими государствами широко привлекались, в частности, договоры и соглашения Российской Федерации с каждой из этих стран.
В целом все названные документы дают достаточно полную картину динамики развития отношений России с закавказскими государствами по всем основным направлениям с момента становления Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения и Грузии. Анализ этих многочисленных документов и сравнение их текстов и формулировок с реальной действительностью показывают, что подавляющее большинство из них, к сожалению, выполняются только частично.
При исследовании также использовались и учитывались заявления глав Правительств, министров иностранных дел и других официальных лиц России, их пресс-конференции и брифинги, а также заявления и высказывания лидеров и официальных лиц закавказских государств.
Для исследования использовались также многочисленные научные публикации и аналитические статьи в научных и политических журналах «Международная жизнь », «Мировая экономика и международные отношения » и других.
В работе использовались документы США и других государств, заявления и высказывания их лидеров и официальных представителей в отношении Кавказа, закавказских государств, событий на Кавказе. Привлечение таких источников и документов наглядно показывает степень проникновения США в этот регион, их далеко идущие планы, а также прямую опасность этой экспансии Запада для интересов России на Кавказе.
Важным источником фактического материала по проблематике отношений России с закавказскими государствами были газеты, журналы и другие периодические издания России, Азербайджана, Армении, Грузии, а также США, Великобритании и других западных стран, в частности журналы "Oil and Gas", "The Economist", "Newsweek", "Time", газеты "The Wall Street Journal", "The Financial Times", "The Times", "The Daily Telegraph".
Интересный материал был использован из периодической печати Ирана: "Эттелаат", "Джомхури-йе Эслами", "Иран".
Заключение диссертации по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития", Медоев, Дмитрий Николаевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы относительно процессов становления отношений России с закавказскими государствами после дезинтеграции СССР и высказать прогноз относительно некоторых перспектив их развития.
1. За последние восемь лет сделано то, без чего вести дела в регионе было бы просто невозможно. Буквально с нулевой отметки началось формирование политико-правовой базы двусторонних отношений России с каждым из закавказских государств. Подписано более трехсот межгосударственных договоров и соглашений о совместном сотрудничестве в различных областях деятельности.
Основная трудность, с которой приходится сталкиваться России в Закавказье, как представляется, заключается в том, что отношения России с этими государствами, имеющие прочный фундамент трехсотлетнего добрососедства русского и закавказских народов, на новом этапе не были подкреплены экономически из-за разрыва хозяйственных связей. Крайне слабой была и остается экономическая составляющая российской политики в Закавказье.
2. Россия сделала в Закавказье максимум возможного по содействию региональной стабильности и урегулированию конфликтных ситуаций. Вся триада конфликтов (Нагорный Карабах , Южная Осетия и Абхазия) выведена из военной стадии в политическую. Россия вносит основной вклад в миротворческие операции в Абхазии и Южной Осетии своими воинскими контингентами и финансовым обеспечением. Все соглашения по политическому урегулированию каждого из этих трех конфликтов были достигнуты благодаря российским усилиям.
3. Динамика развития отношений России с закавказскими государствами, несмотря на все старания российской дипломатии, оказалась далекой от тех первоначальных оптимистических оценок перспектив и прогнозов интеграции в рамках СНГ и экономического подъема и др., которые давались в первых документах СНГ и несколько позднее в Кисловодской Декларации 1996 г. На деле верх берут центробежные силы и тенденции на пространстве всего СНГ, в том числе и в Закавказье. Наблюдается дальнейших отход закавказских государств от России. Обороты набирает процесс переориентации политики Азербайджана и Грузии на США и НАТО.
Это еще больше затруднит отстаивание национальных интересов России не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе, где можно ожидать усиления дестабилизирующей роли Чечни. В этой связи возрастает необходимость активного использования сохранившихся еще у России эффективных рычагов для воздействия на развитие обстановки.
Ясно одно, что без восстановления экономики России и последовательного проведения наступательной внешнеполитической линии нельзя всерьез говорить о нашей способности отстоять свои позиции в этом жизненно важном регионе.
4. Руководство Азербайджана и Грузии делает заявления о намерении добиваться приема своих стран в члены НАТО в расчете на вмешательство НАТО в конфликты в Нагорном Карабахе и Абхазии по боснийскому и косовскому сценариям.
5. Пример Грузии, которая в течение одного 1996 года совершила полный поворот во внешнеполитических симпатиях
Тбилиси от Москвы к Вашингтону и стала по существу союзником Азербайджана в планах транспортировки большой каспийской нефти в обход территории России, показывает, насколько ослабли позиции России в регионе, и какая требуется мобилизация сил и средств и динамизм политических решений, чтобы переломить ситуацию в этом регионе в пользу России, отстоять ее права и потенциал на существование в XXI веке в качестве полноправной кавказской державы.
6. Ресурсный потенциал Каспия по его сегодняшним оценкам, не меняя принципиально мировой баланс нефти и газа, тем не менее, может превратить экспортные возможности прикаспийских государств в сопоставимые с экспортными возможностями России.
Закавказье может надолго остаться зоной повышенной нестабильности, если там не будут восстановлены стратегический баланс сил и интересов как проживающих в этом регионе народов, так и России.
7. Отдельного решения требует определение правового статуса Каспия. До тех пор, пока все прибрежные государства не решат окончательно за столом переговоров этот вопрос, потенциал конфликтов не только сохранится, но может нарастать, поскольку отсутствуют общепризнанные юридические основания территориального разделения Каспия по национальным секторам.
8. Принципиальной проблемой является вопрос о транспортировке нефти и газа с прикаспийских месторождений. В регионе сложилась сложная геополитическая структура. Ни одно из прикаспийских государств не имеет сегодня экономических, политических, военных возможностей, достаточных для того, чтобы в одностороннем порядке решить вопросы освоения месторождений и транспортировки углеводородного сырья.
Возникла многополярная региональная система, участники которой связаны непростыми отношениями сотрудничества и соперничества. В ней, в свою очередь, продолжает формироваться ось Турция - Азербайджан.
Претензии Турции и Ирана на лидерство в исламском мире, несомненно, влияют на экономические и политические интересы России. Показательно, что Турция, не имеющая выхода к Каспийскому морю, именовала себя на встрече министров иностранных дел Грузии, Азербайджана, Казахстана, Туркмении и Турции, прошедшей 1-2 марта 1998 г. в Анкаре и Стамбуле "каспийской страной". На этой встрече она открыто предъявила претензии на влияние в Закавказье и Средней Азии109.
9. В своей экспансии в Каспийском регионе страны Запада стремятся расширить количество участников решения проблем Каспия, проталкивают разработанные ими же идеи «геополитического плюрализма » на евразийском пространстве, «равноправия всех участников освоения ресурсного потенциала Каспия, включая некаспийские государства.
За этими инициативами, однако, скрывается стремление Запада не дать России использовать ее значительный потенциал для освоения природных ресурсов региона и одновременно стремление обеспечить западным, прежде всего американским нефтяным компаниям, возможность поставить под свой контроль имеющиеся в регионе запасы нефти и газа.
109 П. Власов. Нефть и Коран. "Эксперт", № 9, 1998 г., стр. 52.
10. Международные отношения в целом в регионе осложнены ситуациями, сложившимися в Чечне, Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. В этой связи представляется жизненно необходимым установление стратегического партнерства России со странами региона и Закавказья в первую очередь.
Без взаимодействия с Россией республикам Закавказья трудно рассчитывать на сохранение реального государственного суверенитета. Равно как и без участия России в миротворческих операциях, Закавказским странам вряд ли удастся самостоятельно урегулировать внутренние конфликты и восстановить утраченную стабильность.
Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Медоев, Дмитрий Николаевич, 2003 год
1. Документы и материалы
2. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.
3. Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.
4. Алма-атинская Декларация от 21 декабря 1991, Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.
5. Документы СНГ , принятые в Минске 30 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.
6. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 декабря 1991 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.
7. Декларация о неприменении силы или угрозы силой во взаимоотношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.
8. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.
9. Совместное заявление Министров иностранных дел Республики Грузия и Российской Федерации от 5 апреля 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, 30 апреля 1992 г.
10. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых
11. Государств от 20 марта 1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.
12. Решение Совета Глав Государств о группах наблюдателей и сил по поддержанию мира в зоне карабахского конфликта от 20 марта1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.
13. Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года, Дипломатический Вестник МИД РФ № 12, 30 июня 1992 г.
14. Коммюнике по итогам встречи Б.Н. Ельцина и Э.А. Шеварднадзе от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14, 15-31 июля 1992 г.
15. Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14,15-31 июля 1992 г.
17. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об обстановке на Северном Кавказе в связи с событиями в Абхазии » от 25 сентября 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1920, 15-31 октября 1992 г.
18. Концепция внешней политики Российской Федерации, Дипломатический вестник МИД РФ, специальный выпуск, январь1993 г.
19. Декларация глав государств участников Содружества Независимых Государств от 14 мая 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 11-12, июнь 1993 г.
20. Соглашение о прекращении огня в Абхазии и механизме контроля за его соблюдением от 27 июля 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 15-16, август 1993 г.
21. Выступление Б.Ельцина на заседании Совета Глав Государств СНГ, Москва, 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993г.
22. Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993 г.
23. Ашгабатская декларация о развитии сотрудничества и укреплении доверия в отношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
24. Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве от 1 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
25. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Грузия от 9 октября 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
26. Протокол о сотрудничестве между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел Республики Грузия от 27 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
27. Совместное коммюнике по итогам официального визита Президента РФ Б.Н.Ельцина в Грузию от 3 февраля 1994 г., Дипломатический вестник РФ № 5-6, март 1994 г.
28. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Грузии от 3 февраля 1994 года.
29. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств участников Содружества Независимых Государств от 15 апреля 1994 г., Дипломатический Вестник МИД РФ № 9-10, май 1994 г.
30. Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта от 31 марта 1994 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9-10 май 1994 г.
31. Заявление СГГ СНГ о проведении операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 15 апреля 1994 года,155
32. Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 1, Минск 1994 г.
33. Решение об утверждении Мандата на проведение операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 21 октября 1994 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 3, Минск 1994 г.
34. Меморандум Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств «Основные направления интеграционного развития Содружества Независимых Государств », Дипломатический вестник МИД РФ № 21-22, ноября 1994 г.
35. Меморандум о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств от 10 февраля 1995г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.
36. Декларация государств - участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.
37. Концепция Коллективной безопасности государств участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1995 г.
38. Договор о российских военных базах на территории Республики Армения от 16 марта 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель 1995 г.
39. Договор о российских военных базах на территории Грузии от 15 сентября 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 10, октябрь 1995 г.
40. Обращение Совета Глав государств Содружества к президентам Азербайджанской Республики, Республики Армения и главам других государств от 19 января 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1996 г.
41. Совместная декларация по итогам официального визита в Российскую Федерацию Президента Грузии Э.А. Шеварднадзе от19 марта 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель1996 г.
42. Заявление Совета глав государств СНГ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.
43. Решение о пребывании Коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ) в зоне конфликта в Абхазии, Грузия от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.
44. Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте от 16 мая 1996 г„ Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.
45. Декларация за межнациональное согласие, мир, экономическое и культурное сотрудничество на Кавказе, Кисловодск, 3 июня 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, июль 1996 г.
46. Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина о «Стратегическом курсе России с государствами участниками Содружества Независимых Государств», (март 1997 г.)
47. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 3 июля 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, август1997 г.
48. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.
49. Совместная российско-армянская Декларация от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.
50. Материалы заседания Консультативного совета субъектов Российской Федерации по международным и внешнеэкономическим связям при МИД России 20 января, Международная жизнь № 2,1999 г.
51. Материалы 113-й конференции Бергедорфского форума «Энергетика и геостратегия в Каспийском регионе участники, интересы, возможности конфликтов», Международная жизнь № 4, 1999 г.
52. Энциклопедический словарь, Брокгауз и Эфрон, т. 26.
53. Большая Советская энциклопедия, т. 19.
54. Действующее международное право. В 3-х томах. М. Изд-во Московского независимого института международного права. 1997.
55. Документы внешней политики СССР . М. 1959.
56. Конвенция ООН по морскому праву. М. 1997.
57. Конституция Российской Федерации. М. 1993.
58. Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1978.
59. Меморандум о сотрудничестве Ирана, России и Туркменистана в освоении минеральных ресурсов на Каспийском море. (Ашхабад, 13 ноября 1996 г.)