Капитал критика политической экономии том 1. Критика политической экономии

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф.Энгельса.

Том первый. Книга первая: Процесс производства капитала. - М.: Политиздат, 1983. - 737 с.

Том второй. Книга вторая: Процесс обращения капитала.

М.: Политиздат, 1984. - 539 с.

Том третий. Книга третья. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 1. - М.: Политиздат, 1985. - 465 с.

Том третий. Книга третья. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 1. - М.: Политиздат, 1986. - 441 с.

Том четвертый. Книга четвертая. - 592 с.

Краткая рецензия на книгу

«Капитал» - главное произведение К. Маркса, над созданием которого он работал в течение четырех десятилетий - с начала 1840-х годов и до конца жизни. Этот труд, изученный миллионами и разработавший основы для защиты прав трудящихся от узкой группы эксплуататоров, обеспечил автору многовековую память и уважение среди специалистов как образец высококвалифицированного экономического труда. Многие не задумываются над тем, что стоил тому или иному автору его интеллектуальный труд. К.Маркс рискнул всей своей жизнью и благополучием ряда выполнения миссии, которую он сам у себя определил, - изменения господствовавших в его время несправедливых экономических порядков. Свое видение жизни он и обосновал в своей теории прибавочной стоимости.

Самый глубокий способ освоения мирового наследия - диалоговый - вступление с диалог-дискуссию с автором. Объективное исследование выдержит любую критику, а субъективное, защищаемое от критики, может нанести ущерб за счет увлечения невежественных масс по ошибочному пути.

Внимательное изучение не только «Капитала» К.Маркса, но и его гениальных предшественников - А.Смита, Д.Рикардо, Дж.С.Милля - позволяет сделать вывод о том, что все эти великие ученые, пользуясь имеющимся понятийным аппаратом и вводя свои, новые понятия, пытались дать наиболее убедительную и полную картину мира, выделяя по своему усмотрению те или иные главные экономические понятия и выстраивая между ними логические взаимосвязи. Можно представить их учения в виде собранного клубка ниток, который они вытягивают в одну нитку, друг за другом нанизывая взаимосвязанные между собой экономические категории. Основные труды каждого из названных ученых заслуживают бесконечного уважения, а их уязвимость критике свидетельствует о том, что в мировой науке все еще актуален вопрос о создании более объективного экономического труда, который бы более верно описывал существующие экономические отношения и служил фундаментом для экономического процветания человечества.

«Капитал» К.Маркса выполнил не только мощную просветительскую функцию, но и взял на себя роль идеологии, что, как и подразделение на объективное и субъективное, целесообразно оценивать раздельно. Осваивать то, что написано умнейшим человеком, выбирая главное из более чем 3000 тысяч страниц его труда, - непросто. Будучи студенткой отделения «Политической экономии» экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, я сдавала экзамен по каждому тому «Капитала», но под давлением общественного настроя, царившего в 1980-е годы, относилась к К.Марксу как к идолу, не имеющему недостатков, а к его труду - как учебнику. По прошествии лет могу сказать, что несмотря на более зрелый комментарий его произведения, процесс обучения экономической специальности с привлечением «Капитала» К.Маркса серьезно повышает качество обучения, так как пересказ на экзамене по политической экономии «Капитала» требовал огромных усилий от студента и соответственно развивал способности к научной деятельности.

За долгие годы в российской экономической науке сложилась непродуктивная традиция - не сметь никого критиковать и смотреть на очень запутанный мир экономических учений глазами наиболее популярного экономиста. Поэтому, если западный мир развивался на основе свободного прочтения и критического осмысления огромного количества источников и не отверг мудрейшие идеи Адама Смита, то Россия унаследовала построение по команде и дисциплину мысли для большинства экономистов, приводящие к многочисленным заблуждениям сначала в науке, а потом и к несчастной практике.

Годы перестройки повлекли за собой мгновенный отказ российской системы высшей школы от наследия К.Маркса и быструю переориентацию на преподавание макро и микроэкономики в качестве экономической теории вместо существовавшей на протяжении десятилетий политической экономии капитализма, империализма и социализма. Но макроэкономика с абстрактными кривыми А.Маршалла - еще более оторванная от реальной российской действительности экономическая теория, чем «Капитал» К.Маркса.

Относясь с глубоким уважением к тому, что сделал К.Маркс, т.к. фундаментальные научные труды создаются учеными только ценой огромного труда, здоровья и жизни, необходимо и высказаться по ряду принципиальных вопросов, являющихся предметом научной дискуссии в мировой экономической науке и касающихся мировоззренческой установки того или иного известного ученого на объективный порядок. По прошествии лет, перечитав «Капитал» наряду с трудами других выдающихся экономистов, первый вопрос, который я бы задала автору, в случае дискуссии с ним, или его последователям - о названии книги, главная идея которой - необходимость активизации борьбы рабочих за свои права с капиталистами, а не то, как заработать капитал. Таким образом, книга имеет экономическое название, претендующее на беспристрастное рассмотрение экономических вопросов, связанных с богатством класса капиталистов, а направлена на разжигание классовой борьбы.

Профессиональная мировая экономическая наука на протяжении веков признает в качестве предмета политической экономии выявление объективных экономических законов и их соблюдение на практике. К.Маркс открыл в своем труде закон развития капитализма - ориентация капиталистов на извлечение прибыли. Но на самом деле это не объективный закон экономического развития, а психологическая установка капиталистов, суженная К.Марксом до такой формулировки, так сказать утрированное представление мотивации деятельности одного из слоев общества. Сегодня страны с развитой рыночной экономикой, благодаря использованию трудов и других великих экономистов, исповедуют другую концепцию мотивационного развития бизнеса - максимизации его ценности, когда кроме достижения необходимого финансового результата коммерческой деятельности - получения прибыли - обеспечивается достижение многих целей развития производства на основе согласования интересов его участников. То есть К.Маркс, пренебрегая другими - позитивными - сторонами экономической жизни развил только одну, послужившую основой для проведения социалистической революции. Кроме того, сегодня, когда монетарные концепции нанесли значительный ущерб позитивному развитию мировой экономики, выбросив из поля своей заботы человека, можно констатировать, что «Капитал» К.Маркса в немалой степени способствовал развитию процессов фетишизации денег и суживанию рамок экономической науки с комплексных исследований, представленных, например, А.Смитом, до уровня стоимостных оценок. Результатом зацикливания экономической теории на стоимостных оценках и стали многочисленные финансовые кризисы, которые все чаще потрясают нашу жизнь.

На наш взгляд, путь разжигания ненависти и желания сокрушения старых порядков - чрезвычайно кровопролитный и жертвенный, а те страны, которые его не приняли, в экономическом и социальном развитии продвинулись дальше стран, через десятилетия в короткий срок отказавшихся от социалистических порядков. Возникает вопрос - почему? И какова роль К.Маркса - позитивная (как идеология строительства социализма) и негативная (как ошибочная, разжигающая ненависть в условиях использования классового подхода к политической экономии)?

И подытоживая вышесказанное, сделаем главный однозначный вывод - можно не соглашаться с отдельными положениями этого сочинения и исходной мировоззренческой установкой автора, которая все-таки носила благородный характер помощи обездоленным людям; можно критически относиться к опыту социалистического строительства, вдохновленного его исследованием, как это делает большинство зарубежных исследователей, но никто не станет спорить с тем, что по объему написанной работы, четкости изложения материала, глубине его анализа и как следствие - высокой доле объективной составляющей, К.Марксу в мире равных пока нет. Он является безусловным лидером мировой экономической науки 19 века, что обязывает каждого, кто овладевает или уже имеет экономическую специальность знать в подлиннике его работы, хотя бы в краткой форме изложения, учитывая их сложность и огромный объем, а также отсутствие навыков проведения глубоких фундаментальных исследований. Большую роль в анализе исследования К.Маркса играет выбранная им структура сочинения, в которой отражается логика и проявляет себя основной подход, который использовался данным автором, а также информационная база исследования - автор представил не просто оригинальное сочинение, а сочинение, рожденное в полемике с несколькими десятками экономистов, получивших мировую известность.

Книга первая: Процесс производства капитала Отдел первый. Товар и деньги. - С. 35-139

Глава первая. Товар. - С. 35-81 Глава вторая. Процесс обмена. - С. 82-90 Глава третья. Деньги, или обращение товаров. - С. 91-139 Отдел второй. Превращение денег в капитал. - С. 140-168 Глава четвертая. Превращение денег в капитал - С. 140-168 Отдел третий. Производство абсолютной прибавочной стоимости. - С. 169-290.

Глава пятая.

Процесс увеличения труда и процесс увеличения стоимости. - С. 169-188

Глава шестая. Постоянный и переменный капитал - С. 188-200 Глава седьмая. Норма прибавочной стоимости - С. 201-217 Глава восьмая. Рабочий день. - С. 218-281.

Глава девятая. Норма и масса прибавочной стоимости. - С. 282-290.

Отдел четвертый. Производство относительной прибавочной стоимости. - С. 291-468

Глава десятая. Понятие относительной прибавочной стоимости. - С. 291300

Глава одиннадцатая. Кооперация. - С. 301-314

Глава двенадцатая. Разделение труда и мануфактура. С. 315-345

Глава тринадцатая. Машины и крупная промышленность. С. 346-468

Отдел пятый. Производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости. - С. 469-494

Глава четырнадцатая. Абсолютная и относительная прибавочная стоимость - С. 469-479.

Глава пятнадцатая. Изменения в величине цены рабочей силы и прибавочной стоимости. - С. 480-490.

Глава шестнадцатая. Различные формулы нормы прибавочной стоимости. - С. 491-494

Отдел шестой. Заработная плата. - С.495-525

Глава семнадцатая. Превращение стоимости, соответственно и цены, рабочей силы в заработную плату. - С. 495-502.

Глава восемнадцатая. Переменная заработная плата. - С. 503-510

Глава девятнадцатая. Поштучная заработная плата. - С. 511 -519 Глава двадцатая. Национальные развития в заработной плате. - С. 520-525 Отдел седьмой. Процесс накопления капитала. - С. 526-715 Комментарии

Книга вторая: Процесс обращения капитала

Отдел первый. Метаморфозы капитала и их кругооборот. - С. 25-150

Глава первая. Кругооборот денежного капитала. - С. 25-60 Глава вторая. Кругооборот производительного капитала - С.61-84 Глава третья. Кругооборот товарного капитала - С. 85 - 98 Глава четвертая. Три фигуры процесса капитала. - С. 99-119 Глава пятая. Время обращения - С. 120-127 Глава шестая. Издержки обращения - С. 128-150 Отдел второй. Оборот капитала - С. 151-350.

Глава седьмая. Время оборотов и число оборотов. - С. 151-154 Глава восьмая. Основной капитал и оборотный капитал - С. 155-180.

Глава девятая. Общий оборот авансированного капитала. Циклы оборотов. - С. 181-186

Глава десятая. Теории основного и оборотного капитала. Физиократы и Адам Смит. - С. 187-213.

Глава одиннадцатая. Теории основного и оборотного капитала. Риккардо. - С. 214-227

Глава двенадцатая. Рабочий период. - С. 228-237 Глава тринадцатая. Время производства - С. 238-247 Глава четырнадцатая. Время обращения. - С. 248-256 Глава пятнадцатая. Влияние времени оборота на величину авансируемого капитала. - С. 257-292

Глава шестнадцатая. Оборот переменного капитала - С. 293-318 Глава семнадцатая. Обращение прибавочной стоимости. - С. 319-350 Отдел третий. Воспроизводство и обращение всего общественного капитала. - С. 351-532

Глава восемнадцатая. Введение - С. 351-359

Глава девятнадцатая. Прежние представления о предмете. - С. 360-392 Глава двадцатая. Простое воспроизводство. - С.393-495.

Глава двадцать первая. Накопление и расширенное воспроизводство - С. 496-532

Комментарии

Часть первая.

Отдел первый. Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли. - С. 23-131.

Глава первая. Издержки производства и прибыль. - С. 23-36.

Глава вторая. Норма прибыли. - С. 37-44

Глава третья. Отношение нормы прибыли к норме прибавочной стоимости. - С. 45-65.

Глава четвертая. Влияние оборота на норму прибыли. - С. 66-72 Глава пятая. Экономия в применении постоянного капитала. - С. 73-98 Глава шестая. Влияние изменения цен. - С. 99-127 Глава седьмая. Добавления. - С. 128-131.

Отдел второй. Превращение прибыли в среднюю прибыль. - С. 132-201.

Глава восьмая. Различное строение капитала в разных отраслях производства и вытекающие отсюда развития в нормах прибыли - С. 132-144

Глава девятая. Образование общей нормы прибыли (средней нормы прибыли) и превращение стоимости товаров в цену производства. - С. 145-163.

Глава десятая. Выравнивание общей нормы прибыли посредством конкуренции. Рыночные цены и рыночные стоимости. Добавочная прибыль. - С. 164190.

Глава одиннадцатая. Влияние общих колебаний заработной платы на цены производства. - С. 191-195

Глава двенадцатая. Добавления. - С.196-201

Отдел третий. Закон тенденции нормы прибыли к понижению - С. 202-

Глава тринадцатая. Закон как таковой. - С. 202 - 222.

Глава четырнадцатая. Противодействующие причины. - С. 223-232.

Глава пятнадцатая. Развитие внутренних противоречий закона. - С. 233259.

Отдел четвертый. Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый капитал (купеческий) капитал. - С. 260-330.

Глава шестнадцатая. Товарно-торговый капитал. - С. 260-272.

Глава семнадцатая. Торговая прибыль. - С. 273-294.

Глава восемнадцатая. Оборот купеческого капитала. Цены. - С. 295 Глава девятнадцатая. Денежно-торговый капитал. - С. 308-315.

Глава двадцатая. Из истории купеческого капитала. - С. 316-330 Отдел пятый. Деление прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал, приносящий проценты. - С. 331-451.

Глава двадцать первая. Капитал, приносящий проценты. - С. 331-451 Примечания. - С. 452-465.

Третий том «Капитала», изданный под редакцией Ф. Энгельса в ноябре 1894 г. в Гамбурге, завершает теоретическую часть главного экономического произведения К. Маркса.

Книга третья: Процесс капиталистического производства, взятый в целом.

Часть вторая.

Отдел пятый. Деление прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал, приносящий проценты (Продолжение) - С. 3-143.

Глава двадцать девятая. Составные части банковского капитала. - С. 3-14.

Глава тридцатая. Денежный капитал и действительный капитал. - I - С. 1532.

Глава тридцать первая. Денежный капитал и действительный капитал - II - С. 33-42.

Глава тридцать вторая. Денежный капитал и действительный капитал - III.

Глава тридцать третья. Средства обращения при кредитной системе. - С. 58-81

Глава тридцать четвертая. «Принцип денежного обращения» и английское банковское законодательство 1844 года. - С. 82-98

Глава тридцать пятая. Благородный металл и вексельный курс - С. 99 - 124

Глава тридцать шестая. Докапиталистические отношения. - С. 125-143

Отдел шестой. Превращение добавочной прибыли в земельную ренту.

Глава тридцать седьмая. Вводные замечания. - С. 144-168

Глава тридцать восьмая. Дифференциальная рента. Общие замечания. - С. 169-177.

Глава тридцать девятая. Первая форма дифференциальной ренты (дифференциальная рента I) - С. 178-201.

Глава сороковая. Вторая форма дифференциальной ренты (дифференциальная рента II). - С. 202-214.

Глава сорок первая. Дифференциальная рента II. - первый случай: постоянная цена производства - С. 215-221.

Глава сорок вторая. Дифференциальная рента II - второй случай: понижающая цена производства. - С. 222-238.

Глава сорок третья. Дифференциальная рента II - третий случай: повышающая цена производства. Выводы. - С. 239-266.

Глава сорок четвертая. Дифференциальная рента также и с наихудшей из возделываемых земель. - С. 267-276.

Глава сорок пятая. Абсолютная земельная рента. - С. 277-301.

Глава сорок шестая. Рента за строительные участки. Рента с рудников. Цена земли. - С. 302-310.

Глава сорок седьмая. Генезис капиталистической земельной ренты. - С.311-342.

Отдел седьмой. Доходы и их источники. - С. 343-416.

Глава сорок восьмая. Триединая формула. - С. 343-361.

Глава сорок девятая. К анализу процесса производства. - С. 362-381.

Глава пятидесятая. Видимость, создаваемая конкуренцией. - С. 382-406.

Глава пятьдесят первая. Отношения распределения и производственные отношения. - С. 407-

Глава пятьдесят вторая. Классы. - С. 415-416

Ф.Энгельс Дополнения к третьему тому «Капитала». - С. 417-440.

Примечания. - С. 441.

Книга четвертая.

Глава первая. Сэр Джэймс Стюарт.

Глава вторая. Физиократы.

Глава третья. Адам Смит.

Глава четвертая. Теории о производительном и непроизводительном труде. Глава пятая. Неккер.

Глава шестая. Экономическая таблица Кенэ.

Глава седьмая. Ленге.

Приложения.

Глава восьмая. Господин Родбертус. Новая теория земельной ренты (отступление).

Глава девятая. Замечания об истории открытия так называемого рикардов- ского закона земельной ренты (дополнительные замечания о Родбертусе) (отступление)

Глава десятая. Теория цены издержек у Рикардо и Адама Смита (опровержение) .

Глава одиннадцатая. Теория ренты Рикардо.

Глава двенадцатая. Таблицы дифференциальной ренты с пояснениями. Глава тринадцатая. Теория ренты Рикардо (окончание).

Глава четырнадцатая. Теория ренты А.Смита.

Глава пятнадцатая. Рикардовская теория прибавочной стоимости.

Глава шестнадцатая. Рикардовская теория прибыли.

Глава семнадцатая. Рикардовская теория накопления. Критика ее.

Глава восемнадцатая. Разное у Риккардо. Джон Бартон.

Приложения

Глава девятнадцатая. Т.Р.Мальтус

Глава двадцатая. Разложение рикардианской школы.

Глава двадцать первая. Пролетарские противники политико-экономов, исходившие из рикардовской теории Глава двадцать вторая. Рамсей.

Глава двадцать третья. Шербюлье.

Глава двадцать четвертая. Ричард Джонс.

Приложения.

Главное теоретическое произведение К. Маркса, призванное дать научное обоснование коммунистической утопии. На протяжении сорока лет исследований Маркс подготовил ряд вариантов своего труда. При его жизни вышли: первый выпуск «К критике политической экономии» (1859) и 1-й том «К.» (1867), подготовленный на основе третьего варианта (1863- 1865) (впервые 1 т. на рус. яз. в пер. Г. Лопатина, Н. Даниельсона и Н. Любавина издан в СПб. в 1872). Ф. Энгельс после смерти Маркса издал 2-й и 3-й тома «К.» (1885 и 1894); 4-й том в полном виде увидел свет в сер. 20 в. в СССР. Окончательная структура «К.», сложившаяся к сер.
1960-х гг., такова: первый том посвящен процессу непосредственного капиталистического производства, второй - процессам обращения капитала, третий - синтетической картине буржуазного производства как единства производства и обращения капитала, четвертый («Теории прибавочной стоимости») - критической истории буржуазной экономической мысли. По замыслу автора, в «К.» должны быть раскрыты внутренние законы исторического развития и функционирования капиталистического способа производства и вместе с тем существо самой политэкономии в качестве «ложного сознания». По Марксу, категории и законы политэкономии дают теоретическое выражение формам и способам хозяйственной практики, являющейся средоточием тотально превратного характера жизнедеятельности буржуазного общества. Следующее этой превратности политэкономическое сознание трактуется как «находящееся в плену видимости» и порывающее с действительным пониманием предмета. Степень конструктивности экономической теории стоит поэтому в обратном отношении к ее способности подлинного понимания существа предмета. Теория капитала предполагает критику политэкономии, а критика политэкономии, в свою очередь, вдохновлена неприятием самого капитала, т.е. революционной позицией пролетариата.
Экономические воззрения Маркса развивались в русле трудовой теории стоимости. К своим основным экономическим открытиям он относил открытие двойственного характера труда, выражающееся в существовании потребительной и меновой стоимости товара, природы денег, трактовку рабочей силы как товара, различение постоянного и переменного капитала и пр., позволившие ему раскрыть тайну прибавочной стоимости, периодических кризисов перепроизводства и обосновать закономерность революционного преобразования буржуазного общества в коммунистическое (см. КОММУНИЗМ).
В филос. отношении «К.» представляет интерес в качестве изложения материалистического понимания истории, трактовки феномена товарного фетишизма и, в особенности, применения диалектического метода исследования, имеющего, по мнению Маркса, универсальный характер. Уже в «Экономически-философских рукописях 1844 года», где гегелевская диалектика, как и диалектика вообще, подвергалась радикальной критике, методология будущей экономической теории характеризуется следующим образом: «Как из понятия отчужденного труда мы получили путем анализа понятие частной собственности, точно так же можно с помощью этих двух факторов развить все экономические категории, причем в каждой из этих категорий... мы найдем лишь то или иное определение и развернутое выражение этих первых основ». В последующем Маркс остался верен этому замыслу. В неопубликованном при жизни «Введении» к «Критике политической экономии» дана интерпретация диалектики как неуклонного развития мысли, направленного к заранее установленному финалу. Такое истолкование научного мышления явилось одним из способов изображения действительности, подчиненных реализации собственно идеологических установок и отмеченных постоянным конфликтом с научным методом. На этой почве внутри марксистской философии практиковалось противопоставление формальной и диалектической логики, метафизики и диалектики и т.п., а сам «К.» рассматривался как образец воплощения подлинно научного метода.
Идеи «К.» стали одним из отправных пунктов ряда филос. и социально-исторических концепций 20 в. (франкфуртская школа, разнообразные течения постмарксизма 1960-1970-х гг.).

КАРЛ МАРКС

К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 1

Предисловие

Источник: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т.13. – С.5-9.

Я рассматриваю систему буржуазной экономики в следующем порядке: капитал, земельная собственность, наемный труд, государство, внешняя торговля, мировой рынок. Под первыми тремя рубриками я исследую экономические условия жизни трех больших классов, на которые распадается современное буржуазное общество; взаимная связь трех других рубрик очевидна. Первый отдел первой книги, трактующей о капитале, состоит из следующих глав: 1) товар, 2) деньги, или простое обращение, 3) капитал вообще. Первые две главы составляют содержание настоящего выпуска. Весь материал лежит предо мной в форме монографий, которые были написаны с большими перерывами в различные периоды не для печати, а для уяснения вопросов самому себе; последовательная обработка этих монографий по указанному плану будет зависеть от внешних обстоятельств.

Общее введение 2 , которое я было набросал, я опускаю, так как по более основательном размышлении решил, что всякое предвосхищение выводов, которые еще только должны быть доказаны, может помешать, а читатель, который вообще захочет следовать за мной, должен решиться восходить от частного к общему. Однако некоторые замечания о ходе моих собственных политико-экономических занятий представляются мне здесь уместными.

Моим специальным предметом была юриспруденция, которую, однако, я изучал лишь как подчиненную дисциплину наряду с философией и историей. В 1842–1843 гг. мне как редактору “Rheinische Zeitung” 3 пришлось впервые высказываться о так называемых материальных интересах, и это поставило меня в затруднительное положение. Обсуждение в рейнском ландтаге вопросов о краже леса и дроблении земельной собственности, официальная полемика, в которую г-н фон Шaпер, тогдашний обер-президент Рейнской провинции, вступил с “Rheinische Zeitung” относительно положения мозельских крестьян, наконец, дебаты о свободе торговли и покровительственных пошлинах дали первые толчки моим занятиям экономическими вопросами 4 . С другой стороны, в это время, когда благое желание “идти вперед” во много раз превышало знание предмета, в “Rheinische Zeitung” послышались отзвуки французского социализма и коммунизма со слабой философской окраской. Я высказался против этого дилетантства, но вместе с тем в полемике с аугсбургской “Allgemeine Zeitung” 5 откровенно признался, что мои тогдашние знания не позволяли мне отважиться на какое-либо суждение о самом содержании французских направлений. Тем с большей охотой я воспользовался иллюзией руководителей “Rheinische Zeitung”, которые надеялись более умеренной позицией добиться отмены вынесенного ей смертного приговора, чтобы удалиться с общественной арены в учебную комнату.

Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844 г. в издававшемся в Париже “Deutsch-Franzősische Jahrbűcher” 6 . Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

Фридрих Энгельс, с которым я со времени появления его гениальных набросков к критике экономических категорий 7 (в “Deutsch-Franzősische Jahrbűcher”) ďоддерживал постоянный письменный обмен мнениями, пришел другим путем к тому же результату, что и я (ср. его “Положение рабочего класса в Англии” 8 ); и когда весной 1845 г. он также поселился в Брюсселе, мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской совестью. Это намерение было осуществлено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись – в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа 9 – давно ужо прибыла на место издания в Вестфалию, когда нас известили, что изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель – уяснение дела самим себе – была достигнута. Из отдельных работ, в которых мы в то время с той или иной стороны изложили наши взгляды публике, я упомяну лишь написанный совместно Энгельсом и мной “Манифест Коммунистической партии” и опубликованную мной “Речь о свободе торговли” 10 . Решающие пункты наших воззрений были впервые научно изложены, хотя только в полемической форме, в моей работе “Нищета философии” 11 , выпущенной в 1847 г. и направленной против Прудона. Февральская революция и последовавшее в связи с ней насильственное удаление меня из Бельгии прервали печатание написанной на немецком языке работы о “Наемном труде” 12 , в которой я собрал лекции, читанные мною в Немецком рабочем обществе 13 в Брюсселе.

Издание “Neue Rheinische Zeitung” 14 в 1848 и 1849 гг. и последовавшие затем события прервали мои экономические занятия, которые я смог возобновить только в 1850 г. в Лондоне. Огромный материал по истории политической экономии, собранный в Британском музее, то обстоятельство, что Лондон представляет собой удобный наблюдательный пункт для изучения буржуазного общества, наконец, новая стадия развития, в которую последнее, казалось, вступило с открытием калифорнийского и австралийского золота, – все это побудило меня приняться за изучение предмета с начала и критически переработать новый материал. Эти занятия приводили, отчасти сами собой, к вопросам на первый взгляд совершенно не относящимся к предмету, но на которых я должен был останавливаться более или менее продолжительное время. Но особенно сокращалось имевшееся в моем распоряжении время вследствие настоятельной необходимости работать ради хлеба насущного. Мое теперь уже восьмилетнее сотрудничество в “New-York Daily Tribune” 15 , первой англо-американской газете (собственно газетные корреспонденции я пишу только в виде исключения), делало необходимым чрезвычайно частые перерывы в моих научных занятиях. Однако статьи о выдающихся экономических событиях в Англии и на континенте составляли настолько значительную часть моей работы для газеты, что я принужден был познакомиться с практическими деталями, лежащими за пределами собственно науки политической экономии.

Эти заметки о ходе моих занятий в области политической экономии должны лишь показать, что мои взгляды, как бы о них ни судили и как бы мало они ни согласовались с эгоистическими предрассудками господствующих классов, составляют результат добросовестных и долголетних исследований. А у входа в науку, как и у входа в ад, должно быть выставлено требование:

“Qui si convien lasciare ogni sospetto; Ogni viltа convien che qui sia morta” * .

Карл Маркс

Лондон, январь 1859 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Выдающееся произведение К. Маркса“К критике политической экономии”, знаменующее собой важный этап в создании марксистской политической экономии, было написано в августе 1858 - январе 1859 года. Написанию этой книги предшествовала пятнадцатилетняя разносторонняя научно-исследовательская работа, в ходе которой Маркс изучил огромную массу общественно-экономической литературы и разработал основы своего экономического учения.

В августе 1857 г. Маркс приступает к систематизации собранного им материала и написанию большого экономического произведения. Первый набросок плана этого произведения Маркс составил в августе- сентябре 1857 года. В течение последующих нескольких месяцев Маркс детализирует свой план и в апреле 1858 г. решает, что вся работа будет состоять из шести книг. Первую книгу намечено было посвятить исследованию капитала, причем автор имел в виду изложению проблем капитала предпослать несколько вводных глав; вторую книгу - земельной собственности, третью - исследованию наемного труда, четвертую - государства, пятую - международной торговли и шестую - мирового рынка. Предполагалось, что первая книга будет включать четыре отдела, причем в первый отдел, названный Марксом “Капитал вообще”, войдут три главы: 1) стоимость, 2) деньги и 3) капитал.

Работая над первой книгой, т. е. над книгой “О капитале”, Маркс в период с августа 1857 по июнь 1858 г. написал рукопись объемом около 50 печатных листов, изданную Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в 1939-194l гг. на немецком языке под названием “Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie (Rohentwurf)” (“Основные черты критики политической экономии (Черновой набросок)”). В этой рукописи, содержащей общее введение, раздел о деньгах и значительно более обширный раздел о капитале, Маркс вчерне изложил первые результаты своих многолетних экономических исследований, в том числе основные положения своей теории прибавочной стоимости. Рукопись 1857-1858 гг. является, по существу, первоначальным незавершенным вариантом первой части задуманного в то время Марксом фундаментального экономического произведения.

В начале 1858 г. Маркс решает приступить к изданию своего труда по частям, отдельными выпусками. Заключив предварительный договор с берлинским издателем Ф. Дункером, он работает над первым выпуском. В течение августа 1858 - января 1859 г. он перерабатывает главу о деньгах, пишет главу о товаре, редактирует окончательный текст этой рукописи и, озаглавив ее “К критике политической экономии”, 26 января 1859 г. отправляет к издателю в Берлин. Вместо намечавшихся 5-6 печатных листов первый выпуск разрастается до 12 печатных листов и состоит уже не из трех глав, как намечалось планом, а из двух: “Товар” и “Деньги, или простое обращение”. В феврале 1859 г. Маркс отправляет в издательство и предисловие. В июне 1859 г. работа “К критике политической экономии” вышла в свет. Имеющиеся в работе “К критике политической экономии” подзаголовки “Книга первая. О капитале” и “Отдел первый. Капитал вообще” свидетельствуют о том, что она представляет собой начало первой книги из запланированных шести книг.

Вслед за первым выпуском Маркс собирался опубликовать второй выпуск, в котором должны были найти отражение проблемы капитала. Дальнейшие исследования, однако, побудили Маркса изменить первоначальный план своего большого труда. План из шести книг был заменен планом четырех томов “Капитала”. Поэтому вместо второго и следующих выпусков Маркс подготовил “Капитал”, в который включил в переработанном виде также и некоторые основные положения книги “К критике политической экономии”.

При жизни Маркса книга “К критике политической экономии” не переиздавалась, исключение составляет предисловие, которое в несколько сокращенном виде было опубликовано 4 июня 1859 г. также в лондонской немецкой газете “Das Volk” (“Народ”). Отрывок из второй главы книги, посвященный критике утопической теории Грея о рабочих деньгах, Энгельс включил в качестве дополнения в немецкие издания 1885 и 1892 гг. работы Маркса “Нищета философии”. Первое русское издание книги было выпущено в 1896 году в Москве. В основу настоящего издания книги “К критике политической экономии” положен текст его первого немецкого издания, подготовленного к печати автором. Однако при этом были учтены, во-первых, поправки и пометки Маркса в его личном экземпляре книги, а во-вторых, поправки и пометки, сделанные Марксом в экземпляре книги, подаренной им Вильгельму Вольфу 19 августа 1859 года. Некоторые из этих поправок и пометок автора были реализованы Энгельсом при подготовке к печати третьего тома “Капитала”. Цитируя отдельные места из работы “К критике политической экономии”, Энгельс привел их в исправленной, уточненной Марксом редакции. Фотокопии этих экземпляров книги с поправками и пометками Маркса находятся в Архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

2 Имеется в виду неоконченное “Введение”, которое предназначалось Марксом для большого экономического произведения (см.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т. 12. С. 709-738).

3 “Rheinische Zeitung fur Politik, Handel und Gewerbe” (“Рейнская газета по вопросам политики, торговли и промышленности”) - ежедневная газета, выходила в Кёльне с 1 января 1842 по 31 марта 1843 года. Газета была основана представителями рейнской буржуазии, оппозиционно настроенной по отношению к прусскому абсолютизму. К сотрудничеству в газете были привлечены и некоторые младогегельянцы. С апреля 1842 г. К. Маркс стал сотрудником “Rheinische Zeitung”, и с октября того же года - одним из ее редакторов. В “Rheinische Zeitung” был опубликован также ряд статей Ф. Энгельса. При редакторстве Маркса газета стала принимать все более определенный революционно-демократический характер. Правительство ввело для “Rheinische Zeitung” особенно строгую цензуру, а затем закрыло ее.

4 Имеются в виду статьи К. Маркса: “Дебаты шестого рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса” и “Оправдание мозельского корреспондента” (см.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.1. С. 119-160, 187-217).

5 “Allgemeine Zeitung” (“Всеобщая газета”) - немецкая ежедневная реакционная газета, основана в 1798 году; с 1810 по 1882 г. выходила в Аугсбурге. В 1842 г. выступила с фальсификацией идей утопического коммунизма и социализма, которую Маркс разоблачил в своей статье “Коммунизм и аугсбургская “Allgemeine Zeitung”, напечатанной в “Rheinische Zeitung” в октябре 1842 г. (см.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.1. С.114-118).

6 “Deutsch-Franzősische Jahrbűcher” (“Немецко-французский ежегодник”) издавался в Париже под редакцией К. Маркса и А. Руге на немецком языке. Вышел в свет только первый, двойной выпуск в феврале 1844 года. В нем были опубликованы произведения К. Маркса: “К еврейскому вопросу” и “К критике гегелевской философии права. Введение”, а также произведения Ф. Энгельса: “Наброски к критике политической экономии” и “Положение Англии. Томас Карлейль. “Прошлое и настоящее”” (см.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.1. С. 382-413, 414-429, 544-571, 572-597). Эти работы знаменуют окончательный переход Маркса и Энгельса от революционного демократизма к материализму и коммунизму. Главной причиной прекращения выхода журнала были принципиальные разногласия Маркса с буржуазным радикалом Руге.

7 Имеется в виду первая экономическая работа Ф. Энгельса “Наброски к критике политической экономии” (см.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.1. С. 544-571).

8 См.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.2. С.231-517.

9 Имеется в виду работа К. Маркса и Ф. Энгельса “Немецкая идеология” (см.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.3. С. 7-544).

10 См.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.1. С. 419-459, 404-418.

11 См.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.4. С. 65-185.

12 Имеется в виду работа К. Маркса “Наемный труд и капитал” (см.:Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. - 2-е изд. Т.6. С. 428-459).

13 Немецкое рабочее общество в Брюсселе было основано Марксом и Энгельсом в конце августа 1847 г., с целью политического просвещения немецких рабочих, проживавших в Бельгии, и пропаганды среди них идеи научного коммунизма. Под руководством Маркса и Энгельса и их соратников общество сделалось легальным центром объединения немецких революционных пролетариев в Бельгии и поддерживало прямую связь с фламандскими и валлонскими рабочими клубами. Лучшие элементы общества входили в брюссельскую общину Союза коммунистов. Деятельность Немецкого рабочего общества в Брюсселе прекратилась вскоре после февральской буржуазной революции 1848 г. во Франции в связи с арестами и высылкой его членов бельгийской полицией.

14 “Nеuе Rheinische Zeitung. Organ der Demokratie” (“Новая Рейнская газета. Орган демократии”) выходила ежедневно в Кельне под редакцией Маркса с 1 июня 1848 по 14 мая 1849 года. В состав редакции входил Энгельс, а также В. Вольф, Г. Веерт, Ф. Вольф, Э. Дронке, Ф. Фрейлиграт и Г. Бюpгepc.

Боевой орган пролетарского крыла демократии, “Nеuе Rheinische Zeitung” играла роль воспитателя народных масс, поднимала их на борьбу с контрреволюцией. Передовые статьи, определявшие позицию газеты но важнейшим вопросам германской и европейской революций, писались, как правило, Марксом и Энгельсом.

Решительная и непримиримая позиция газеты, ее боевой интернационализм, появление на ее страницах политических обличений, направленных против прусского правительства и против местных кельнских властей, - все это ужо с первых месяцев существования “Nеuе Rheinische Zeitung” повлекло за собой травлю газеты со стороны феодально-монархической и либерально-буржуазной печати, а также проследования со стороны правительства, особенно усилившиеся после контрреволюционного переворота в Пруссии в ноябре - декабре 1848 года.

Несмотря на все проследования и полицейские рогатки, “Nеuе Rheinische Zeitung” мужественно отстаивала интересы революционной демократии, интересы пролетариата. В мае 1849 г., в обстановке всеобщего наступления контрреволюции, прусское правительство, воспользовавшись тем, что Маркс не получил прусского подданства, отдало приказ о высылке его из пределов Пруссии. Высылка Маркса и репрессии против других редакторов “Nеuе Rheinische Zeitung” послужили причиной прекращения выхода газеты. Последний, 301-й, номер “Nеuе Rheinische Zeitung”, напечатанный красной краской, вышел 19 мая 1849 года. В прощальном обращении к рабочим редакторы газеты заявили, что “их последним словом всегда и всюду будет освобождение рабочего класса!”

15 “New-York Daily Tribune” (“Нью-йоркская ежедневная трибуна”) - американская газета, выходившая с 1841 пo 1924 год. Основанная видным американским журналистом и политическим деятелем Хорасом Грили, газета до середины 50-х годов была органом левого крыла американских вигов, а затем органом республиканской партии. В 40-50-х годах газета стояла на прогрессивных позициях и выступала против рабовладения. В газете принимал участие ряд крупных американских писателей и журналистов, одним из ее редакторов с конца 40-х годов был Чарлз Дана, находившийся под влиянием идей утопического социализма. Сотрудничество Маркса в газете началось в августе 1851 г. и продолжалось свыше 10 лет, по март 1862 года; большое число статей для “New-York Daily Tribune” было по просьбе Маркса написано Энгельсом. Поскольку Энгельс писал свои статьи главным образом в Манчестере, поставленные на них в ряде случаев даты расходятся с подлинными датами их написания, так как Маркс обычно указывал на статьях дату отправки их в Нью-Йорк. Некоторые из статей, написанных в Лондоне, Маркс помечал Парижем, Веной или Берлином. Статьи Маркса и Энгельса в “New-York Daily Tribune” охватывали важнейшие вопросы международной и внутренней политики, рабочего движения, экономического развития европейских стран, колониальной экспансии, национально-освободительного движения в угнетенных и зависимых странах и др. В период наступившей в Европе реакции Маркс и Энгельс использовали широко распространенную американскую газету для обличения на конкретных материалах пороков капиталистического общества, свойственных ему непримиримых противоречий, а также для показа ограниченного характера буржуазной демократии.

Редакция “New-York Daily Tribune” в ряде случаев произвольно обращалась со статьями Маркса и Энгельса, печатая многие из них без подписи автора и виде редакционных передовых. С середины 1855 г. вообще все статьи Маркса и Энгельса печатались в газете без подписи. В некоторых случаях редакция допускала вторжение в текст статей и произвольно их датировала. Эти действия редакции вызывали неоднократные протесты Маркса. С осени 1857 г. в связи с экономическим кризисом в США, отразившимся также на финансовом положении газеты, редакция предложила Марксу сократить число его корреспонденций в “New-York Daily Tribune”. Окончательно прекратилось сотрудничество Маркса в газете в начале Гражданской воины в США; значительную роль в разрыве “New-York Daily Tribune” с Марксом сыграло усиление в редакции сторонников компромисса с рабовладельческими штатами и отход газеты от прогрессивных позиций.

* “Здесь нужно, чтоб душа была тверда; Здесь страх не должен подавать совета”

Маркс Карл

I (-Генрих)

(Karl-Heinrich Marx) - социолог, экономист и политич. деятель, род. в 1818 г. в Трире. Отец его, адвокат, был крещеный еврей. М. изучал в Бонне и Берлине право и философию и готовился к профессуре, но отказался от нее, когда друг его, Бруно Бауер (см.), был лишен, за свободомыслие, доцентуры на богословском факультете Боннского университета. Был сотрудником, потом фактическим редактором основанной в 1842 г. в Кельне “Рейнской Газеты”, просуществовавшей менее 1 1 / 2 лет и с особенной энергией отстаивавшей свободу печати. Важнейшие статьи М. в “Рейнской Газете” посвящены критике заседаний рейнского провинциального ландтага. Заслуживает также внимания резкая статья против исторической школы права (специально - против Гуго): “Das philosophische Manifest der historischen Rechtsschule” (в приложении к № 221 за 1842 г.). После запрещения “Рейнской Газеты”, в числе сотрудников которой были Гейне, Прутц, братья Бауеры, Штирнер, - Маркс переселился в Париж и основал здесь, вместе с Арнольдом Руге (см.), журнал “Deutsch-französische Jahrbücher”, которого вышло всего два №№, в одной книжке (сохранилось любопытное свидетельство о впечатлении, произведенном этим журналом на Белинского; см. Пыпин, “Жизнь Белинского”, стр. 242-243). Вскоре М., ставший уже социалистом, разошелся с Руге, который остался политическим радикалом; в это же время М. сблизился на всю жизнь с Фридрихом Энгельсом (см.), в сотрудничестве с которым составил полемическую книгу против своих прежних друзей и единомышленников, братьев Бауеров с товарищами: “Die Heilige Familie oder Kritik der Kritischen Kritik” (Франкф.-на-М., 1845; “Heilige Familie” была ироническая кличка берлинского кружка Бауеров; Энгельсу принадлежит менее 1 / 10 книги; глава о франц. материализме из “Heilige Familie” перепечатана в “Neue Zeit” sa 1886 г.). Продолжением “Deutsch-französische Jarhbücher” явился еженедельник: “Vorwärts”, при участии Гейне, М. и др. издававшийся в Париже Бернштейном. Резкие нападки этого журнала на прусское правительство раздражили последнее, и оно добилось от Гизо высылки М., который, вместе с Энгельсом, перебрался в Брюссель. Здесь он принялся за пропаганду среди немецких и местных рабочих и написал на франц. яз: “Misère de la philosophie, réponse à la philosophie de la misère de M. Proudhon” (Брюсс. и Пар., 1847; дополнением к этой работе служит обширная статья против немецкого социалиста К. Грюна в “Westphalische Dampfboot”, 1887). В 1847 г. М. и Энгельс вступили в тайный международный “Союз коммунистов” и составили, по его поручению, “Манифест коммунистической партии”. После февральских дней 1848 г. М. вернулся во Францию, а после мартовских - в Германию, где стал во главе “Новой Рейнской Газеты”, просуществовавшей меньше года и защищавшей интересы пролетариата. Дважды за это время М. привлекался к суду присяжных и оба раза был оправдан. После окончательного торжества реакции М., вышедший, во время своего пребывания в Брюсселе, из прусского подданства, подвергся высылке из Германии, скоро вынужден был удалиться и из Парижа и навсегда поселился в Лондоне. Здесь он стал издавать журнал “Neue Rheinische Zeitung” (вышло 6 выпусков, Гамбург, 1850), в котором поместил, между прочим, обзор революционных событий во Франции, недавно переизданный, с предисловием Энгельса: “Die Klassenkämpfe in Frankreich, 1848-1850” (Б., 1895). Продолжением этого обзора явилось сочинение: “Der 18-te Brumaire des Napoleon Bonaparte” (3 изд., Гамбург, 1885 г.). Для заработка М., терпевший в это время сильную материальную нужду, сделался сотрудником “New-York Tribune”, куда посылал до начала 60-х гг. целые экономические и политические обзоры (ожидается издание их в немецком переводе). В 1859 г. вышел в Берлине его трактат: “Zur Kritik der politischen Oekonomie” (русск. перев.: “Критика некоторых положений политической экономии”, М., 1896 г.), посвященный теории ценности и денег. Предисловие “Zur Kritik” содержит научную автобиографию М. и его социологическую profession de foi. Намеченная здесь программа обширного экономического труда в большей своей части осуществлена М. в главном сочинении его: “Das Kapital. Kritik d. politischen Oekonomie”, лишь первый том которого (“Процесс производства капитала”) автор сам у спел выпустить в свет (1867; оригинал выдержал 4 издания; есть русский пер., СПб., 1870); два следующих тома изданы Энгельсом в 1885 г. (русск. пер. СПб., 1885) и в 1894 г. Второй том исследует “процесс обращения капитала”, третий - “совокупный процесс капиталистического производства”; четвертый том, заключающий в себе историю учений о прибавочной ценности, будет издан Каутским. В 1864 г., с основанием “Международной ассоциации рабочих”, М. вновь представилась возможность практически воздействовать на рабочий класс, в качестве фактического главы “Ассоциации”. Деятельность эта формально прекратилась в 70-х гг., когда сама “Ассоциация” перестала существовать. По словам П. В. Анненкова, “М. представлял из себя тип человека, сложенного из энергии воли и несокрушимого убеждения... Все его движения были угловаты, но смелы и самонадеянны; все приемы шли наперекор с принятыми обрядами в людских сношениях, но были горды и как-то презрительны, а резкий голос, звучавший, как металл, шел удивительно к радикальным приговорам над лицами и предметами, которые он произносил. М. и не говорил иначе, как такими безапелляционными приговорами, над которыми, впрочем, еще царствовала одна до боли резкая нота, покрывавшая все, что он говорил. Нота выражала твердое убеждение в своем призвании управлять умами, законодательствовать над ними и вести их за собой” (“Замечательное десятилетие, 1838-1848”, в сборнике “Воспоминания и критические очерки”, т. III, стр. 156). В эту характеристику лица, более близкие к М., как Лафарг и Лесснер (см. ниже, литературу), вносят существенные поправки, указывая, что этот суровый с виду человек отнюдь не был чужд душевной мягкости.

М. прошел через школу гегелевской философии, но никогда не был правоверным гегельянцем. В литературе он сперва заявляет себя последователем Фейербаха, но уже в первых подписанных его работах в “Deutsch-französische Jahrbücher” явственно выступают элементы, заимствованные не у немецких философов, а у франц. историков и социалистов (особенно у Сен-Симона и сенсимонистов). Развивая фейербаховские идеи в смысле социалистической системы естественного права, М. в “Heilige Familie” противопоставляет эту систему “реального гуманизма” “спиритуализму”, или “спекулятивному идеализму”, Бауеров, “чистая критика” которых носила индивидуалистический характер, а по своему практическому значению приводила к анархизму, с аристократической окраской. Но уже и в “Heilige Familie” M. гораздо больше апеллирует к истории и совершающейся в ней борьбе общественных классов, чем к “природе человека”. Затем из мировоззрения М. быстро исчезает “гуманизм” в духе Фейербаха, и оно окончательно слагается в форму научного социализма. Свои счеты с немецкой философией М. и Энгельс подвели в специальном философском трактате, оставшемся ненапечатанным (см. Engels, “Ludwig Feuerbach”, 2 изд., Штуттгардт, 1895); но этот умственный перелом достаточно ясно отразился в полемике с Прудоном и с прежними немецкими единомышленниками М. Он относится ко времени пребывания М. в Брюсселе, где около М. образуется целый кружок единомышленников, вносящих, вместе со своим главой, совершенно новую струю и в рабочее движение, и в социалистическую литературу. Влияния на М. со стороны Энгельса, который уже в 1845 г. выпустил замечательную книгу: “Положение рабочего класса в Англии”, отрицать нельзя; но в самых существенных пунктах обратное влияние М. на Энгельса было несравненно сильнее. В духовном творчестве М. слились три крупные умственные течения новейшего времени: английская политическая экономия, французский социализм и немецкая философия, и дали новый и совершенно своеобразный продукт. К 1847 г. выработка нового мировоззрения М. закончена; дальнейший умственный труд его сводится к исследованию, на основе этого мировоззрения, современного экономического строя и основных тенденций его развития. Наименее выработанными и наименее ясными остались метафизические и гносеологические воззрения М. от немецкой идеалистической философии М. и Энгельс формально сохранили ее диалектический метод; но, поставив гегелевскую диалектику, которая у самого Гегеля стояла “кверх ногами”, “на ноги”, т. е. вложив в чисто формальный метод совершенно реальное содержание, М. проводил под этим названием две точки зрения: 1) эволюции и 2) относительности. Все развивается; абсолютных истин и абсолютных понятий нет. Социологическое учение М., известное под названием экономического (исторического, диалектического) материализма (см.), или материалистического понимания истории, генетически связано с метафизическим материализмом, но, по своему существу, является не зависимым от какой-либо метафизической доктрины и есть построение, относящееся исключительно к сфере положительной науки. Лежащее в основе этой концепции положение о первенстве бытия над сознанием, равно как и положение о бессознательном характере общественной эволюции, не имеют у М. метафизического характера, а выводятся им из исторических фактов. Материалистическое понимание истории (materialistische Geschichtsauffassung), служащее фундаментом научной системы и практических идеалов М., он сам формулировал в следующих положениях: “В общественном производстве, служащем поддержанию жизни, люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные общественные формы сознания. Способом производства материальной жизни обусловливается социальный, политический и духовный процесс жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в столкновение с существующими производственными отношениями, в рамках которых они до тех пор существовали - или, что есть лишь юридическое выражение того же явления, с отношениями собственности. Тогда наступает эпоха социального переворота” (предисловие к “Zur Kritik”). “Производственные отношения” (Productionsverhältnisse), таким образом, у М. понятие социально-юридическое; но эволюцию производственных отношений он ставит в зависимость от развития производительных сил, от той меры власти человека над природой, которая выражается в технике. “Никакая общественная формация не погибает, не развив всех производительных сил, для которых она дает достаточный простор; новые производственные отношения никогда не возникают прежде, чем в недрах старого общества не будут подготовлены материальные условия их существования” (там же). Во всяком историческом обществе данные производственные отношения выражаются в его классовом расчленении; “история всех доныне существовавших обществ есть история борьбы классов”. Всякая политическая борьба есть, в своей основе, борьба классовая - и, наоборот, всякая классовая борьба есть борьба политическая. Каждой общественной формации соответствуют свои особые экономически категории. Последние (ценность, капитал, заработная плата, рента) носят поэтому исторический характер. В виде этих экономических категорий, в сознании участвующих в производстве лиц отражаются их собственные производственные отношения. Богатство капиталистического общества состоит из массы товаров. Всякий товар представляет, во-1-х, ценность потребительную и, во 2-х, ценность меновую. Потребительная ценность товаров вытекает из тех многоразличных естественных свойств предметов, благодаря которым они служат для удовлетворения разнообразных потребностей человека; меновая ценность есть исторически определенный “общественный способ выражать труд, затраченный на производство вещи” - но в сознании его участников она выступает как отношение между вещами и их свойство. Это овеществление общественных отношений, в силу которого они являются для человека внешними вещами и силами, М. называет “фетишизмом” товарного производства и прослеживает его на всех экономических категориях. Меновая ценность определяется, в конечном счете, затратой общественно-необходимого рабочего времени (см. Ценность). Из положения, что товары обмениваются по своей трудовой ценности, М. выводит свою теорию капитала. Капитал есть ценность, рождающая прибавочную ценность; но вещная форма капитала есть лишь маска, выражающая исторически определенное общественное отношение между людьми в процессе производства. Это отношение специально характеризует буржуазное общество и сводится к покупке рабочей силы капиталистами, с целью производства прибавочной ценности, и продаже рабочей силы рабочими, с целью поддержания существования. Имущественная масса становится капиталом только при вполне определенных общественных условиях. Прибавочная ценность, ради которой существует капиталистическое производство, возникает вследствие той особенности рабочей силы, что она, являясь товаром, в то же время служит и источником ценности. Ценность рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется издержками производства или воспроизведения, т. е. суммой средств существования, необходимых, при данных исторических условиях, для поддержания жизни рабочего. Но рабочий, в процессе производства, создает ценность большую, чем ценность рабочей силы, как товара. Отсюда получается прибавочная ценность, создаваемая в процессе производства и лишь реализуемая в процессе обращения. Капитал предпринимателя в процессе производства, по М., распадается на две части - капитал постоянный и капитал переменный. Лишь часть капитала, превращаемая в рабочую силу (переменный капитал), создает прибавочную ценность; постоянный же капитал переносит на новый продукт лишь свою собственную ценность, целиком (напр. сырье) или частями (напр. машины). Отношение между прибавочной ценностью и переменным капиталом М. называет нормой прибавочной ценности; этим отношением измеряется степень эксплуатации рабочей силы. Рабочий день состоит из необходимого рабочего времени, в течение которого рабочий создает ценность, равную ценности рабочей силы (т. е. заработной плате) - и прибавочного рабочего времени, в течение которого создается прибавочный продукт. Путем удлинения рабочего дня создается абсолютная прибавочная ценность, путем сокращения необходимого рабочего времени - относительная прибавочная ценность. Первый том “Капитала” содержит целый ряд детальных исследований, в значительной мере исторического характера, посвященных условиям производства абсолютной и относительной прибавочной ценности. Таковы длина рабочего дня (тут рассматривается, между прочим, история английского фабричного законодательства), кооперация и разделение труда в мануфактуре и современном машинном производстве, изменение отношения между заработной платой и прибавочной ценностью, в зависимости от длины рабочего дня, интенсивности труда и его производительности. Теория заработной платы, развиваемая М., стоит в тесной связи с его теорией населения. Абсолютного закона населения нет; каждой общественно-экономической формации присущ свой особый закон населения. В капиталистическом хозяйстве неизбежно создается избыточное рабочее население, вследствие прогрессивного относительного возрастания в производстве постоянного капитала на счет переменного; это возрастание есть не что иное, как рост производительных сил общества, прогресс техники, при данных общественных отношениях выражающийся в перенаселении. Избыточное рабочее население есть одновременно и результат, и необходимое условие капиталистического хозяйства. Общие колебания заработной платы, по М. (в противоположность Мальтусу), зависят не от абсолютного числа рабочих, а от отношения, в котором рабочее население распадается на действующую и резервную армию. Таким образом, М. решительно отрицает основные предпосылки так наз. “железного закона заработной платы” (см. Заработная плата). В I т. “Капитала” М., ради строго логического развития теории прибавочной ценности, рассматривал капитал только с его самой существенной стороны - как общественное отношение между капиталистом-покупателем и рабочим-продавцом рабочей силы. Но капиталом объемлется также общественное отношение между капиталистами, выражающееся в их взаимной конкуренции: оно рассматривается в III т. “Капитала”. Отношение во всем капитале переменной и постоянной его доли М. называет органическим составом капитала. Средний уровень прибыли соответствует среднему органическому составу капитала, и он-то и устанавливается конкуренцией. Отдельные капиталисты уподобляются пайщикам, получающим из общей массы прибавочной ценности дивиденд пропорционально вложенным ими капиталам. Закон трудовой ценности не осуществляется в каждом индивидуальном обмене, потому что, вследствие тенденции прибыли к одному уровню, одни товары должны обмениваться ниже, другие - выше своей трудовой ценности; но этот закон управляет движением цен, который понижаются - с ростом и повышаются - с падением производительности труда. В короткие периоды изменения в ценах товаров, по М., прежде всего, объясняются изменением общей суммы потребного для производства этих товаров рабочего времени, так как для изменения среднего уровня прибыли требуется очень продолжительный период. Общая масса ценности и прибавочной ценности, т. е. границы той и другой, и средний уровень прибыли определяются законом трудовой ценности. Вне действия этого закона абсолютно невозможно понять, почему средний уровень прибыли, устанавливаемый конкуренцией, представляет именно данную, а не какую-нибудь иную величину. Относительное возрастание постоянного капитала, т. е. рост общественной производительной силы труда, выражается, в капиталистическом хозяйстве, в прогрессивном падении среднего уровня прибыли. В теории ренты Маркс частью развивает и дополняет основные положения классической теории Рикардо, частью проводит совершенно оригинальные взгляды. Он допускает не только существование ренты с лучших участков земли (ренты дифференциальной), но и ренты абсолютной. Последняя, получаемая с наихудших участков земли, вытекает из монопольного характера поземельной собственности, в силу которого ее обладатели могут получить в свою пользу долю общей прибавочной ценности, при других условиях им недоступную.

Связь между экономическими воззрениями М. и социалистическим его идеалом лежит не в теории трудовой ценности, а в опирающемся на общую социологическую концепцию М. учении его об исторических тенденциях развития капиталистического хозяйства, или капитализма, отличающем социализм М. от прочих социалистических систем. Исходными фактами капитализма Маркс считает экспроприацию непосредственных производителей, их освобождение от средств производства, т. е. превращение их в наемных рабочих, и подчинение производства обмену. Господство капитала превращает всякое производство в товарное и подчиняет его конкуренции. Конкуренция между капиталистами приводит к все большей концентрации в немногих руках средств производства, которые из собственности непосредственных производителей превращаются в “общественные силы производства” (gesellschaftliche Potenzen des Production), лишь монополизированные капиталистами. Самый процесс производства становится, вследствие кооперации и разделения труда, все более и более общественным. Это “обобществление труда” неизбежно приведет к столкновению капиталистического способа производства (“производительные силы”) со стесняющим его капиталистическим способом присвоения (“производственные отношения”). Из этого столкновения есть только один исход - превращение средств производства в достояние всего общества. Процесс капиталистического развития создает и организует, в лице промышленного пролетариата, общественную силу, заинтересованную в коренном преобразовании народного хозяйства и могущую его осуществить. Другая особенность М., как социалиста, состоит в том, что ему совершенно чужды всякие планы устройства “будущего общества”. Он сознательно ограничивается тем, что намечает основные тенденции и конечную цель развития.

Место, занимаемое М. в политической экономии, определяется тем, что он, являясь, в анализе современного хозяйственного строя, вполне оригинальным продолжателем английской классической школы, в то же время, - самый последовательный представитель исторического направления, строящий свое экономическое учение на основе широкой социологической концепции чисто эволюционного характера. С так наз. “исторической школой” Рошера и Книса М. не имеет ничего общего. Научное значение М. и его учения оценивается по существу весьма различно представителями разных научных и общественных направлений. Резюме этих оценок дать невозможно: гораздо легче в настоящее время подвести итог чисто формальной оценке М. в научной литературе. Как признает один из самых резких критиков М., Бэм-Баверк, считающий всю научную систему М. “карточным домиком”, М. - гениальный мыслитель, “оказавший огромное влияние на мышление и чувства целых поколений”. На такой формальной оценке М. сходятся большинство серьезных представителей экономической науки (ср. напр. отзывы Вагнера и Шеля). После Рикардо и Мальтуса, М. - самый влиятельный экономист новейшего времени, хотя среди представителей экономической науки очень мало последователей М.: он влиял на ученых, по преимуществу, возбуждая оппозицию. Школу М. составляют на Западе лишь теоретики социал-демократии - Энгельс, Каутский (см.), Бернштейн, Конрад Шмидт и мн. др., преимущественно немецкие писатели. На русскую экономическую литературу М. оказал очень сильное и непосредственное влияние. Его теория ценности и капитала принимается многими, и притом весьма известными русскими экономистами (Зибер, Чупров, Исаев, Иванюков, Яроцкий, Скворцов, Коссовский и др.), большей частью, однако, без того социологического обоснования, которое эта теория имеет у самого М. и в своеобразном, не встречающемся на Западе, сочетании с идеями так называемой этической школы (катедер-социалистов). Безусловным “марксистом” был покойный Зибер (см.). Особенно могущественно было на Западе влияние М. как социалиста и политического деятеля. Научный социализм М. стал теоретической основой рабочего движения всюду, где оно носит ясно выраженный социалистический характер. Исходя из положения, что освобождение рабочих должно быть их собственным делом и что современная государственная власть есть лишь исполнительный комитет господствующих классов, М. безусловно отрицательно относится к государственному социализму. С его точки зрения социалистическая организация общества возможна и желательна лишь после перехода государственного механизма в руки пролетариата. До этого момента государственное вмешательство желательно, по М., лишь в тех случаях, когда оно, не усиливая современной государственной власти, содействует подъему пролетариата. В других случаях М. его отвергает; поэтому-то столь часто сходятся на практике теоретические антиподы - манчестерцы и последователи М. На Германию он влиял особенно сильно как руководитель Либкнехта и Бебеля. Для практической деятельности М. резко выдвигал значение сознательного понимания рабочим классом условий своего существования и своей борьбы (см. в “Воспоминаниях” Анненкова описание характерного столкновения М. с Вейтлингом). Бакунину, позднейшему антагонисту М. по “Междунар. Асс.”, это представлялось резонерством и “теоретическим сумасшествием”, и он еще в 1847 г. писал Анненкову из Брюсселя: “М. портит работников, делая из них резонеров”.

Литература. Список печатных произведений М. (с небольшими пропусками) дан Энгельсом в биографии М., помещенной в т. IV “Handwörterbuch d. Staatswissenschaften” Конрада и Лексиса (ср. Р. Struwe, “Zwei unbekannte Aufsätze von K. M. aus d. 40 J.”, в “Neue Zeit”, 1896). Из литературного наследия М. опубликована “Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms”, в “Neue Zeit” (IX, 1, 1891) - замечательная критика Лассаля, в письме к Браке по поводу “готской программы”. Для понимания взглядов М. важны все сочинения Энгельса, в особенности его книга против Дюринга, в которой глава об истории политической экономии написана М. О философских и социологических воззрениях М. см. Бельтов, “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю” (СПб., 1895); G. Plechanow, “Beiträge zur Geschichte d. Materialismus Helvetius, Holbach u. Marx” (Штуттг., 1896); L. Weryho, “Marx als Philosoph” (Цюрих, 1894); W. Sombart, “Fr. Engels”, Б., 1895); ср. также Экономический материализм. Литература об экономическом учении М. чрезвычайно велика; кроме того, всякий сколько-нибудь общий трактат по политической экономии так или иначе касается М. Главные труды: Kautsky, “К. M. oekonnmische Lehren” (Штуттгардт, 1887); G. Deville, “Le Capital, par G. M.” (П., 1887); Gross, “К. М.” (Лпц., 1885); Schramm, “Rodbertus, Marx, Lassalle” (Мюнхен, 1889); Adler, “Grundlagen d. Marx"schen Kritik d. besteh. Volkswirtschaft” (Тюбинген, 1887); его же, “Geschichte d. ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Deutschland” (Бреславль, 1885); Böhm-Bawerk, “Geschichte u. Kritik d. Kapital u. Kapitalzinstheorien” (Инсбрук, 1884); его же, “Zum Abschluss d. Marxschen Systems”, в “Festgaben an K. Knies” (Б., 1896); Lexis, “Die Marx"sche Kapitaltheorie”, в “Conrad"s Jahrbücher f. Nationalökonomie” (1885); его же, “The concluding volume of Marx"s Capital”, в “Quarterly Journal of economics” (October, 1895); J. Wolf, “Sozialismus u. Kapitalistische Wirtschaftsordnung” (Штуттгардт, 1892; рецензия Зомбарта на эту книгу в Braun"s “Archiv f. soziale Gesetzegbung” за 1892 г. и полемика Зомбарта с Вольфом там же, за 1893 г.); Sombart, “Zur Kritik d. oekononiïschen Systems von K. M.” (там же, 1894); B. Meyer, “D. Emancipations-Kampf d. vierten Standes” (2 изд., Б., 1882); W. Hohoff, “Die wissenschaftliche u. culturbistorische Bedeutung d. Marx"schen Kritik d. Kapitalismus”, в “Monatschrift für christliche Social-Reform” (1895). Биография М. в “Neue Zeit”, 1883 (не подписана, автор ее - Либкнехт); P. Lafargue, “К. M. Persönliche Erinnerungen” (там же, 1891); F. Lessner, “Erinnerungen eines Arbeiters an K. M.” (там же, 1893); K. Kautsky, “Das Elend d. Philosophie u. d. Kapital” (там же, 1885); P. Kampffmeyer, “Die oekonomischen Grundlagen d. deutschen Sozialismus der 40-r Jahre und seine wissenschaftliche Ausbildung durch M. und Engels vor Abfassung d. Kommunistischen Manifestes” (там же, 1887); Brentano, “Meine Polemik mit K. M.” (Б., 1890); Engels, “In Sachen Brentano contra M.” (Гамбург, 1890); его же, посмертная заметка о III томе “Капитала” в “Neue Zeit” (1895); A. Loria, “Opera posthuma di C. M.” (в “Nuova Antologia”, 1895). По вопросу о примирении закона трудовой ценности с законом равенства прибылей возникла целая литература: см. Прибыль. В русской литературе о М. первое место принадлежит труду Зибера: “Д. Рикардо и К. М.” (СПб., 1885); брошюра Гросса о М. в русск. (неполном) переводе (2-е изд., СПб., 1895); И. К., рецензия на “Капитал” в “Вестнике Европы” (май, 1872); Жуковский, “Карл Маркс и его книга о капитале” (там же, 1877, сентябрь), и возражения Жуковскому Зибера и Михайловского в “Отечественных Записках” (1877); Чичерин, “Немецкие социалисты: II. К. Маркс” (в “Сб. госуд. зн. Безобразова”, т. VI, 1888) и ст. Зибера, “Чичерин contra Маркс” (“Слово”, 1879-80); С. Булгаков, “Что такое трудовая ценность?” (в “Сборнике правоведения и общественных знаний”, т. VI, СПб., 1896).