Возникновение и развитие социологии управления.

Процесс становления российской социологии управления в научной литературе рассматривается с разных точек зрения.

Одни ученые в развитии отечественной социологии управления условно выделяют четыре этапа: дореволюционный, послереволюционный довоенный, послевоенный и современный этапы.

Другие рассматривают развитие социологии управления в более широком контексте, обозначая довоенный и послевоенный периоды.

Движение за научную организацию труда (сокращенно НОТ) и управления зародилось в России примерно в то же время, что в США и странах Европы. По свидетельству известного советского теоретика и практика НОТ и управления производством А.К. Гастева, уже в 1904 г. «на Урале делались попытки применения принципов НОТ». Начинает формироваться и первая отечественная научная школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы занимались практической деятельностью по внедрению принципов НОТ на целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции действовало лишь одно.

Мощный толчок процессу становления отечественного научного менеджмента дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства , созванная по инициативе Л.Д. Троцкого под эгидой Комиссариата путей сообщения и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В конференции участвовали 313 делегатов и около 100 гостей, которые работали в 5 секциях: 1) организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских; 2) организация работ на железнодорожном транспорте; 3) организация управления и его частей; 4) рефлексология труда; 5) мероприятия по объединению работ по НОТ и практическому их осуществлению.

В ходе дискуссий сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (Р. Поляков, Н. Сарновский, В. Железнов, И. Озеров, И. Каннегиссер, Н. Гредескул и др.) были склонны отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф. Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях. Сторонники тейлоризма считали, что он победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный труд.

Вторые (О. Ерманский, В. Воронцов, П. Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и подчеркивали недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, несовместимую с ценностями утвердившегося в России нового строя. Критики тейлоризма полагали, что в России при низких уровнях организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей, в условиях отсутствия законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

В целом конференция показала достаточно глубокое понимание сложности, многомерности понятия научной организации труда и управления, выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее (что было характерно для Ф. Тейлора), но также общественно-экономическую и психофизиологическую». Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, она стала выдающимся событием в истории формирования отечественного менеджмента.

Можно отметить, что развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благодаря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления, к рассмотрению которых мы и переходим.

Среди теоретиков управления довоенного периода времени, несомненно, выделялась фигура Александра Александровича Богданова (настоящая фамилия Малиновский) (1873-1928) - выдающегося русского ученого, члена Социалистической Академии, экономиста, философа, естествоиспытателя, математика, писателя. Основными трудами Богданова были работы: «Очерки всеобщей организационной науки» (1921), «Организационная наука и хозяйственная планомерность» (1921), «Организационные принципы социальной техники и экономики» (1923), «Всеобщая организационная наука (тектология)» (в трех томах, 1925-1929).

Подход А. Богданова к выявлению общих черт и признаков, свойственных различным видам управления, заметно отличался от предлагавшихся в 20-е гг. XX в. Организационно-технологических концепций.

Предположив, что все виды управления (в природе, обществе, технике) имеют общие черты, Богданов сделал попытку описать их с позиций особой организационной науки- тектологии, призванной стать общей методологической основой всех других наук, систематизировать огромный организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием организационных законов. По мнению ученого, предметом тектологии должны были стать общие организационные принципы и законы, по которым протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира.

В своих работах А. Богданов предпринял попытку сформулировать основные понятия и методы провозглашенной им организационной науки. Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей. Он же высказал ряд интересных мыслей о структурной устойчивости системы и ее условиях, основных организационных механизмах, о необходимости применения математического аппарата при анализе организации.

Исключительно важное, с точки зрения характеристики концепции А. Богданова, значение имеет его анализ двух основных организационных механизмов - формирующего и регулирующего. Формирующий механизм включает в себя такие компоненты, как конъюгация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад комплекса). Организационная деятельность человека всегда заключается в соединении и разъединении каких-либо наличных элементов. Так, «процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое- продукт». Эти два акта - соединение и разделение - играют в деятельности человека неравную роль: один из них является первичным, другой- производным. Соединение комплексов (первичный момент) составляет первооснову механизма тектологии - конъюгацию. В этот термин Богданов вкладывал широчайший смысл: это и сотрудничество, и всякое иное общение, и сплавление металлов, и обмен товарами между предприятиями, и многое другое. Соединение комплексов, ведущее к организационному кризису, разрыву тектологической границы между ними и возникновению какой-то качественно новой системы, осуществляется непосредственно или через посредство связки (ингрессии). Системы ингрессивны, если они состоят из комплексов, объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов часто имеет место и разделение, распад конъюгированной системы, образование новых отдельностей, границ, т. е. «дезингрессия» - организационный кризис системы иного типа. По мнению А. Богданова, все кризисы, наблюдаемые в жизни и природе, принадлежат к этим двум типам. Так, например, революции в обществе обычно представляют собой разрыв социальной границы между разными классами.

Универсальный регулирующий механизм обозначается термином "подбор": это понятие А. А. Богданов заимствует из биологии и распространяет его на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.

Основное внимание в "Тектологии" уделяется прогрессивному отбору ("подбору"), поскольку, с точки зрения автора, действительное сохранение форм в природе возможно лишь путем их прогрессивного развития. Отбор может быть положительным или отрицательным - он действует при развитии комплексов и в процессе их относительного упадка. В совокупности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития. Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для нее материал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в его связи однородность и согласованность, упорядочивает последний. Взаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно организуют мир.

Помимо формирующего тектология располагает и регулирующим механизмом, в основе которого лежит подбор наилучшего сочетания элементов. Только подбор может обеспечить действительное сохранение форм в природе. Отбор может быть положительным или отрицательным, действующим и при развитии комплексов, и в процессе их относительного упадка. Таким образом, модель организационного устройства, предложенная А. Богдановым, носила универсальный характер и применялась им к познанию безграничного диапазона процессов и явлений, происходящих как в природе, так и в обществе.

Тектология Богданова не получила широкого распространения: ее часто критиковали за абстрактность, слабую связь с актуальными проблемами хозяйственного управления. Вместе с тем, нельзя не признать, что А.А. Богданов высказал много ценных идей в области теории организации, кибернетики, сетевых методов управления.

Несомненным лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е гг. XX в. был Алексей Капитонович Гастев (1882-1941) - экономист, социолог, активный деятель революционного и рабочего движения в России. Основные труды А. Гастева: «Индустриальный мир» (1919), «Наши задачи» (1921), «Профессиональные союзы и организация труда» (1924), «Новая культурная установка» (1924), «Трудовые установки» (1924), «Установка производства методом ЦИТа» (1927), «Нормирование и организация труда» (1927), «Методологические предпосылки разработки, основания и классификации стандартов» (1933).

С 1921 по 1938 г. Гастев возглавлял Центральный институт труда (ЦИТ) - самый крупный и продуктивный научно-исследовательский институт в области организации труда и управления. Основная заслуга ученого заключалась в разработке теоретических и экспериментальных идей новой науки - социальной инженерии, соединившей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики.

Исключительно оригинальная идея социальной инженерии состоит в следующем: трудовая организация общества есть сложнейшее и неразрывное сочетание организации людских комплексов с организацией комплексов машин. Эти комплексы машино-людей дают синтез биологии и инженерии.

По мнению Гастева, «целостное рассчитанное включение определенных человеческих масс в систему механизмов и будет не что иное, как социальная инженерия». В идее социально-инженерной машины человек выступал уже не просто как индивидуум, субъект деятельности, а как решающая единица комплекса, составная часть целого организма- трудовой организации.

А. Гастев и его коллеги уделяли внимание и собственно управленческому труду, однако, в своих исследованиях ЦИТ рассматривал управленческую деятельность как простую разновидность трудовой деятельности вообще, не видя между ними принципиальных различий. В представлении Гастева и его коллег руководителем трудового коллектива являлся социальный инженер, от которого зависела успешность функционирования всей «социально-инженерной машины». Поскольку руководитель той или иной структуры имел дело не только с вещами, но и с людьми, он должен был обладать целым рядом социальных установок - социальных качеств, овладение которыми обеспечивало носителю этих качеств хозяйственный успех. К числу таких установок директор ЦИТа относил способность к воздействию, такт, приветливость, хозяйственную изворотливость (способность руководителя осуществлять значительные, часто неожиданные и быстрые хозяйственные маневры в условиях сжатых сроков и ограниченных капиталов). Далее Гастев формулировал ряд качеств, связанных с искусством коллективной работы, под которым он понимал умение «заражать» людей делом при помощи таких качеств как непреклонная воля и энтузиазм. Наряду с искусством «заражать» Гастев выделял и искусство распоряжаться - умение находить общий язык с работниками, создавая т. н. «социальный капитал».

Крупным организатором НОТовского движения в СССР был и Николай Андреевич Витке - видный представитель советской теории научной организации труда, лидер социально-трудовой концепции управления, к которой относились также Я. Улицкий, Р. Майзелье, С. Стрельбицкий, И. Каннегиссер, Г. Нефедов и др. Витке внес большой вклад в развитие отечественной теории и социологии организации и управления.

Среди его работ труды «Вопросы управления» (1922), «Структура делопроизводства и экономия времени» (1923), «Научная организация административной техники» (1924), «Организационные вопросы современного НОТ» (1924), «Организация управления и индустриальное развитие (очерки по социологии научной организации труда и управления)» (1925) и др.

В методологическом отношении Витке опирался, с одной стороны, на идеи Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда и других представителей классической школы, а с другой - синтезировал их положения с собственными гуманистическими идеями об управлении, предвосхищая идею «общинной» модели организации. Его важнейшим научным достижением стала концепция использования природы человеческого фактора в организации, выдвинутая им в конце 20-х -начале 30-х гг. XX в. и опередившая взгляды Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера, легшие в основу доктрины «человеческих отношений».

Н. Витке исходил из того, что в системе НОТ следует различать две основные ветви: научную организацию производственного процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства (собственно НОТ), и рационализацию взаимодействий человека с человеком (НОУ - научную организацию управления или научный менеджмент). Предметом первой являлось рациональное соединение человека с орудиями труда, второй- рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Последнее, с точки зрения Н. Витке, и составляло содержание социальной инженерии как науки, ориентированной на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним. Н. Витке полагал, что с развитием производства, его концентрацией возрастает роль и значение управления им. Индустриализм приводит к организационному кризису, суть которого состоит в том, что современная (коллективно-трудовая) организация уже не может управляться традиционными методами, перенятыми от мелкого хозяйства. Выход из этого кризиса виделся ученому в «организационной революции», изменяющей не только отношения предмета к предмету, или человека к предмету, но и отношения людей друг к другу в производственном процессе.

В попытках выделить науку управления Н. Витке искал ее на границе таких дисциплин, как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания. При этом он четко различал два вида управления - людьми и вещами, и свое внимание концентрировал на первом.

Поставив в центр управления работника, и рассматривая его как активного субъекта деятельности, Н. Витке предлагал необычную для тех лет трактовку организации как своеобразного сочетания людских воль. Введя понятие социальной организации, он связывал ее функционирование с социально-психологическими законами. Суть же организационно-управленческой деятельности состояла, по его определению, в направлении человеческой энергии к достижению определенной цели. Важнейшей чертой его концепции было также то, что вместо проблем организации деятельности отдельного человека (акцент на которые был характерен для представителей российской школ ЦИТа) он впервые обратил внимание на управление социальной общностью (т. е. системой взаимодействия людей), подчеркнув, что всякий работник находится в непрерывной связи и взаимодействии с другими людьми.

Развитие социологии управления в России.

Начало развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), сделавший попытку введения городско­го самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратеги­ческого, но и тактического (на микроуровне) управления.

Заслуживают внимания и управленческие идеи И. Т. Посошкова (1652-1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым - эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И.Т. Посошкова об улучшении управления экономикой основывались на решающей роли государ­ства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонни­ком строгой регламентации хозяйственной жизни.

Особую эпоху в развитии российской теории управления сост­авляют петровские реформы по совершенствованию управления эко­номикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк - от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управлен­ческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить сле­дующие преобразования в центральном и местном управлении: развитие крупной промышленности и государственная под­держка ремесленных производств; содействие развитию сельского хозяйства; укрепление финансовой системы; активизация развития внешней и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I и контроль за их исполнением регулировали различные сферы деятельности государства, по сути это было государственным управлением.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689-1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н. Татищев (1686-1750). В области управ­ления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значе­ние придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

Во второй половине XVIII века управленческая мысль развива­лась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской Импе­рии».

К началу XIX века невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Основные преобразования управления экономикой в начале XIX века произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были постро­ены на началах личной власти и ответственности.

Особую роль в развитии управления в России сыграл М.М. Спе­ранский (1772-1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опи­рающейся на силу закона. Систему власти М.М. Сперанский пред­ложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательные вопросы должны были находиться в ведении Государственной думы, суда - в ведении Сената, управ­ления государством - в ведении министерств, ответственных перед Думой.

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесослов­ное самоуправление.

Во второй половине XIX в. в Россию проникают социологически идеи Западного мира, которые находят своих сторонников в русской интеллектуальной среде.

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен, прежде всего, как политик-теоретик и политик-практик. У Лаврова трудно найти произведение собственно социологической направленности, то есть такие, которые бы исследовали социальные процессы. Его заслуга перед отечественной социологией состоит в том, что он первым популяризировал позитивистские идеи Конта в России, он говорил и писал о социологии как о возможном и научно правильном методе исследования.

Основополагающие идеи субъективной социологии были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями. Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально появляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского (1851-1916 гг.). Он был последним представителем классического позитивизма. Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе.

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом, в борьбе с ними в России развивалась социология марксизма, представленная двумя основными теориями: ортодоксальным марксизмом, во главе с В. Плехановым и В. И. Лениным , и так называемым легальным марксизмом, представителями которого являются П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, H.A. Бердяев.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849-1915) и А. С. Столыпин (1862-1911). Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

В России еще до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государствен­ного управления. На каждом этапе общественного развития страны попытки реформирования системы управления должны были удовлетворять новые потребности в управлении. Теоретическая мысль отражала эти потребности и стремилась к поиску наиболее более эффективных форм не только экономического, но и социального управления обществом. Однако подлинно научные разработки, связанные с появлением социологических трактовок и исследований в области управления, приходятся уже на послереволюционное время.

Теоретической и методологической основой социологии управления помимо уже рассмотренных нами теорий управления являются также общая социология и психология.

Немного о становлении общей социологии, этапах развития, направлениях и ориентациях.

Выделяют четыре основных этапа в формировании и развитии социологии:

1 Время с 40-х годов до 80-х годов XIX века. Это период формирования двух крупных социологических теорий: позицивизма (О. Конт, Г. Спенсер) и марксизма (К. Маркс и Ф. Энгельс).

2. 90-е годы 19-20-е годы XX века. Это период формирования специфических оциологических методов и категорий, формирование школы социального действия М. Вебера и функциональной школы Э. Дюркгейма, борьба «психологизма» и «социологизма», как методов исследования общества.

3. 20-е - середина 60-х годов 20 века - бурный период ревизии идей «отцов» науки, развитие социологии как эмпирической дисциплины, широкое развитие и совершенствование методов и техники конкретных социологических исследований. На первый этап выходят неопозицивистские социологические школы США, синтезировшие на своей почве все европейские тенденции: британский эмпиризм и теоретические школы России, Франции, германии. Изучались лишь те явления, которые можно измерить.

4. 60-е годы XX века по наше время. На этом этапе ясно вырисовывается глубокий разрыв между социологической теорией и конкретными социологическими исследованиями. И сами теории разделились на «описательные» (структурного функционализма Парсонса, теории социального обмена Хоманса, социального конфликта Козера), описывающие «элементарные» единицы общества, их взаимосвязи и факторы, обуславливающие их взаимодействие и «политико-идеологические» (концепции индустриального и постиндустриального общества, технократии, всеобщего благоденствия и т.д.), основанные на технологическом детерминизме, переводящие борьбу интересов в сферу технологии управления. В противовес позицивизму появляется гуманитаристская социология: как в виде проявления новых социологических направлений (социологии действия), так и в форме роста влияния прежних (феминологии, неомарксизма).

Основными направлениями, вобравшими в себя большинство течений являются: неопозицивизм и гуманитаристская социология. Критерием выделения этих направлений является оценка объекта социологии (общества) как аналога природы или как специфического субстрата, в котором действуют другие закономерности.

В мировой социологии помимо основных направлений отчетливо выделяются две ориентации - эволюционистская и конфликтологическая (по разному трактуют роль конфликта в общественном развитии).

Термин социология ввел в научный оборот Огюст Конт (1798-1857) - французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, основатель школы позицивизма и социальный реформатор. Под этим термином он имел в виду научное изучение явлений общественной жизни. Новую науку он противопоставил философии, выдвинул целый ряд теорий и идей. Он первым применил научный метод к познанию общества.

Вторым отцом основателем позицивизма является Герберт Спенсер (Англия; 1820-1903), автор трех взаимосвязанных концепций.

1. Концепция механического эволюционизма. Спенсер выделял три вида развития:

а) интеграция, т.е. переход от простого к сложному;

б) дифференциация, т.е. переход однородного к разнородному;

в) упорядочение, т.е. переход от аморфности к четкости.

2. Концепция органицизма. Он уподоблял общества биологическим организмам, а отдельные части общества (образование, государство и проч.) - частям организма (сердцу, нервной системе и т.д.), каждая из которых вносит свой вклад в функционирование целого.

3. Концепция социал-дарвинизма. Будучи под сильным влиянием эволюционной теории Дарвина, Спенсер решил применить ее к человеческому обществу.

Классиком второго этапа развития социологии был позицивист Эмиль Дюркгейм (Франция, 1858-1917), выдвинувший следующие идеи.

1. В работе «Правила социологического метода» Дюркгейм стремится разработать социологию как эмпирическую науку, обосновать специфику объекта социологии отличии от других наук. Он характеризует общество как реальность особого рода. Предметом социологии выступают социальные факты. И подходить к изучению науки, исходя их таких правил (требований):

а) рассматривать социальные факты как вещи, ибо они находятся вне индивидов, они материальны, наблюдаемы и безличны - связи между фактами можно объяснить причинной зависимостью, что позволяет сформулировать законы функционирования общества;

б) отмежевываться от всех врожденных идей, т.е. освободиться от личных оценок связи с идеологиями и предрассудков;

в) признать приоритет целого (общества) над его частями (индивидами), т.к. источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении поведении индивида, которые не произвольны, а зависят от общества и его структур: чтобы возник социальный факт, нужно взаимодействие хотя бы нескольких людей, позволяющее независимо от и сознания выработать какие то образцы поведения. Поэтому специфика социологии - в том, что она изучает не индивида, а коллектив, общественную структуру.

2. Дюркгейм дает свою структуру социологической науки:

а) социальная морфология (изучение социальной географии и демографии);

б) социальная физиология (социальные нормы или «коллективные представления», составляющие в совокупности коллективное или общее сознание), включающая в себя частные социологии: социологию религии, моральную, юридическую, экономическую, лингвистическую и эстетическую социологии;

в) общая социология (своего рода метатеория).

3. Дюркгейм создал теорию самоубийств, используя свой метод: изучение социального факта как внешнего по отношению к индивиду в силу существования особой реальности - общественной, определяющей поведение индивида и не зависящей от его воли. Исходя из этого, Дюркгейм выдвинул сугубо социальные, а не индивидуально-психологические объяснения суицида и ввел его классификацию, которая помогла ему ответить на некоторые типичные общественные явления. Он выделял три типа самоубийств: эгоистическое - следствие ослабления воздействия социальных норм на индивида; альтруистическое - результат крайнего поглощения индивида обществом; аномическое - порождаемое кризисом ценностей и норм в обществе.

Характеристика неопозицивизма.

Замена сравнительно-исторического метода предыдущих поколений социологов структурным функционализмом Толкотта Парсонса (1902-1979; США) свидетельствует об отходе от изучения происхождения и эволюции социальных явлений и переходе к анализу лишь способов функционирования общества. Парсонс был ярким представителем неопозицивизма - модернизированного позицивистского течения XX в.

Характеризуют неопозицивизм шесть основных принципов:

1) натурализм (сходство объектов естественных и социальных наук и потому - общность законов развития природы и общества);

2) сциентизм (единство методов социологии и естественных наук - точных, строгих, объективных: наблюдение, эксперимент, сравнение, измерение, номотетический метод, при котором социолог, игнорируя уникальные события, открывает повторяющиеся цепи событий, называемыми неизменными, статичными общественными законами, что позволяет управлять людьми, как управляют процессами в физике или химии);

3) бихевиоризм (человека можно исследовать, лишь изучая его открытое поведение, т.е. человек проявляется не в том, что он думает и говорит о себе, а в своем поведении, которое можно наблюдать);

4) верификационизм (истинность исследования проверяется путем эмпирических, опытных процедур);

5) квантификация (необходимость и возможность измерения, количественной оценки всех социальных явлений);

6) методологический объективизм, т.е. свобода от ценностей, означающая, что в социологии нет места идеологическим предположениям, оценке эмпирических данных, защите отдельных ценностей и даже морали. Поэтому социологи должны стремиться к социальной нейтральности в науке, «добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева».

Против всех версий позицивизма обычно выдвигаются следующие положения:

1) позицивизм не может объяснить социальный конфликт;

2) позицивизм не может объяснить изменение, поскольку проповедует наличие неизменных законов общества;

3) функционализм как разновидность позицивизма объясняет социальную деятельность ее следствиями, а не принципами;

4) позицивизм пренебрегает смыслом действия людей, намерениями и мотивами людей, которыми они руководствуются, сосредотачиваясь лишь на наблюдаемом поведении людей.

5) другие социологи утверждают, что социология вообще не может быть подобна естественной науке. Поскольку намерения и мотивы свойственны лишь социальному, а не природному миру, методы естественной науки не могут использоваться в социологии.

Характеристика гуманитаристской социологии.

Гуманитаристская социология (т.е. вся совокупность непозицивистских течений, отрицающих тождество человека и природы и настаивающих на специфике объекта и метода социологии - науки, призванной помочь человеку преодолеть отчуждение от социальных структур) включает множество доктрин: от радикального антипозицивизма до принимающих отдельные из принципов неопозицивистских теорий. Их можно сгруппировать в 4 основные категории: понимающую социологию; герменевтическую теорию социального действия; теорию конфликта и неомарксизм.

Изучение общества в гуманитаристской социологии ставит цель понять окружающий нас мир. Конечно, признается и свойственное естественным наукам причинное и функциональное объяснение поступков людей, но при этом из способов объяснения чаще используется лишь целевое объяснение (конечное: X сделал Y, т.к. хочет добиться Z). Доминирует и иной способ понимания, основанный на уникальной возможности человека внутренне соотносить себя с иными людьми, чтобы понять смысл этих поступков, их субъективное значение, мотивацию. Ведь одни и те же поступки могут содержать совершенно разные мотивы и по-разному оцениваться (иногда за убийство награждают, иногда - расстреливают: разница в мотивах, а не в открытом для наблюдении поведении. А это предполагает двойную субъективность: и у того, кого изучают (его мотивы), и у исследователя (его активная позиция, умение войти в душу другого (понять его). Поэтому общество - это не объективная структура, стоящая над людьми и независимая от них, а сумма взаимоотношений двух или более индивидов, существующая в самих людях и между ними. Поэтому главное в социологии - расшифровка смысла взаимодействия.

Основы гуманитаризма в социологии заложила понимающая социология, уходящая своими корнями в немецкую социологию. Автором термина «понимающая социология» и его первой разработки явился Вебер. Основополагающую идею понимающей социологии сформулировал Вильгельм Дильтей (1833-1911, Германия), противопоставивший природу и общество («Природа чужда нам. Общество же - это наш мир»). В разной мере сторонниками понимающей социологии были Зиммель, Сорокин, Знанецкий, Томас.

Можно выделить такие исходные постулаты понимающей социологии, характерные для всех течений гуманитаризма:

а) законы развития общества и природы во многом противоположны (это прямое отрицание идей позицивизма);

б) необходимы особые методы познания в социальных науках, отличные методов естественных наук.

Вместо позицивистких методов и принципов бихевиоризма, веритификации, квантификации и методологического объективизма понимающая социология (как и большинство версий гуманитаризма) использует свои методы и принципы:

1) идиографический метод - изучение уникальных событий и лиц. Этот метод противоположен номотетике, цель которых нахождение общих законов, объединяющих общие случаи. Химик не изучает процесс, который нельзя повторить. В обществе же все явления неповторимы. Уникален и каждый ученый, его личный опыт и умение понять другого;

2) метод качественного анализа - анализ, не основанный на точном измерении и количественных данных. Не все нуждается в исчислении (часто необходимо понимание явлений, а не их подсчет) и не все можно измерить (чувства, мысли, документы, включая летописи);

3) основой этой методологии является «понимание», понятие, введенное Вебером. Суть этого метода заключается в следующем: если в естественных науках имеет место непрямое, выводное знание (т.к. извне изучается посторонний для ученого объект), то социолог прямо познает других, общество через самопонимание; для этого познания главное - субъективный смысл действия, мотив, вкладываемый в действие индивидом, его намерения и цели; понимание - это процедура получения доступа к этим смыслам, состоящая в том, чтобы поставить себя в положение других людей;

4) лингвистический метод - вопреки бихевиоризму понимающая социология придает значение не чувствам, ощущениям, наблюдению поведения, а языку, мышлению. Главное не как поступил человек, а почему, ибо в обществе нет тривиальной реакции «действие-противодействие;

5) герменевтикой в социологии называется метод интерпретации осмысленных человеческих действий, включающий согласно В. Дильтею, два аспекта: интерпретатор достигает понимания, помещая себя в позицию создателя действия, книги или картины; понимание достигается при анализе человеческого действия в более широком контексте, придающем этому действию смысл. Так, социальное значение живописи понимается путем обращения к кругозору или мировоззрению общества, в котором оно проявляется;

6) гуманитаристская социология, как правило, отрицает «свободу от ценностей» или «ценностную нейтральность», выдвигая на их место «уместность ценностей». Вебер четко различает ценностное суждение и ценностную интерпретацию. Социолог не может давать оценки и рекомендации, утверждая, что они суть неизбежные выводы из объективных фактов. Однако для понимания нужна интерпретация, а она зависит от ценностей, определяющих, какие вопросы ставятся, какие темы отбираются и какие методы используются в исследовании. В целом же большинство гуманитаристов настроено субъективистски, считая, что знания, затрагивающие интересы людей, влияют на общество, а ценности социолога - на науку.

Гуманитаристская социология отвергла редукционизм позицивистов. Так, Макс Вебер (1864-1920) разработал концепцию идеальных типов. «Идеальный» означает «чистый» или «абстрактный», а не нормативно желательный или лишенный недостатков. Аналогично таким несуществующим в природе явлениям, как идеальный газ. Абсолютный нуль, абсолютно чистое вещество, прямая или точка, Вебер рассматривал античность, феодализм, капитализм, совершенную конкуренцию, бюрократию, как не объективно существующие явления, а способы идеальной типизации. Как естественные науки стали верифицируемыми теориями во многом благодаря созданию идеальных объектов, так и социология как наука началась с конструирования идеальных объектов. Вебер ввел понятие «идеальный тип», чтобы объяснить, как социологи создают общее понятие: они отбирают в качестве определяющих характеристик идеального типа ряд реальных черт поведения или институтов, а затем обобщают их до формы стройной социальной конструкции. Реальные типы государства, бюрократии и авторитета не могут полностью соответствовать своим идеальным типам, но основываясь на типологии, можно объяснить эти отклонения. Следовательно идеальные типы представляют собой мыслительные конструкции, облегчающее объяснение. Но фактическое отношение между идеальными типами и реальностью остается неясным. Отрицает эта концепция и идею объективной закономерности исторического развития. Вебер разработал также и учение о формальной рационализации и, в частности, роли протестантизма и этики в становлении капитализма, концепцию бюрократии как чистого типа легального господства, концепции авторитета, социальной структуры и классового конфликта, теорию социального действия, был предтечей понимающей социологии. Макс Вебер - такой же постоянно цитируемый классик социологии, как и противостоящие ему Дюркгейм и Маркс.

К важнейшим школам конфликтологической ориентации следует отнести прежде всего марксизм.

Маркс рассматривал закономерности экономического развития с позиций интересов, деятельности и отношений классов и, соответственно, стержнем социального механизма развития экономики выступала классовая борьба пролетариата и буржуазии (разрушение, революция, взрыв). Основу социального механизма составляет, по Марксу, экономический институт собственности, а скрытыми пружинами, посредством которых можно управлять ходом социально-экономических процессов, являются экономические интересы разных социальных групп, взаимодействующих по поводу производства, распределения и потребления ограниченных экономических ресурсов. В реализации этих экономических интересов буржуазия действует как управляющий, а пролетариат - как управляемый, эксплуатируемый класс. Регулятором социальной активности буржуазии является получение максимальной прибыли путём эксплуатации рабочих; последние же стремятся дороже продать свой труд, чтобы улучшить условия и возможности воспроизводства своей рабочей силы.

Действие (а точнее бездействие) социального механизма, по К. Марксу, состоит в углублении противоречий и нарастании конфликта между экономическими интересами буржуазии и рабочих, которые проявляются в дифференциации общества по доходам и осознании ими этого усиления. К. Маркс считал, что противоречие между экономическими интересами буржуазии и пролетариата не подлежит регулированию и ведёт к насильственной смене форм экономических и политических.

Очевидно, что К. Маркс не увидел или не захотел увидеть неисчерпаемых возможностей социальных механизмов регулирования экономических процессов, а поэтому сделал радикально негативный вывод из своего анализа процесса производства капитала в пользу разрушения, в пользу революции. Но слишком велики и слишком непредсказуемы социальные и экономические издержки столь радикального вывода. «Революция, - во-первых, означает изменение в поведении людей, их психологии, идеологии, верованиях и ценностях. Во-вторых, революция знаменует собой изменение в биологическом составе населения, его воспроизводстве и процессах отбора. В- третьих, это деформация всей социальной структуры общества. В-четвёртых, революция привносит с собой сдвиги в фундаментальных социальных процессах. Оценка революции - вещь сугубо субъективная, а научное её изучение должно быть исключительно объективным» - писал русско-американский социолог П.А. Сорокин (). Системная методология социологии управления нашла свое воплощение во второй половине XX века в работах зарубежных социологов, представляющих структурно-функциональное направление. Опираясь в своих работах на классический фундамент, заложенный в XIX веке М. Вебером, они синтезировали ряд социологических традиций. Значительная роль в разработке проблем управления принадлежит Т. Парсонсу, создавшим, как известно, общеметодологическую теорию социального действия ().

Парсонс разрабатывал социологические методы управления в контексте теории действия и социальных систем. Им формулировались институциональные образцы ценностных ориентаций в построении категориального аппарата. Отсюда институционализация в процессе управления выступает как процесс формирования устойчивых норм и стандартов, регулирующих деятельность общностей и личности.

Следует вспомнить о том, что такое вообще социальные институты и в этой связи работы Т. Веблена и М. Вебера, внесших большой вклад в становление и развитие социологии управления.

По определению Веблена, социальный институт является «стереотипом мысли» и относится к обществу как феномен культуры. В отличие от правил, навязываемых извне, вебленовы институты непременно предполагают их интернализацию индивидами (признание внутренним миром). Для Веблена экономическая судьба индивида - это кумулятивный (кумуляция - это скопление, суммирование) процесс адаптации средств к целям, которые сами кумулятивно меняются по мере развития процесса. И сам индивид, и среда его существования в каждый момент выступают продуктом такого процесса.

Веблен в своей работе «Теория праздного класса» под институтом понимает: «…преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция», «…особый способ существования общества, особая система общественных отношений», «…привычные способы реагирования на стимулы» и пр. М. Вебер определяет институты как «…сообщества, вступление в которые осуществляется на основании объективных данных независимо от желания зачисляемых лиц». Несколько забегая вперед, отметим, что Д. Норт характеризует институт как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие», или как правила, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Речь при этом (по Норту) идет не столько о придуманных, сознательно разработанных правилах, сколько о неформальных, спонтанно складывающихся отношениях и, следовательно, непреднамеренности результатов взаимодействия людей.

Таким образом, институт - это система управления социальными процессами, возникающая как результат взаимодействия людей, между элементами которой установлены нормативные отношения взаимозависимости. Отсюда, институциональные связи отличаются от организационных, на которых строятся все современные технологии менеджмента.

На категориальном разграничении институтов и организаций настаивают и такие современные экономисты, как Д. Бромли, Д. Найт, Д. Норт. Институты являются тем фундаментом, на основе которого осуществляется эволюция организации, в результате чего изменяется и сам фундамент.

В этой связи совсем иначе ставится вопрос о роли в управлении людьми таких категорий как культура, средства массовой коммуникаций и пр. При этом принципиально меняются подходы к методам управления, которые все дальше отходят от менеджмента. «Культуру лучше рассматривать не как комплексы конкретных паттернов поведения - обычаев, традиций, кластеров, привычек, - как это в общем было принято до сих пор, а как набор контрольных механизмов - планов, рецептов, правил, инструкций (того, что «компьютерщики» называют программами», - управляющих поведением человека. Одним из мощных механизмов управления в современном информационном мире выступают средства массовой информации, которые формируют внутренний мир человека таким образом, чтобы, с одной стороны, у него имелось преставление о самоценности своего «Я», а с другой - существовала бы возможность управлять наиболее эффективно им незримым способом.

Вопросам влияния на человеческое поведения посвящены и работы такого известного социолога, как Р. Мертон. Известны его работы, посвященные развитию такого понятия как «аномия» - в поведении человека проявляется либо его социальная дезорганизация, либо сознательное игнорирование существующих институциональных норм.

На изучении таких аспектов управления, которые очень близки к решению проблем, возникающих перед социологией управления сконцентрировал свое внимание и такой выдающийся ученый как Н. Луман. Он рассматривает управление с точки зрения взаимосвязи общества с окружающей его средой и способности общества вырабатывать механизмы рефлексии, обеспечивающих его самоорганизацию, самосозидание,
которое Н. Луман определил как «автопоэксис» (способность социальных систем создавать такие социальные институты (наука, право, политика), которые обеспечивают самоорганизацию общества, вместе с тем эти социальные институты со своими методическими правилами являются саморефлесирующими, самоуправляющими и самосозидающими системами).

В конце 20-го века системный подход в управлении был реализован в работах Ю. Хабермаса при исследовании проблем социальной солидарности.

В последние годы вообще развивается концепция управления, которая связана с синергетическими идеями управления социумом и поведением человека. Информационная культура как алгоритм человеческой деятельности дает возможность преодолеть большие трудности, обусловленные огромным количеством информации знаний, накопленных человечеством. Один из отцов основателей синергетики Г. Хакен по этому поводу говорит: «…совершенно в духе синергетики важно найти общие унифицирующие идеи и принципы, чтобы справиться со столь значительным количеством информации».

Среди современных исследований проблем управления в социологии следует отметить также концепцию П. Штомпка, разработанную на основе теории неравновестности и самоорганизации (Брюссельская школа).

Теперь о развитии отечественной социологии управления. Ее предшественниками можно считать аграрную и промышленную социологию 19-го века (Витке Н.А., Гастев А.К., Сергий Булгаков и пр.) Очень сложным и противоречивым был советский период развития отечественной социологии (промышленная, заводская социология - Ядов В.А., Здравомыслов А.Г., Подмарков В.Г.). В 1974 г. был учрежден первый специализированный журнал «Социологические исследования». Большое влияние на развитие социологии управления оказали работы исследователей под руководством Лапина Н.И. - основателя и председателя секции по социологии организаций Советской социологической ассоциации. Основной тематикой исследования социологов того времени были - ценностные ориентации, мотивация и отношение к труду, социальная структура рабочего класса и инженеров, организация и условия труда.

В целом в СССР управление стало предметом социологического внимания (в строгом смысле слова) в начале 80-х годов прошлого века. Иначе говоря, с этого момента социология выделила в системе управленческих отношений свой специфический угол зрения. Большой вклад в развитие управленческих концепций в социологии внесли Щербина В.В., и Щедровицкий Г.П. Творчество последнего способствовало созданию большого количества разнообразных игровых технологий.

Следует особо отметить новосибирскую школу социологии управления. Так, под руководством проф. Рывкиной была разработана модель управленческих отношений, описывающая реальное поведение управленческих кадров в соответствии с занимаемой должностью, интересами и мотивами.

Модель Рывкиной раскрывает социальный механизм, регулирующий деятельность управленческих групп в производственном коллективе. Автор различает два вида взаимодействий - прямые и косвенные. Первые проявляются в форме контактов в системе отношений «руководитель-подчиненный», а вторые в том, что результаты одних групп отражаются на условиях и результатах труда других. Так, развитие социальной инфраструктуры предприятия (детские сады, оздоровительные центры) представляет собой результат труда руководителей и одновременно - условия труда всех остальных групп работников. Улучшая социальные условия, администрация тем самым стимулирует более эффективный труд (). Т.е., результат деятельности управленцев двоякий. Во-первых, он отражает их собственную деятельность, т.е. стиль руководства, затраты времени на разные виды занятий. Во-вторых, результат выражает эффективность деятельности подчиненных и раскрывается в выпонении производственного плана, прибыли, уровне травматизма.

В 1990-е годы получают развитие первые школы управленческого консультирования. Первый этап консультирования (прежде всего выработки управленческого решения) связан с именем А.И. Пригожина. Большую известность получила его теория управленческих решений.

Теория управленческих решений А. Пригожина. В ее основе лежит принцип, согласно которому управляющая система (администрация) предстает менее сложным объектом, чем управляемая (подчиненные). Последняя, получив управленческий стимул (решение, приказ), преломляет его в соответствии со своей спецификой. Обладая собственной логикой функционирования, объект управления приобретает не только значительный запас инерционности, но и способность задерживать и искажать исполнение решений, принятых наверху.

Управляющие органы не в состоянии полностью контролировать действия управляемой системы, поэтому подчиненные получают некоторую автономию поведения. Степень свободы выражена понятием «управляемость». Мера управляемости зависит от размеров предприятия, численности персонала, территориального размещения, технологического профиля, наконец, сложившихся в коллективе традиций, дисциплины, стиля и пр.

В настоящее время в России существуют несколько подобных школ: школа Пригожина в Москве, постоянно действующий семинар социоинженеров под руководством В.С. Дудченко, В.В. Щербины, выходят периодические журналы по управленческому консультированию. Однако в развитии отечественной социологии управления все еще «налицо» так называемый эффект запаздывания.

У современной социологии управления в нынешнем хаотичном, малопредсказуемом мире, мире повышенных рисков (цивилизационных, экономических, политических, экологических) как науки, изучающей более широкую в сравнении с менеджментом проблематику (менеджмент специализируется на управлении в особых сферах деятельности - производственных, коммерческих, финансовых, сервисных структурах, тогда как социология управления охватывает и иные типы организаций и надорганизаций (государство, партии, органы местного самоуправления, армию, общ. организации, церковь и пр.) появляются новые функции. С изменением сферы управления меняется соотношение управленческих действий, требуют дополнительного обоснования многие управленческие проблемы глобального характера и этому больше соответствует именно социология управления. Современная наука призвана помочь практикам принимать нестандартные решения, основанные на сочетании технической и гуманитарной культуры.

Вопросы для обсуждения

1. Назовите основные теории организации и управления, сыгравшие наиболее значимую роль в становлении и развитии социологии управления как науки.

2. Какой вклад в становление и развитие социологии управления внесла школа научного управления? Кто является основоположником этой школы?

3. Усилиями каких ученых развивалась «классическая теория организаций»? Что нового они привнесли в науку и практику управления?

4. Чрезмерное увлечение применением способов управления в рамках школы человеческих отношений может существенно снизить эффективность управления организацией. Какие негативные последствия такой недальновидной политики в управлении людьми могут возникнуть?

5. Назовите наиболее важные теории мотивации? Определите взаимосвязь между ними.

6. Как объясняют ученые (кто?) истоки эффективности социальных организаций?

7. Как развивалась социология управления усилиями социологов?

8. Назовите основные направления и ориентации социологии?

16 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 269-270.

17 Клементьев Д.С. Социология управления: Учеб. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ, 2010. - С.75-76.

18 Кравченко А.И. Социология менеджмента: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ, 1999. - С.37-39.

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

1.Развитие российской социологии управления в довоенный период 1

2.Формирование социологии управления в послевоенный период 4

3.Развитие заводской социологии в России 5

4.Развитие психотехники в 20-30-е годы XX в. 5

Достоинства и недостатки психотехники 6

5.Послевоенный этап заводской социологии 6

6.Академическая и заводская социология: статус и структура 7

Отношения между академической и заводской социологией 8

Сравнение двух этапов развития заводской социологии 9

7.Прикладная социология и рыночные отношения 10

1. Развитие российской социологии управления в довоенный период

В России серьезное внимание вопросам управления начали уделять уже в XVII в.

выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов . Велики заслуги в реформировании российской системы управленияП.А. Столыпина , который с 1906 г. совмещал две должности- министра внутренних дел и премьер-министра.

Движение за научную организацию труда (сокращенно НОТ) и управления зародилось в России примерно в то же время, что в США и странах Европы. По свидетельству известного советского теоретика и практика НОТ и управления производством А. К. Гастева (Алексей Капитонович Га́стев ), уже в 1904 г. «где-то на Урале делались, попытки применения принципов НОТ» 12 .

Начинает формироваться и первая отечественная научная школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы занимались практической деятельностью по внедрению принципов НОТ на целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции действовало лишь одно.

Движение за научную организацию труда и управления получило отражение и в литературе. Возникло специальное издательство во главе с инженером Левенстреном, выходили журналы «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех», в которых активно публиковались статьи по данной проблеме.

Венцом легитимизации идей Ф. Тейлора в России следует считать 1913 г. - год появления первого в мире тейлористского журнала «Фабрично-заводское дело», в котором систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Вместе с тем, попытки реализовать принципы НОТ носили в дореволюционной России главным образом стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживавшие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

В годы Первой мировой войны и «военного коммунизма» научные принципы организации труда не могли получить широкого распространения, они использовались в усеченном виде и лишь на отдельных предприятиях военного производства. По окончании войны, с переходом к новой экономической политике, движение за научную организацию труда и управления быстро активизировалось.

Мощный толчок процессу становления отечественного научного менеджмента дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, созванная по инициативе Л.Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января 1921 г. Работали в 5 секциях:

1) организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских;

2) организация работ на железнодорожном транспорте;

3) организация управления и его частей;

4) рефлексология труда;

5) мероприятия по объединению работ по НОТ и практическому их осуществлению.

Процесс становления и развития отечественного научного менеджмента проходил в сложных исторических условиях. В восстановительный период, при острой нехватке ресурсов от науки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как

рациональная организация рабочего места,

совершенствование структуры управленческого аппарата,

упрощение делопроизводства,

создание простых и дешевых форм учета и отчетности,

постановка контроля над выполнением заданий и др.

Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.

В 1920-е гг. в нашей стране велись и теоретико-методологические изыскания . Дискуссии проходили, например, по таким вопросам, как определение понятия «управление», возможность и необходимость выделения особой науки управления. Обсуждались предмет, метод, пути развития последней. Так, по мнению большинства российских ученых, управление производством нельзя было трактовать исключительно как искусство, не замечая при этом наличия в нем общих принципови причинно-следственных связей. Наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, а развитие научного менеджмента с самых первых шагов осуществлялось ими в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований.

Вторая конференция по НОТ

Необходимость определения главной линии дальнейшего развития организационно-управленческой науки привела к созыву Второй конференции по НОТ, начавшей свою работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В.В. Куйбышева (Валериа́н Влади́мирович Ку́йбышев ). Наиболее многочисленной из семи ее секций была секция управления.

Большое внимание проблемам практической направленности.

В соответствии с выработанной линией были определены и главные задачи в области НОТ:

1) переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

2) увязка научно-исследовательской деятельности с потребностями производства;

3) установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация;

4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также исследование отдельных трудовых процессов;

5) организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

6) внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После Второй конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими, а НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским.

Массовое движение за научную организацию труда и управления

развивалось в России в пяти основных организационных формах:

♦ научно-исследовательские институты и лаборатории, основной задачей которых являлись изучение проблем организации труда и управления, разработка обобщающих теоретических положений, создание систематизированных концепций в области менеджмента. Академические исследования тесно переплетались здесь с практической работой: большинство исследовательских институтов того времени являлось и рационализаторскими центрами. Помимо научно-изыскательской и рационализаторской, многие ведущие институты осуществляли еще одну функцию - подготовку персонала. Триединое переплетение вышеупомянутых-функций явилось одной из наиболее ценных находок российской организационно-управленческой мысли 1920-х гг., ибо в нем заключалась суть механизма формирования отечественного научного менеджмента;

ведомственные организации в области НОТ и управления (Инициативная комиссия по организации научной постановки производства при ВСНсх-фЦентральное бюро организации производства при техническом отделе Главного управления военной промышленности ВСНХ, секция НОТ при Высшем техническом комитете НКПС и т. п.). В отличие от институтов и лабораторий перечисленные организации осуществляли прежде всего рационализаторские функции;

рационализаторские органы учреждений и предприятий (опытные станции, орга-станции, оргбюро, бюро рационализации), призванные «возбуждать и подталкивать рационализаторскую мысль, практически осуществлять рационализаторские мероприятия по улучшению организации производства и управления» 17 ;

♦ самодеятельно-общественные организации (ячейки Лиги «Время» - Лиги «НОТ», кружки НОТ, производственные кружки), являвшиеся опорными пунктами и источниками усиления деятельности научных организаций труда и управления;

центральные органы, руководившие всем движением за НОТ и управления и игравшие роль административно-координационных центров. Состоявшийся в апреле 1923 г. XII съезд РКП (б) принял решение о создании объединенного органа ЦКК РКИ (Центрального контрольного комитета рабоче-крестьянской инспекции) и возложил на него руководство всем делом рационализации труда, производства и управления. Возглавил новый комиссариат Валериан Куйбышев. При коллегии комиссариата был создан Совет научной организации труда и управления (Совнот), призванный согласовывать, планировать и координировать все исследовательские и практические учреждения и организации по НОТ. Однако «объять необъятное» не удалось: вскоре это стало очевидным, и в ноябре 1926 г. Совнот был упразднен.

В целом развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благодаря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления:

А. Чаянов (Александр Васильевич Чая́нов),

Н. Кондратьев,

С. Струмилин (Станисла́в Гу́ставович Струми́лин),

Алексей Капитонович Гастев,

Александр Александрович. Богданов.

Николай Андреевич Витке,

Плато́н Миха́йлович Ке́рженцев,

Осип Аркадьевич Ерманский

Алексей Феоктистович Журавский

Алекса́ндр Рома́нович Лу́рия,

Иосифом Менделевичем Бурдянским,

И.Н, Циммерлинг др.

В 20 -30-е гг. XX в. в стране действовала широкая сеть психотехнических и психофизиологических лабораторий, открытых при фабриках и заводах. Функционировали лаборатории, проводившие комплексные исследования человеческого фактора и трудовой деятельности.

Этапы развития социологии управления.

Социология управления как отраслевая социологическая теория. Институциализация социологии как науки, основные теоретические подходы и концепции.

Социология управления как специальная социологическая теория. Социология управления в структуре социологического знания. Предмет, объект и задачи социологии управления. Методы социологии управления. Основной понятийный и категориальный аппарат социологии управления. Междисциплинарный характер социологии управления. Этапы развития социологии управления. Классические теории организации и управления (О. Конт, Э. Дюркгейм, А. Турен, М. Вебер, Р. Дарендорф, Ф. Знанецкий). Прикладная школа управления (Ф. Тейлор, А. Файоль, Ф. Гильберт и др.). Эмпирическая (прагматическая) школа управления (Э. Петерсон, Г. Саймон, Э. Дейл и др.). Гуманистический подход к управлению (Э. Мейо, Ф. Маслоу, Д. Мак-Грегор и др.). Развитие теории организации и управления в 70-80-ᴦ. годы XX века (П. Друкер). Теория ʼʼсоциального капиталаʼʼ и концепция ʼʼанализа человеческих ресурсовʼʼ.

Социология управления как особая научная дисциплина оформилась в нашей стране в 60-70 е гᴦ. XX века. В США и Зап. Европе данный термин практически не используется. Объектом социологии управления является социальное управление, управленческая деятельность, связанная с руководством людьми. Вообще управление выступает объектом изучения многих наук, в т.ч. и естественных. Т.о. объектом социологии управления явля­ются управленческие процессы, протекающие в обществе, его отдельных подсистемах или организациях (пред­приятиях, учреждениях и др.), которые исследуются с точки зрения взаимодействия участвующих в них людей, объединœенных в семейные, профессиональ­ные, территориальные и иные группы и включенных в мно­гообразные процессы сотрудничества, взаимопомощи, со­перничества. Предмет социологии управления составляет изуче­ние, оценка и совершенствование процессов управления в различных типах общностей, организаций, социальных ин­ститутов и общества в целом. Вычленение объекта и предмета социологии управ­ления дает возможность сформулировать определœение и самой этой специфической отрасли социологического зна­ния. Социология управления - специальная социологиче­ская теория, изучающая систему и процессы управления в различных типах общностей, организаций, институтов и общества в целом.

Социология управления занимает определœенное место в системе социологического знания. Она является теорией среднего уровня и относится к группе теорий социальных процессов. Социология управления находится в тесной взаимосвязи с другими науками. С одной стороны, она взаимодействует с общей социологией и различными частными социологическими теориями (экономической социологией, социологией труда, социологией организаций, коммуникации, конфликтов и др.). Среди других отраслей социологического знания наиболее близкими социологии управления являются социология труда и социология организаций. Социология труда, изучающая отношение людей к труду, способы их стимулирования, влияния содержание труда на развитие личности дает ценный материал при решении проблемы согласования интересов каждого работника с руководящими целями коллектива. Социология организаций выявляет общие закономерности развития и функционирования различных организаций, знание которых позволяет сформулировать правила управления ими. Социология управления связана с социальной психологией, которая помогает лучше понять такие элементы управления. Как стиль руководства, коллегиальность принятия решений, конфликтные ситуации. Также социология управления взаимосвязана с экономикой, теорией систем, правовыми науками, которые тоже решают проблемы управления.

Функции социологии управления обозначают ее роль в жизни общества. Познавательная. Ее основная цель: изучить основные особенно­сти управления как специфической сферы трудовой дея­тельности, определить ее роль и значимость в развитии общества и его подсистем, организаций, групп и т.п. Методологическая. Заключается в разработке и совершенствовании принципов и методов управленческой деятельности. Оценочная. Ее сущность состоит в том, чтобы оценить, в какой мере соответствует (или, напротив, не соответствует) сущест­вующая в данном обществе, организации система управления основным тенденциям этого общества, социальным ожиданиям, потребностям и интересам большинства насе­ления; является ли она демократической, авторитарной или тоталитарной, развивает или сковывает инициативу от­дельных индивидов, их групп и общностей. Прогностическая. Она направлена на выявление наиболее вероятных и желательных изменений в управленческой деятельности в пределах ближайшего или более отдаленного будущего, ᴛ.ᴇ. на определœение возможных траекторий развития управ­ления, на его прогнозирование. Образовательная (обучающая). Сущность ее состоит в том, чтобы на базе определœения и оценки значимости тех или иных управленческих концепций, тенденций их развития и со­вершенствования, прогнозирования их развития в буду­щем - распространять знания об управлении, ᴛ.ᴇ. об основ­ных его задачах, функциях, механизмах реализации. Речь идет о распространении знаний через систему учебных за­ведений, различных институтов и центров повышения ква­лификации, переобучения и переквалификации кадров, помогающую им лучше понять, в чем заключается сущ­ность процессов управления, приобрести знания, умения и навыки практического осуществления управленческой дея­тельности. Функция совершенствования системы управления - повышение эффективности управления деятельностью: опреде­ление средних и оптимальных характеристик управленческих систем, выявление причин отставания и резервов роста͵ выработка новых приемов, технологий управления. Гуманистическая . Социология управления позволяет человеку лучше осознать свое место, понять свои возможности и оценить свою роль и свой статус в системе социальных отношений.

Методы социологии управления делят на 3 большие группы:

1) Организационно-административные:

‣‣‣ Система законодательных актов страны

‣‣‣ Система нормативных документов о вышестоящих структурах управления

‣‣‣ Система планов, программ и задач, которые разрабатываются в конкретной организации

‣‣‣ Система оперативного управления: делœегирование полномочий, перераспределœение полномочий, поощрения, санкции. Это оперативное управление должна быть трех видов: вынужденное и внешненавязанное, то есть подчинœение сверху вниз; пассивное – облегчение бремени работника, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ связано с освобождением его от принятия решений; осознанное – обоснованное подчинœение.

2) Экономические – базируются на действии экономических механизмов мотивации. Сюда относят налоговую политику, кредитно-денежную, инвестиционную, социальную политику, систему ответственности за качество работы, систему стимулирования инновационной деятельности.

3) Социально-психологические механизмы – совокупность специфических способов воздействия на личность, социальную группу, социальную общность, а также на отношения и взаимодействия между ними в целях повышения эффективности деятельности управляемого объекта

Этапы развития социологии управления.

Родоначальником научных основ управления (теории рационализации) в мировой социологической литературе считается американский инженер, организатор производства и исследователь Ф.У. Тейлор (1856-1915). Он разработал ряд методов научной организации труда (базировавшихся на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда) в четырех областях: 1) нормирование (любой труд можно структурировать и измерить); 2) соотношение времени и задач (результат следует достигать к определœенному моменту, в противном случае вознаграждение должно быть уменьшено; 3) отбор и обучение кадров (любой предприниматель, стремящийся к долговременному успеху, должен постоянно заботиться о совершенствовании персонала фирмы); 4) стимулирование (денежное вознаграждение определяется не за деятельность, а за конечный результат труда). В книге ʼʼНаучная организация трудаʼʼ Ф.Тейлор писал, что ʼʼглавнейшей задачей управления предприятием должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя в соединœении с максимальным благосостоянием для каждого занятого в предприятии работникаʼʼ.

Один из классиков социологии немец М. Вебер (1864-1920) немало способствовал обогащению научной концепции менеджмента͵ разработав ʼʼидеальный типʼʼ административного управления, обозначенный им термином ʼʼтеория бюрократииʼʼ. По мнению ученого, придававшего первостепенное значение формально организуемым аспектам управления, крайне важно всю деятельность, направленную на достижение стоящих перед конкретной структурой целœей, расчленять на простейшие операции. Это предполагает строгое определœение задач каждого из элементов системы. Управленческая деятельность строится на принципах административной иерархии, то есть подчинœения нижестоящих вышестоящим. Служба в системе управления должна основываться на соответствии квалификации сотрудника занимаемой им должности. Политика в отношении кадров призвана формировать у работников ʼʼкорпоративный духʼʼ, способствовать развитию их инициативы, утверждать лояльность к организации.

Наиболее ярким представителœем западноевропейской школы научного менеджмента конца Х1Х – 20-х гᴦ. ХХ в. был французский предприниматель, организатор и ученый А. Файоль (1841-1925), являющийся основателœем ʼʼадминистративной школы управленияʼʼ. Он определил содержание пяти базовых управленческих операций: 1) предвидеть (учитывать грядущее и вырабатывать программу действия); 2) организовывать (строить двойной – материальный и социальный – организм предприятия); 3) распоряжаться (заставлять персонал надлежаще работать); 4) координировать (связывать, объединять, гармонизировать всœе действия и всœе усилия); 5) контролировать (заботиться о том, чтобы всœе совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям).

А. Файоль выделил 14 (одинаково важных) принципов управления: разделœение труда, власть, дисциплина, единство командования, единство руководства, подчинœение индивидуальных интересов общим целям, вознаграждение, централизация, иерархия, порядок, равенство, стабильность персонала, инициатива, корпоративный дух. По его мнению, менеджер должен обладать совокупностью таких качеств, как интеллектуальные и организаторские способности, хорошее общее образование, высокая компетентность в своей области, искусство обращения с людьми, энергичность, самостоятельность, настойчивость, чувство долга и других.

В 30-е годы ХХ века возникла теория ʼʼчеловеческих отношенийʼʼ, основной вклад в развитие которой внесли американцы Э. Мэйо, Д. Мак Грегор, А. Маслоу и др.
Размещено на реф.рф
В противовес тейлоровской концепции ʼʼэкономического человекаʼʼ, считавшей главным стимулом деятельности работника лишь материальную заинтересованность, эта теория показала большое значение таких факторов психосоциальной деятельности индивида, как сплоченность группы, в которой работает человек, взаимоотношения с руководством, благоприятная атмосфера на рабочем месте, удовлетворенность работника своим трудом.

Суть концепции Э. Мэйо (1880-1949) состояла в том, что сама работа͵ производственный процесс имеют для рабочего меньшее значение, чем его социальное и психологическое положение на производстве. По этой причине руководители предприятий должны поставить себе на службу социально-психологические мотивы деятельности работников, ориентироваться в большей степени на людей, чем на продукцию, поскольку это обеспечивает удовлетворенность индивида своей работой и социальную стабильность общества.

В ходе пятилетних опытов ученые из Гарвардского университета доказали, что на производительность труда влияют не только технико-экономические, но и социально-психологические факторы (сплоченность группы, взаимоотношения с руководством, благоприятная атмосфера на рабочем месте, удовлетворенность трудом и т. п.).

Действуют они на нее двояко - то повышают производительность, то понижают ее. В опыте с бригадой женщин замена авторитарного руководителя демократическим привела к росту выработки, а в опыте с бригадой мужчин ученым не удалось ничего добиться: неформальные нормы, задававшие низкий уровень производительности, оказались непреодолимым препятствием.

Д. Мак-Грегор (1906-1964) предложил в теории и практике стилей руководства учитывать принципиальное различие двух дихотомических теорий – ʼʼХʼʼ и ʼʼУʼʼ. Первая из теорий, отражающая традиционный подход к управлению как административно-командному процессу, акцентирует внимание на трех психолого-социальных факторах: 1) обычному человеку свойственно внутреннее неприятие труда и он стремится избежать его любым путем: 2) обыкновенный человек стремится избежать ответственности и предпочитает быть контролируемым; 3) простому человеку свойственна потребность в защите и он не имеет амбиций. В соответствии с этим менеджер должен не только прибегать к принуждению и контролю, но и осуществлять определœенные меры по поддержанию хорошего состояния работающего.

Исходные положения второй теории, в базе которой лежит восприятие работника как человека, обладающего определœенными интеллектуальными способностями, таковы: 1) люди не являются от природы пассивными, они становятся таковыми в результате работы организации, которая плохо управляется; 2) затраты физических и интеллектуальных сил в труде являются для человека совершенно естественными, в связи с этим принуждение к труду, угроза наказания не являются единственным средством достижения цели; 3) человек в процессе деятельности осуществляет самоуправление и самоконтроль; 4) обычный человек при соответствующих условиях не только способен научиться принимать на себя ответственность, но и ищет возможность проявить свои способности. В соответствии с этим задача менеджмента становится качественно иной: создание оптимальных условий для наиболее полного развития интеллектуальных способностей человека в качестве гарантии повышения эффективности его труда.

А. Маслоу (1908-1970) разработал иерархическую теорию потребностей, выделив пять уровней мотивов поведения исходя из доминирующих в тот или иной момент потребностей: 1) витальные, физиологические потребности (в пище, одежде, жилище, продолжении рода, дыхании, отдыхе, физическом движении и т.д.); 2) потребности в безопасности своего существования (уверенности в завтрашнем дне, стабильности условий жизнедеятельности, определœенном постоянстве и регулярности окружающего социума, гарантированной занятости, страховании от несчастных случаев и т.д.); 3) социальные потребности (в социальных связях, принадлежности к коллективу, идентификации себя с другими, общении, участии в совместной трудовой деятельности, заботе о другом и внимании к себе); 4) потребности в самоуважении (в признании достоинства личности со стороны ʼʼзначимых другихʼʼ, служебном росте, статусе, престиже, высокой оценке и т.д.); 5) духовныепотребности (в самовыражении через творчество, самоактуализации, реализации собственных способностей, дарований, задатков, талантов, то есть, полном использовании своих возможностей, составляющем смысл жизни каждого человека.

Только неудовлетворенная потребность организует поведение индивида, заставляя его предпринимать действия, необходимые для ее удовлетворения.

Важная роль в развитии структурно-функционального анализа применительно к проблемам социологии и психологии управления принадлежит американцу Р. Мертону (1910 ᴦ.р.), который наряду с исследованием явных и латентных функций управления ввел понятие ʼʼдисфункцииʼʼ. По его мнению, содержание термина ʼʼфункцияʼʼ отражает видимые или скрытые последствия управленческой деятельности, которые способствуют адаптации данной системы к окружающей среде, а ʼʼдисфункцияʼʼ - это такие наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление системы.

В последние годы развивается также инновационный менеджмент, суть которого можно определить как способ управления, который помогает человеку лучше использовать собственные возможности.

Основатели прагматической школы управления : Э. Петерсон, Г. Саймон, Р. Дэвис и др.
Размещено на реф.рф
В развитии школы принимали участие представители крупного бизнеса. Специалисты этой школы не отрицали значения тео­ретических принципов и использования достижений конкрет­ных наук, но считали более важным анализ непосредственного опыта управления. Вклад эмпирической (прагматической) школы связан с про­блемами профессионализации менеджмента. Эти проблемы в основном носили частный характер, но их решение было по­лезным для развития внутрифирменного управления, а также для подготовки профессиональных менеджеров. Основной вклад школы в развитие управленческой мысли должна быть опреде­лен следующим образом: 1) развитие внутрифирменного менеджмента͵ в т.ч. выработка рекомендаций по управленческим структурам, по организации линœейных и функциональных служб, систем тех­нического и информационного управления и другим вопросам менеджмента. 2) исследование и внедрение в практику управления новых, эффективных приемов обучения менеджеров. 3) идеологи школы предприняли попытку разработать ряд проблем, которые стали особенно актуальными в 70-80-е гᴦ. 20 в. (вопросы централизации и децентрализации управления, введение целœевого управления, классификация функций управления, организация труда руководителœей и т.д.) 4) профессионализация менеджмента.

Этапы развития социологии управления. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Этапы развития социологии управления." 2017, 2018.