Почему кроп это хорошо. Полнокадровые фотоаппараты — плюсы и минусы

Сегодня у нас крайне популярная и интересная многим тема. Матрица – одна из важнейших составляющих любого цифрового фотоаппарата. Сегодня мы поговорим о её физическом размере. Почему многие гонятся за «полным кадром», чем он отличается от «кропа», и что лучше подойдет вам? Вот на эти темы предлагаю поговорить.

FullFrame vs. Crop

Когда-то давным-давно, когда по земле ходили динозавры, а фотографы использовали пленочную технику, 35-миллиметровая пленка считалась классикой жанра. Именно её размеры сегодня используют для отправной точки при определении такого понятия как «Кроп-фактор». Кроп-фактор сегодня – это отношение диагонали 35mm пленки к диагонали матрицы рассматриваемого фотоаппарата. Стоит отметить, что 35мм само по себе – это ширина пленки, её диагональ равна 43,3 мм.

Камеры, кроп-фактор которых равен 1, называются полнокадровыми. Современные примеры таких камер – Nikon D610, Nikon D810, Canon 5D Mark III, Sony A7r и другие. Большая часть зеркальных и беззеркальных камер имеет кроп-фактор около 1.5 (у любительских «зеркалок» Canon – 1.6). Примеры таких камер: Nikon D7000, Canon 100D, Pentax K3 и так далее. Компактные камеры сегодня могут иметь кроп-фактор как у приличных зеркальных камер (Fujifilm X100T имеет кроп-фактор 1.5), а могут иметь крошечные матрицы 1/2.3″ (кроп-фактор 5.62).

Фотоаппарат Nikon D800 «в разрезе». То, что отсвечивает зеленым, и есть матрица

Как уже должно стать понятно – чем меньше кроп-фактор, тем больше матрица и тем дороже фотокамера. Размер матрицы как ничто другое влияет на конечную цену фотоаппарата. Для особо любознательных отмечу ещё такой интересный факт: есть цифровые камеры, имеющие кроп-фактор меньше единицы (например, 0.71). Такие камеры называются «среднеформатными». Но это крайне специфичная техника, о которой мы сегодня больше не будем говорить. Кому нужны такие камеры, те о них и так знают достаточно.

Возвращаясь к ценовой политике, давайте посмотрим, что тут у нас с ценами на фотокамеры. Самые дешевые варианты фотоаппаратов с полнокадровой матрицей – Nikon D600, Canon 6D, Sony A7. Но даже они стоят от 70 тысяч рублей. Если же посмотреть на камеры с меньшим сенсором, например на Nikon D7100/D7200 и Canon 70D (лучшие на сегодня любительские зеркальные камеры Canon и Nikon), то их цена в районе 40-45 тысяч рублей. При этом та же Nikon D7100 отличается от Nikon D600, по сути, только размером матрицы. И вот, смотря на эту огромную разницу в цене, многие фотолюбители резонно вопрошают: а нужно ли им это вообще?

Итак, чем больше матрица, тем:

1. Больше деталей на фотографиях, и тем резче и четче кажется снимок. Все видели снимки с «мыльниц», на которых мелкие объекты не имеют деталей – это как раз недостаток маленькой матрицы.
2. Меньше шумов на фотографиях, снятых на высоких значениях ISO. Действительно, размер матрицы сильно влияет на количество шума на фотоснимках.
3. Лучше прорабатываются полутона, переходы от одного цвета к другому более плавные, чем на маленьких матрицах.
4. Меньше ГРИП, что, безусловно, оценят любители «боке».
5. Привычнее фокусные расстояния. Значения эквивалентного и реального фокусных расстояний для полного кадра совпадают. Немало про фокусные расстояния мы уже говорили в статье «Что выбрать? 35mm vs. 50mm vs. 85mm» .

То есть, вот такая дилемма. С одной стороны, чем больше матрица – тем дороже фотокамера. С другой, тем больше деталей на снимках, меньше шумов, красивее «боке». Теперь давайте подумаем, нужно ли вам это?

Если вы покупаете свой первый зеркальный или беззеркальный фотоаппарат, то брать полнокадровую камеру не имеет смысла. Разница в качестве изображения между кроп-зеркалкой и мыльницей очень велика. А вот разница в техническом качестве картинки между любительской зеркалкой начального уровня и полнокадровой камерой вряд ли будет заметна новичку. А, как говорится, если не видно разницы…

Красивое размытие заднего плана с помощью полнокадровой камеры получить проще

Но разница есть, её смогут ощутить только опытные фотолюбители. Стоит ли большая матрица таких колоссальных переплат (сначала за камеру, а потом за объективы) – решать уже исключительно вам. Лично моё мнение – цена на полнокадровую технику сегодня неоправданно высока. При этом фотоаппараты уровня Nikon D7100 позволяют получить просто фантастические снимки, при должном умении и хорошей оптике, конечно.

А теперь давайте приведем несколько примеров сравнения полнокадровой и кроп-матрицы.

Сравнение FF и APS-C: шумы

Прежде всего, давайте сравним кроп-камеру и ФФ на шумы. В роли кропа — фотоаппарат с APS-C сенсором Canon 100D. Полнокадровая камера — Nikon D610. Все фотографии в посте имеют EXIF, можете проверить настройки съемки самостоятельно.

Эта фотография сделана на Canon 100D на ISO 3200

А этот снимок сделан на Nikon D610 на ISO 3200

Разница между снимками не просматривается (с точки зрения шумов), если оценивать изображения в веб-качестве. Однако, если копнуть чуть глубже и увеличить изображения, то разница становится более очевидна.

Это так называемый «кроп» первого кадра — вырезанный участок изображения

А это вырезанный участок второго изображения, снятого на полнокадровую камеру

Второй кроп кадра с Canon 100D

А это ещё один кроп кадра, снятого на ФФ-камеру

По кадрам выше гораздо лучше видна разница между полноформатной и APS-C матрицами. Шумы на фотографиях с Canon 100D более выражены, чем на тех, что были получены с Nikon D610.

Сравнение FF и APS-C: динамический диапазон

Динамический диапазон — одна из ключевых характеристик фотоматрицы. Подробно про него мы говорить не будем — это тема для отдельной статьи. Но ключевое, что нас интересует — возможности постобработки полученных снимков в ситуациях, например, когда кадр вышел слишком темный, и нам приходится изменять его экспозицию уже в графическом редакторе. Ниже можно видеть два таких кадра, которые мы попробуем «вытянуть». Первый снят на Canon 100D, второй — на Nikon D610. Обратите внимание, что на изображении есть участки, в которых практически неразличимы детали (правый нижний угол).




После «осветления» кадров мы получаем следующие результаты.




С точки зрения выставления фотографий в Интернете, опять же, разницы практически нет. Но давайте на кропах этих кадров посмотрим, как справились изображения с вытягиванием теней.

Кадр с Canon 100D после вытягивания теней

Кадр с Nikon D610 после вытягивания теней. Данная часть кадра на ФФ-камере уже уходит в зону нерезкости. Не обращайте на это внимания — смотрите на шумы

Очевидно, что полнокадровая камера справилась с задачей гораздо лучше. Изначально фотографии делались с одинаковыми настройками, в том числе и по ISO — там выставлено 800 единиц на обоих кадрах. Шумов на втором кадре практически нет. В конечном счете это означает, что спасти кадры с ошибками по экспозиции, сделанные на полнокадровую камеру проще, чем на фотоаппарат с меньшей матрицей.

Что хотелось бы сказать в итоге. Как вы уже поняли, чем больше матрица, тем лучше. Что же касается выбора между матрицей с кроп-фактором 1.5 и полнокадровой матрицей, то плюсы последней будут очевидны только опытным фотолюбителям и профессионалам. Новичкам покупать подобную технику особого смысла нет. Пожалуй, на этом всё. Делайте правильный выбор!

Поговорим о некоторых устоявшихся мнениях (или мифах?) о небольших матрицах фотоаппаратов.

Речь пойдет о матрицах с кроп-фактором более х2.

Этот материал-исследование родился как ответ на некоторые высказывания посетителей на нашем канале #Youtube . Высказывания (о камерах с кропнутыми матрицами) типа: «шлак», «для любителей», «не серьезно», «ущербные фотографы с кропнутыми камерами» и т.п.

Некоторые исследования проведенные с разными камерами разных производителей привели нас к выводу: современные камеры (выпуска последних 2-х лет) с кроп-сенсором (кроп от 2,7 до 1,5) наcтолько подняли качество фото, что гордые владельцы Full frame фотоаппаратов потихоньку уйдут в узкую нишу рекламной фотографии для крупноформатной печати.

И вот почему.

В настоящий момент довольно распространены несколько мифов (или заблуждений — кому как нравится) о преимуществах full frame (полнокадровых матриц) по сравнению с матрицами с кроп-фактором:

Миф 1

Узкий динамический диапазон кропнутых матриц. Т.е. чем меньше физический размер сенсора тем уже динамический диапазон. Что такое динамический диапазон?

Динамический диапазон матрицы — это диапазон яркостей между самой темной и самой светлой точкой изображения, которую в состоянии зафиксировать фотоаппарат.

Измеряется как отношение величин максимальной и минимальной экспозиции линейного участка характеристической кривой.

На практике динамический диапазон характеризует возможность камеры выделять детали в тени и на свету.
«Узкий динамический диапазон» — с технической точки зрения, в фотографии это обозначает, что часть градаций яркости изображения не будет зафиксирована матрицей цифрового фотоаппарата и будет потеряна.

Утверждение более справедливо для старых матриц.

Для современных матриц этот показатель достиг уровня, где стираются границы и разница между кроп и полнокадровой матрицей.

Миф 2

Низкое разрешение кроп-матриц.

Если Вы не собираетесь распечатывать плакат размерами А-1 вам не понадобится разрешение более 10 млн. пикселей. Кстати, сенсоры Олимпус (OMD M-5, M-1) имеют разрешение 16 Мп) . А разрешение Nikon D3200 — 24 Мп, при кропе 1.5 !

Для справки: в модели E-M5 Mark II реализован 40-мегапиксельный режим 40M Hi Res Shot . Компания сделала ставку на передовую систему стабилизации, а сегодня по сути эта же технология дала возможность получить на том же 16-мегапиксельном сенсоре изображение с реальным разрешением более 40 мгпкс.

Кадры, сделанные в этом режиме, прекрасно «тянутся». То есть увеличивать их можно до 600-700 процентов и получать готовые билборды на маленький небоскреб. «Тянутся» они так хорошо, поскольку «пиксели не имеют краевых эффектов».

16 мгпкс сегодня - это разумный минимум. Современные технологии позволяют без особых проблем изготовить сенсор формата m4/3 и с большим разрешением, однако здесь вступает в игру неумолимое и беспощадное явление - дифракция.
Чем больше мегапикселей нужно уместить в том же размере сенсора, тем мельче должна быть ячейка, и тем раньше при зажатии диафрагмы наступит дифракция, и изображение начнет терять детализацию.

Миф 3

Чем меньше матрица, тем больше цифровые шумы. (Шумность на высоких ISO)

Кропнутые камеры способны делать приемлемые по качеству снимки с чувствительностью — ISO 6400 !

Можно взять во внимание, что недавно анонсированная Fuji X-pro2 может прекрасно работать на iso 12800, как фулфрейм.

И практика показывает, что на уменьшение шума влияет производительность процессора в совокупности с высокой технологией матрицы. Это доказывается как пример Canon 600D и Canon 650D — при одной и той же матрице, но разных процессорах, уровень шума в последнем на несколько порядков ниже. (аналогичная ситуация Nikon D3200 Xspeed3 Nikon D3300 Xspeed4. Вида существенная разница в уровне шумов при аналогичных матрицах).

Пример вечерней фотографии снятой Nikon 1 V1 (10 Мп) объектив Гелиос 44м-4 МС, на ISO800 на кропнутой матрице 2.7 (Днепровской набережной)

Миф 4

Низкий класс камеры

Бытует мнение, что кроп-камеры не могут покрыть все требования профессионалов и, соответственно, по классу не дотягивают до про-уровня. В доказательство обратного можно посмотреть работы профессионалов выполненные на беззеркальные кроп-камеры на таких сайтах 500px.com , Yandex photo, Flickr и др.

*Очень по работам сделанными конкретными моделями камеры на Яндекс-фото просто вбив в поисковую сторку модель камеры (или объектива) . В поиске учитываются EXIF данные камер. Например:

И опять в качестве примера приведем камеру Олимпус OMD M-1 . Все системы камеры — просто поражают.

Поскольку рынок сужается, конкуренция между производителями становится еще более жесткой. Olympus в этом сегменте, конечно, имеет преимущество по сравнению с Nikon и Canon. Эта компания сделала все, чтобы создать камеру, которая обойдет конкурентов. Единственный производитель, который здесь может соперничать с Olympus, это компания Panasonic, у которой также есть свой собственный модельный ряд камер Micro Four Thirds.

Основные характеристики Фотокамера Olympus OM-D EM-1

Матрица: CMOS формата 4:3 (физический размер - 17,3х13 мм), число эффективных пикселей - 16,1 млн.
Байонет Micro Four Thirds
Процессор: TruePic VII
Видоискатель: электронный, 2 360 000 точек, с регулировкой по диоптриям, 100% поле зрения
Стабилизатор изображения: сдвиг сенсора, 5-осевой, вертикальная или горизонтальная активация; диапазон компенсации до 5 шагов EV
Фокусировка: контрастная
Область фокусировки: 81 зона, автоматический и ручной выбор, авто выбор при активном определении лиц, ручной выбор в режиме увеличенного просмотра

OM-D E-M5 Mark II - представитель «среднего класса». В том смысле, что флагман E-M1 нацелен на профи или сверх-увлеченных любителей, E-M10 - успешных людей, увлеченных фотографией. А E-M5 и E-M5 Mark II - на фотографов-энтузиастов. Это и есть «средний класс».

Миф 5

Отсутствие боке

Согласимся 50/50. Боке есть, но оно не такое агрессивное, как на полнокадровых камерах. Для более художественного размытия заднего фона желательно использовать оптику выпущенную под этот кроп. В этом случае частицы света (фотоны) будут приняты матрицей от оптики в полном спектре и это будет являться гарантией максимального размытия заднего фона.

Самый дешевый теле-зум NIKOR 55-200мм VR DX f4-5.6 . Камера Nikon D80 , кроп 1,5 DX.

Самая минимальная глубина резкости (достижение художественного боке) используя телеобъектив получается на самом длинном конце фокусного расстояния. На данном примере 200мм.

Миф 6

Ограниченная возможность работы с мануальной оптикой.

— Во всех камерах модельного ряда Олимпус сохраняется работа экспонометра камеры, что дает возможность работы в режимах приоритетах диафрагмы и выдежки. А также существует цифровой зум (или «экранная лупа») увеличивающий изображение в зоне фокусировки в 10 раз и позволяющей комфортно наводится на резкость. Другими словами — работа с мануальной оптикой просто приносит удовольствие для фотографа.

Под ногами у Full Frame становится скользко. И в скором времени обосновать покупку дорогой тяжелой полнокадровой камеры будет все труднее и труднее.

Компания Олимпус (Olympus) ни разу в своей истории не выпускала матриц с кропом менее 4/3 . Почему? Неужели такая известная компания так не уважает себя и делает «шлак»? А как же рейтинги лучших камер (последних лет) по разным странам мира, где Olympus со своими флагманами занимает первые места?

Ответ прост: компания делает качественный продукт как для любителей, так и для профессионалов на условиях достаточности. Olympus предлагает оптимальные модели для потребителей в разных классах. Т.е. продукт отвечает требованиям, которые предъявляют потребители.

Немало отзывов вызвала наша трендоопределяющая статья « ?», отчего мы решили продолжить обсуждение здесь, ибо ряд вопросов все же остался нерешенным. Нет, мы совершенно не лукавили в статье про полный кадр - мы вообще всегда говорим правду… дело в том, что точка зрения нашей редакции немного не соответствует общей маркетинговой линии производителей фотоаппаратов. Дело в том, что в экономике (включая аппаратостроение) сегодня доминирует принцип «что лучше, то дороже», отчего из потребителя производители тянут все соки, лишь бы добиться своего - нет, души ваши им не нужны, они прекрасно обходятся и вашими деньгами. А мы с этим принципом в корне не согласны - зачем платить больше, если результат тот же (прости, Дося)?

Когда мы говорили о полном кадре, многие критиканы, очевидно, не заметили одного, посчитав, что мы не делаем разницы между полным кадром и кропом - совсем наоборот, разница между ними есть. Более того, эта разница, в принципе, даже существенна. Но сначала давайте проясним: под кропом мы, как и большинство интернет-писателей подразумеваем уменьшенный в 1.5 раза (1.6, как вариант) сенсор цифрового фотоаппарата, а под полным кадром стандарт пленки 135 с размером кадра 24×36 мм. Соответственно, есть и соответствующие объективы: кропнутые (у Canon называются EF-S, у Nikon - DX) - это те, которые специально под фотоаппараты с уменьшенной матрицей и выпускались (соответственно, только в последние несколько лет, а старые стекла все являются полнокадровыми), и при установке на полнокадровый фотоаппарат они будут сильно срезать края и углы, отчего и смысл имеют только на кропнутых фотоаппаратах.

Разница между кропом и полным кадром

На картинке выше видна визуальная разница между полным кадром формата 135 и урезанным (если, конечно, вы просматриваете сайт на 100% размера в окне браузера и имеете разрешение монитора 96 dpi). То же самое можно увидеть, если посмотреть в фотоаппарат с кропнутой матрицей и с полнокадровой с поднятым зеркалом и без объектива - только совмещать придется своими глазами. Функциональные различия этого неравенства следуют ниже.

В первую очередь, это : как можно легко посчитать, при прочих равных, она в 1.5 раза больше на кропе, чем на полном кадре, что часто может быть раздражающим фактором для фотографа, который эту разницу видит и для кого она, в конкретном кадре, критична. Больше в 1.5 раза значит ровно вполовину от того, что есть - если на полном кадре в зону резко отображаемого пространства попадает только глаз и бровь, на кропе туда легко влезет нос до самой переносицы. Вам это не критично? Вернитесь к статье «Нужен ли вам полный кадр» и забудьте о наших оговорках.

Далее, это в полтора раза большая детализация - например, в Nikon D3 зона кроп кадра (он умеет использовать только ее при съемке с объективами DX) имеет разрешение 6 Мп, в то время как весь кадр 12. Дураку понятно, что если снимать 55-мм объективом на 6-мегапиксельный Nikon D70 с одного расстояния дерево и продублировать то же самое с той же точки 85-мм объективом в паре с Nikon D3, вполне возможно, во втором случаае веточек будет заметно больше, так как те, которые не умещаются на кадре Nikon D70 в один пиксел (и, соответственно, падут жертвами алиасинга), вполне возможно, на кадре Nikon D3 в этот пиксел попадут. Это банальный пример, зато и самый показательный, потому оставим его.

От тех моментов, которые легко доказать, перейдем к тем, которые доказать сложно, но которые станут заметны при использовании.

Считается, что полный кадр сам по себе позволяет больший контраст изображения и пластичность фокуса. Естественно, все это применимо, когда мы говорим «при прочих равных» - т.е. площадь кадра и перспектива совпадают, а печатается кадр на бумаге одного размера. Визуально это вполне объяснимо: каждая комбинация линз, в принципе, имеет свой контраст и пластику, и одно дело, когда проходящий через этот оптический элемент свет ложится только на небольшую зону в центре кадра, и другое, когда распределяется по всей площади, включая края самого объектива. Если понимаете, как формируется зона нерезкости, здесь тоже понимание придет. При кропе получается, что КПД стекла дополнительно снижается на 30%.

Считается, что динамический диапазон полноразмерной матрицы шире - это действительно так, если верить спецификации производителей и тестам независимых источников. Полную информацию и сравнение можно найти, к примеру, на DXO Mark . Результаты эти тоже объяснимы - более дорогая игрушка должна все-таки выдавать более достойные результаты, иначе за нее не захотят платить больше. Впрочем, обольщаться не стоит - разница не так уж велика (см. результаты тестов).

Считается, что есть и другие, уже более субъективные отличия, вроде различного рисунка от одного объектива - естественно, с плохими объективами все будет упираться в потолок оптических ограничений, но эффект от стекол от 1000 долларов за штуку заметен будет, хотя, как мы и сказали, будет укладываться все в те же 50% прироста. Другими словами, даже на кропнутом кадре хороший объектив будет себя вести очень хорошо, а на полном еще лучше. Правда, применимо это только в том случае, когда вы знаете, как использовать дополнительный прирост качества. Согласитесь, если вы не умеете кадрировать при съемке и всегда потом кадрируете при обработке больше чем на 30% площади, вряд ли вы ощутите разницу.

Про объективы необходимо сказать и следующее: кроп-матрица сильно выигрывает в случае с длиннофокусными объективами - снимать птичек в полете в полтора раза круче, так как 200-миллиметровое стекло становится уже 300-миллиметровым просто за счет установки на фотоаппарат с маленькой матрицей (волшебство!), правда современные полнокадровые аппараты тоже так могут (или можете вы уже потом в редакторе вырезать из середины кадра 2 мегапиксела и напечатать 10×15 - будет фееричная фотка домашней кошки). С ростом фотографических навыков, говорят, фотограф переходит с телефото объективов на широкоугольные, и снимать глаза кошек на полный кадр становится неинтересно, потому начинается охота за широкоугольными объективами и стремление вместить в кадр максимум того, что находится вокруг. И если с телевиками полный кадр проигрывает, то с широкоугольными полнокадровыми объективами ситуация как раз обратная: при использовании этих стекол (вроде классного Canon 17-40/4) на коротком конце при кропе вы сильно теряете (27, конечно, широко, но не настолько, чтобы сравниться с 17) окружающее пространство из кадра.

Принято говорить также, что у полнокадровых аппаратов меньше шумы - как раз это полный бред. Все дело в том, что матрицы на аппаратах, зарекомендовавших себя низким уровнем шумов, сделаны совершенно не по современному процессу, и у них просто плотность пикселов ниже, что позволяет современным процессорам эффективно давить шум. У Nikon D3, например, плотность пикселов как у Nikon D70, а процессор и матрица на несколько поколений современнее. При сопоставимой плотности пикселов картина шумов современных фотоаппаратов тоже схожая.

Где взять полный кадр?

Для чего мы все это вверху описали? Ведь, дураку понятно, если есть полнокадровые и кропнутые аппараты, да к тому же, вторые значительно дороже, значит разница быть должна. Написали мы это, чтобы просто дать понимание ситуации: хоть отличия и есть, они все же не настолько велики, чтобы оправдать разницу в цене между кропнутым фотоаппаратом и полнокадровым. Да, ГРИП меньше, но только на 50%, и заметно это будет на открытых диафрагмах. Сегодня же, к примеру, Nikon D300 стоит в два раза меньше полнокадрового Nikon D700, да и то если вы такое соотношение где- то найдете.

И что прикажете делать фотографу, который мечтает о полном кадре? Ну, бывает такое, когда где-то зудит, и даже жена с жабой не помогают избавиться от уверенного ощущения собственной ущербности - в таких случаях, нуждающийся фотограф начинает поступать неадекватно (бросать есть, начинать экономить на сотовой связи), и все ради уверенности в том, что покупка полного кадра решит проблемы с композицией и идейностью снимка. А ведь решение лежит на поверхности.

Если вспомнить, сейчас есть сфера в фотографии, впавшая в кризис - это пленочная техника, а значит, и фотоаппарааты пленочные сейчас покупать как никогда выгодно. Ведь, по сути, неважно, на что вы снимаете, на пленку или на цифру - главное, есть ли в кадре мысль. Обычно именно умным фотографам, действительно, требуется полный кадр.

Пленка против цифры

На этот вечный вопрос фотографы давно дали ответ простым голосованием рублем (долларом) - победила цифра, причем победила совершенно не качеством, а скоростью, ради чего цифре прощается все. Да, пленка сильно проигрывает цифре в оперативности, но в качественном плане проиграет еще не скоро - динамический диапазон пленки до сих пор остается недостижимым для цифрового фотоаппарата , даже по сравнению с полнокадровыми матрицами (и терять его - непозволительная роскошь), да и детализация, в силу наличия в цифровом фотоаппарате алгоритмов интерполяции данных каналов, шумопонижения и последующего повышения четкости. Вы знаете, что кино до сих пор снимают на пленку? А ведь цифровые технологии в видео появились гораздо раньше фотографии.

К сведению, производимая до сих пор пленка еще не вымерла, потому что ушла в класс фотографов-энтузиастов и в профессиональную фотографию. Оставшиеся на рынке пара брендов (Fujifilm и Ilford - самые известные) уцелели именно благодаря наличию узкоспециальных пленок профессионального класса, Kodak медленно умирает.

Второй недостаток пленки вытекает из первого - изображение изначально существует в аналоговом виде, и для перевода его в компьютер (чтобы потом распечатать или опубликовать в сети) ее еще оцифровать нужно. Оцифровать пленочный кадр сегодня, кстати, гораздо проще, чем прежде.

Полный кадр в ваш бюджет

На рынке сегодня есть куча вариантов практически для любого фотографа. Сканеры эконом-класса - это планшетные с возможностью сканирования пленки. От обычного отличаются дополнительной лампой в крышке, которая по умолчанию закрыта специальной панелью. Более или менее хорошие начинают свои цены от 8 000 р., правда, хорошо зареком ендовали себя только единичные экземпляры, вроде Epson 4490 или более дорогой Epson V500 . Сопоставимым качеством сканирования обладают слайд-сканеры неизвестных производителей, которые, при равной цене, качество выдают чуть лучшее, но, как правило, работают с ощутимыми глюками даже под Windows, в силу своей низкой популярности - просто как пример, приводим Plustek OpticFilm 7200 . Нужно помнить, что планшетные еще и обычную бумагу могут сканировать, в то время как слайд-сканеры только под пленку и сделаны. В этом классе производители стремятся завышать номинальные спецификации сканеров, применяя кучу цифровой обработки в процессе сканирования, и если оптическое разрешение сканирования указано 4800 dpi, хорошие тестеры редко могут найти реальное разрешение хотя бы в два раза меньшее. Впрочем, даже 2400 оказывается «за глаза» (разрешение кадра получается 8.6 Мп), причем автоматика в такого уровня сканерах оставляет желать лучшего, и если руки в Фотошопе заточены правильно, рекомендуется надеяться именно на них. Стоит также обратить внимание на алгоритм оптимизации изображения - автоматика сканера настроена таким образом, что потерять детали можно быстро и надолго - помгает, впрочем, ее отключение и сканирование в 16-битном режиме, кадр тогда получается низкоконтрастным, но элементарно доводится до живого вида собственными руками. Именно так, кстати, и можно добиться максимума от сканеров нижнего уровня - системы вроде Digital ICE сделаны настолько глупо, и при использовании генерят такое количество ошибок, что делают их использование нецелесообразным. В остальном же, качество здесь вполне приемлемое, хотя и до профессионального не дотягивает - правда, преимущественно, для черно-белой пленки, так как проблемы с цветопередлачей тоже место имеют.

Следующий уровень определяется как «привиредливый фотограф», которому автоматическое качество небезразлично - ценовая категория сканеров двигается выше (примерно до 25 000 р.), и здесь все равно царствуют планшетники, вроде Epson V700 , которые уже имеют систему фокусировочных линз внутри и, действительно, толковые системы борьбы с царапинами, пылью и зернистостью. Впрочем, зернистость - это прямая противоположность цифрового шума, и ее редко кто понижает, так как она и является одним из характерных признаков пленочного кадра (выражается это в сакраментальной фотодрочерской фразе «о, пленочка!» ). Автоматика в сканерах этого класса работает очень хорошо, да и гибкости в них заметно больше, к тому же, с цветом они работают более корректно, не говоря уже о том, что более сложный оптический элемент выдает заметно лучший результат (заметно это, естественно, только опытному глазу).

Собственно, на этом можно и остановиться, потому что сканеры более высокого класса сами по себе уже не дают возможности сделать бюджетное решение - цены на слайд-сканеры профессионального уровня примерно соответствуют цене полнокадровой зеркалки, отчего только профессионалам они и интересны. При необходимости их использования нужный кадр просто можно отсканировать в лаборатории.

Итак, стоимость решения получается следующей: любой зеркальный пленочный фотоаппарат (от 6 000 до 15 000 рублей, причем даже за очень неплохие модели) плюс сканер (от 8 000 до 25 000 рублей) - наверняка достаточно приемлемая сумма, которую вы сможете себе позволить потратить. Обратите внимание, что фотоаппарат надо брать той же системы, что и ваша используемая на сегодня оптика (она должна быть полнокадровой) - для Nikon это Nikon, для Canon это Canon, переключать системы здесь смысла нет, все дело в пленке.

Что вы теряете: оперативность, возможность контроля результата непосредственно, быстроту реакции (если фотоаппарат с ручным управлением).

Что приобретаете: существенно больший динамический диапазон и ощущение «живого» кадра (а также необходимость дольше думать над кадром и экспозицией, что неплохо). Последнее никак не аргументируется, достаточно просто поснимать.

Собственно, это все. Если вам не хочется геморроя, копите деньги на полнокадровую цифру, а если нужен результат, его можно получить уже сегодня, просто купив пленочный довесок к своему парку оптики.

Хотим выразить благодарность талантливому и умному фотографу из интернета Родиону Ковенькину за оказанную консультационную поддержку при написании статьи.

При выборе цифровой зеркалки или объекьтива важно понимать разницу между полным кадром и кропом. Эти различия, и что они означают для вашей фотографии.

Макрофотография, как эта фотография божей коровки является одной из областей, в которых размер сенсора играет разницу.

Цифровые зеркальные камеры имеют датчик, который является вещь, которая занимает место фильма. Размер этого датчика имеет большое значение, определяет характеристики камеры.

По аналогии с временами, когда все использовали 35 мм пленку, когда люди относятся к полнокадровой цифровой камере, они говорят о камере с сенсором примерно того же размера, одного полного кадра 35 — миллиметровой пленки.

APS-C

Что означает APS-C? На английском Advanced Photo System Type-C.

APS — формат пленочной камеры, Индекс ’C’ означает «Классический» вариант для использования этого типа пленки.

И на конец формат сенсора цифровых фотоаппаратов APS-C, эквивалентен «классическому» формату (type-C от Сlassic), размер кадра этого формата составляет 25,1×16,7 мм (соотношение сторон кадра 3:2).

Как это относится к вашей фотографии?

Датчик APS-C, меньше, чем датчика полного кадра. Это означает, что края изображения, соответствующего полнокадровой камере обрезаны (кадрированы) матрицей APS-C. Рисунок ниже дает вам примерное представление о том, как это выглядит. Вы видите, что полный кадр захватывает значительно большую часть сцены.

А так как матрица APS-C, меньше, он имеет особенность, заключающуюся в том, сколько мелких деталей он может захватывать, это сравнимо с тем, как художник, пишет на холсте меньшего размера.

Датчик APS-C обрезает края кадра, по сравнению с полноразмерной матрицей.

Так почему же не все используют полный датчик кадра?

Полнокадровая матрица больше, чем APS-C, и это делает камеры с ней более дорогими в изготовлении, значит и более дорогими в розничной сети.

И потому, что FF камеры имеют больший сенсор, им нужны линзы большего диаметра, что исключает возможность покупки некоторых из менее дорогих объективов, сделанных исключительно для использования с APS-C камерами.

А есть ли преимущества у APS-C

Но прежде всего нужно сказать, что полнокадровые камеры делают одни и те же вещи, что и APS-C. Они работают точно так же. Но поскольку они захватывают различные по площади участки кадра, мы можем в конечном итоге столкнуться с немного отличающимися изображениями, и отличия больше, чем просто обрезанные края кадра.

Увеличение размытия фона позволяет на первый план при условии, чтобы выделиться более

Боке

Представьте, что вы, сфотографировав цветок с камерой APS-C. Вы стоите близко к цветку, потому что вы хотите, чтобы он занимал всю фотографию. Теперь представьте себе, есть какая — то трава на заднем плане. Это трава отвлекает как-то от фотографируемого объекта, и поэтому вы хотите, размыть ее подальше, чтобы цветок был более заметным. Таким образом, вы открываете диафрагму столько, сколько вы можете, чтобы уменьшить глубину резкости, что делает траву более размытой, чем в реальности.

Теперь вы используете полнокадровую камеру и смотрите через . Тот же объектив. Те же настройки камеры. Но, удивление! Это не цветок больше не заполняет кадр. И вы видите все декорации вокруг него, которые обрезались камерой APS-C. Ну так что же делать? Вы можете сделать снимок и обрезать фотографию в редакторе изображений, и в конечном итоге получить ту же картину. Или же вы можете подойти ближе к цветку.

Перемещение ближе делает его больше и цветок снова заполняет кадр. Потому что вы теперь физически ближе к цветку, перспектива относительно цветка кажется немного более экстремальной, возможно, немного более динамичной. А теперь вы фокусируетесь опять ближе. И когда вы сфокусируетесь поближе происходит что — то действительно важное, а глубина резкости становится меньше.

А фон травы вдруг стал еще более размытым, а это означает, что цветок выделяется еще больше.

Таким образом, у вас есть один и тот же предмет, и тот же объектив, та же самая диафрагма, но полный кадр привел к совершенно иной фотографии! В этом случае, вы можете предпочесть full frame камеру.

Макросъемка

Вы восхищаетесь, когда вы видите насекомое на цветке, который вы не заметили раньше.

У вас есть макро-объектив и теперь вы хотите, чтобы это насекомое заполнило фотографию.

В этот момент камера APS-C может быть более полезной, потому что вам не нужно стоять как можно ближе к насекомому, чтобы заполнить кадр. Это может быть использовано для снижения вероятности напугать его.

Но это не все. Поскольку получение достаточно глубины резкости, как известно, затруднено в макрофотографии, вы, вероятно, также оцените небольшое увеличение глубины резкости, которая исходит от фотографирования вашего насекомое на большем расстоянии.

Глубина резкости увеличивается по мере продвижения дальше от объекта съемки. Это может дать APS-C камера. Ввиду преимущество при съемке макрофотографии, потому что они заполняют кадр с объектом съемки с большего расстояния.

Сенсор, захватывающий только центр сцены иногда может работать в ваших интересах.

О Canon APS-C камерах, таких как 70D и 7D часто говорят, кроп — фактор 1,6. Камеры Nikon APS-C (также известный как формат Nikon DX) имеют кроп — фактор около 1,5.

Кроп — фактор иногда называют мультипликативным фактором, потому что, если умножить его на фокусное расстояние объектива, вы видите разницу в том, как объектив кадрирует ваш сюжет.

Установите 100 мм объектив на полнокадровую камеру, и он ведет себя как 100 мм объектив. Но если вы установите тот же 100 мм объектив на тушку APS-C с коэффициентом 1,6, фокусное расстояние будет составлять 1,6 × 100 = 160. А 400 мм объектив на камере APS-C будет кадрировать сюжет, как гигантский 640 мм телеобъектив на полном кадре. Таким образом использование камеры APS-C вроде как делает ваши телеобъективы больше по фокусному расстоянию. Вы видите, камера APS-C на самом деле не увеличивает изображение как — либо больше, чем полный кадр. Еще одно преимущество кропа в том, что пиксели сенсора APS-C достаточно малы и упакованы в достаточно плотно, и поэтому фиксируют больше деталей. Другими словами, сочетание обрезанной датчика плюс «плотности пикселей» на самом деле может привести к некоторым преимуществам!

APS-C камера и камера полный кадр с идентичными объективами увидит различные количества оного и того же сюжета.

Выше описанное явление может быть важным для таких вещей, как фотографии дикой природы, где большинство ваших предметов съемки будет очень далеко. Но это не так хорошо для широкого угла съемки. Поскольку полнокадровые камеры имеют полное преимущество в отношении широкоугольных объективов, так как APS-C обрезает все внешние участки широкоугольного изображения, а это означает, что объектив становится не таким широкоугольным как был на full frame. Например, 20 мм широкоугольный объектив будет на APS-C иметь 32мм ф.р. и соответственно меньший угол обзора.

Ранее я упоминал аналогию с холстом художника, и я хочу вернуться к нему прямо сейчас.

Теперь мы знаем, что полные датчики кадра крупнее. Итак, представьте, что вы художник пытается нарисовать как много мелких деталей, как это возможно на холсте. Это имеет смысл, что чем больше холст вы работаете, тем легче будет.

Датчики APS-C могут попытаться отыграть какое-то преимущество, которое они потеряли в размерах, за счет уменьшения величины пикселей. Это равносильно тому, как художник используя меньший холст, вынужден использовать более тонкую кисть. Однако 35 мм матрица будет все равно в выигрыше в отношении детализации, особенно при большем количестве мегапикселей камеры (пиксель тоже будет меньше).

Итак, теперь мы знаем, что полный кадр может быть лучшим в плане детализации изображения. Таким образом, если вы хотите напечатать гигантский плакат с достаточно детализованной картинкой? В таком случае вы полный кадр может быть лучшим выбором.

Специализированные объективы

Некоторые объективы предназначены для работы только на кроп-матрицах. Поэтому если у вас есть фотоаппарат с полным кадром, вы не сможете использовать некоторые из объективов, доступных для моделей APS-C. Конечно, если вы покупаете объектив, вы должны убедиться, что он подходит для вашей камеры. Тем не менее, некоторые люди с камерами формата APS-C выбирают такие объективы, только такие линзы будут работать на полном кадре с меньшим разрешением в 2 раза. Это личное предпочтение, конечно, и на мой взгляд ошибочное и не рациональное.

Да. Даже если наши фотографии получаются в виде прямоугольников (форма матрицы прямоугольная) изображение, проецируемое объективом на самом деле круговое. Если круг изображения достаточно велик, чтобы полностью покрыть матрицу фотоаппарата, то у вас нет проблем.

Изображение, проецируемое полнокадровым объективом более чем достаточно большое для маленького датчика APS-C. Таким образом, вы потеряете участки изображения по краям.

Можете ли вы использовать объектив, сделанный исключительно для камер формата APS-C на тушке полного кадра?

Линза, сделанная только для камер формата APS-C проецирует изображение, которое не является достаточно большим для датчика полного кадра.

Объективы, сделанные для камер APS-C, вероятно, не будут работать с полнокадровой камерой Canon так как байонет другой, в случае Nikon и Pentax объектив будет подходить, на фотографии будут обрезаны по краям и в 2 раза меньшего разрешения или иметь значительное виньетирование.

По этим причинам лично я бы не советовал с помощью APS-C объектив на FF фотокамере

Преимущества полного кадра

• в полной мере использовать широкоугольные объективы
• позволяют фотографу двигаться ближе к объекту и уменьшить глубину резкости
• чем больший датчик имеет преимущества, которые могут привести к снижению шума и немного большей детализации в изображениях
• отлично подходит для пейзажной фотографии, художественной фотографии, фотографии недвижимости или пред
• большая матрица имеет светосилу – преимущество в слабом свете.

Недостатки полного кадра

• дороже, чем APS-C
• более трудно сделать снимок с отдаленным объектом, сложнее фотографировать птиц и животных, которых можно напугать.

Преимущества кропа

• Камеры APS-C дешевле
• Более дешевые объективы, так как они содержат меньше элементов и линзы меньшего диаметра
• Отлично подходят для спорта / фотографий дикой природы и макро

Недостатки кропа

• широкоугольные объективы теряют часть своего широкоугольного эффекта
• меньше размывает фон
• как общее закономерность, чем меньше матрица, тем больше шума в изображениях и немного меньше мелких деталей, меньше динамический диапазон
• если вы решите в дальнейшем перейти на полнокадровую камеру, то вы не сможете использовать свою коллекцию объективов, предназначенных для APS-C.
• Меньше в ряде случаев светочувствительность матрицы – небольшой недостаток, проявляющийся при работе на слабом свете.

Вы знаете, теперь, как, просто путем изменения размера датчика, открываются дополнительные возможности в фотографии. Помните, что оба вида камер делают все то же самое, но немного по-разному и эти различия используются максимально профессионалами в фотографии.

Прочитав кучу спама на тему «Что лучше — кроп или полный кадр» я решил попробовать разобраться в этом вопросе.

Для начала вспомним основные положения (мы уже немного говорили о ).

Кроп-фактор изменяет поле зрения, не изменяя при этом фокусное расстояние . Точно такие же результаты могут быть получены при съёмке полнокадровой с последующей обрезкой краёв кадра. Это также означает, что при использовании камеры с кроп-фактором перспектива не меняется . Можно проделать такой эксперимент: посмотрите одним глазом в видоискатель фотоаппарата с объективом 50мм, а другим — на ту же сцену без фотоаппарата. Вы увидите, что угол зрения при этом будет одним и тем же. Независимо от того, полнокадровая у вас матрица или кроп.

Но, если количество пикселей при этом будет одним и тем же, то будет казаться, что фокусное расстояние как раз изменилось на величину кроп-фактора. Видите? Сцена осталась одна и та же, угол зрения не изменился, но картинка оказалась как бы вырезанной из бОльшей по размеру. Отсюда и ощущение изменения фокусного расстояния объектива. Остановившись на секунду и подумав, даже перечитав ещё раз вышесказанное и сверившись со своими чувствами, Вы поймёте, что всё это чистая правда. Фокусное расстояние объектива не изменилось. Изменилась только область его использования. Из всей охватываемой им площади мы выбрали только середину.

Теперь давайте порассуждаем: а что мы с этого имеем? В чём сила, брат, а с чем придётся смириться?

Во-первых, при использовании аппарата с кроп-матрицей возможно более эффективное применение длиннофокусной оптики. Ведь вся линейка сменных объективов смещается в более длинную область — вместо 85мм (на плёнке и полнокадровой матрице это хороший портретник) получаем 85*1,5=130мм. А это уже приличный телевик. А из 200мм получается 300! Задаром! Вот Вам очень хорошая новость для фотоохотников и спортивных репортажников. Обратной же стороной медали является вымывание из линейки широкоугольных объективов. Судите сами — 24мм превращается в 36, а 20 — в 30. В плёночные времена 20мм объектив завершал линейку широкоугольной оптики и являлся объектом воздыхания армии профессионалов. А превратившись в 30 — стал заурядным бюджетным стеклом. Вот Вам и вывод для любителей пейзажной и архитектурной фотографии — лучше дружить с полнокадровой аппаратурой и доставать из чуланов старые добрые плёночные объективы.

Во-вторых. Как известно, качество объектива изменяется от центра к периферии (в худшую сторону). Если Вы наткнётесь где-то в литературе на данные о разрешающей способности объектива, то увидите, что она измеряется в виде отношения количества линий на миллиметр в центре к количеству линий на миллиметр на периферии. Следовательно, используя полноразмерный объектив с обрезанной матрицей, мы выигрываем в качестве объектива, так как в дело идёт только центральная, более качественная область.

Производители фотоаппаратуры одновременно с началом производства аппаратов начали и производство целых линеек специальных объективов, предназначенных именно для таких аппаратов. Понятно, что эти объективы обратно несовместимы со полнокадровыми собратьями, хотя бы по причине сильного . Кроме того, например, Canon, в своих аппаратах применила и техническую несовместимость объективов снизу вверх.

Вот названия серий линеек цифровых линз ведущих производителей:

• Canon — EF-S
• Nikon — DX
• Sony — DT
• Pentax — DA
• Сигма — DC
• Tamron — Di-II

Теперь вот ещё что. Возьмём два аппарата — один с полнокадровой матрицей, другой — с обрезанной. На полнокадровый аппарат поставим объектив 50/1,4, а на аппарат с кроп-матрицей — для получения того же поля изображения — 35/1,4. Площадь изображения будет одинаковой, а вот что станет с ? Помните, мы с Вами выяснили, что при прочих равных условиях глубина резкости будет меньше у объектива с бОльшим фокусным расстоянием. Это означает, что для получения одинаковых картинок диафрагму у объектива 50/1,4 придётся прикрыть. Ещё значительнее разница проявится при использовании, например, пары 85мм против 135мм. А вот насколько? Такие данные мне удалось найти в статье , посвященной выбору нормального объектива для полнокадрового аппарата. Статья, правда датирована 2010 годом, однако для понимания сути процесса, думаю, это не особенно важно. (конечно, легко можно провести несложные вычисления, но на картинке это выглядит гораздо эффектнее).

Видите, какая разница? Вывод — при одинаковом поле изображения (например, при съёмке портрета) и использовании полнокадровой матрицы и объектива для неё мы получим меньшую глубину резкости. С другой стороны — при использовании обрезанной матрицы глубина резкости увеличивается, что не может не радовать при съёмке, например, пейзажа.

Ещё одним очень важным достоинством полнокадрового аппарата является повышенная его . Причём разница настолько существенна, что только ради одного этого факта многие профессионалы переходят на полный кадр.

Сухой остаток.

Плюсы полнокадровой матрицы (Full Frame — FF).

• Матрица, а следовательно широкий диапазон чувствительности, а, следовательно, более широкий спектр возможностей применения фотоаппарата;
• Как результат принадлежности к дорогому классу — богатая обвязка: металлический корпус, две флешки, большой яркий видоискатель, затвор, рассчитанный на миллион нажатий и тому подобные вкусности премиум-класса;
• Меньшая глубина резкости (не факт, что это всегда плюс).

Минусы.

Минус у этих аппаратов только один — цена как отражение принадлежности к дорогому классу, ведь матрица — самая дорогая часть аппарата.

Плюсы фотоаппарата с кроп-матрицей.

• Сдвиг фокусного расстояния всей линейки объективов в более «длинную» область. Плюсом становится для фотоохоты и спортивного репортажа;
• Возможность использования старой плёночной и современной полнокадровой оптики (с учётом кроп-фактора, и почти наверняка — в ручном режиме, что, к слову, не всегда и недостаток. Например, если в видеорежиме не работает автофокус, то плёночные светосильные фиксы в этом случае — лучший выбор);
• БОльшая глубина резкости (может быть и минусом).

Минусы

• Сдвиг фокусного расстояния всей линейки объективов в более «длинную» область. Минусом является для съёмки пейзажа и архитектуры. По настоящему широкоугольные объективы — только цифровые.

Вот и всё. Окончательный выбор, как всегда, остаётся за Вами. Искренне надеюсь, что не запутал Вас ещё больше. Ежели что — добро пожаловать в комментарии.