Гипотезы происхождения человека
Прежде чем ответить на вопрос о происхождении человека (антропогенез), необходимо задуматься о происхождении живой материи, клетки вообще. Эта проблема чрезвычайно сложна. Уже И. Кант отмечал, что проще объяснить происхождение и развитие Вселенной, чем бабочки или гусеницы. Вместе с тем он выражал надежду, что когда-либо наука сможет ответить на этот вопрос. Прошло более двух столетий, однако "воз и ныне там" - наука продолжает довольствоваться гипотезой о естественном происхождении жизни, но экспериментально и фактически доказать ее пока не может. Никто точно не знает, когда и как именно возникла первая живая клетка. Но по приблизительным подсчетам это могло произойти около 3 млрд. 600 млн. лет назад. В дальнейшем мог вступить в действие эволюционный процесс, который и привел к появлению человека. Но в силу того, что строго научным образом гипотеза эволюционного происхождения жизни и человека еще в полной мере не доказана, существует несколько версий: внеестественная, неестественная (или противоестественная), естественная и сверхъестественная . Рассмотрим их подробнее.
Инопланетная , или гипотеза внеземного (внеестественного) происхождения жизни и человека (палеовизит ). Что касается происхождения жизни, то эта гипотеза проверяется, ибо в космосе возможно обнаружение живого вещества, а значит теоретически и гипотетически оно могло быть занесено на Землю. Правда, невозможно представить, как бы это могло произойти, разве что при помощи инопланетян, но тогда мы одно неизвестное объясняем через другое, еще более неизвестное. Но вот что касается человека как такового, то эта гипотеза выглядит уж совершенно абсурдной, ибо по данным многих наук человек, безусловно, является продуктом естественного развития жизни на Земле: он приспособлен именно и исключительно к земным условиям существования, его молекулы и клетки имеют ту же органическую структуру, что и животный мир. И, напротив, нет ни одного фактического подтверждения того, что человек может иметь внеземное происхождение. На Земле существует много загадок, однако то, что наука не может их сейчас объяснить, вовсе не означает, что без инопланетян тут не обошлось. Как в Средние века все непонятное объясняли божественным вмешательством, так сейчас - инопланетянами. Даже если их нет, то их надо придумать, чтобы обывателю было интересно. Но на самом деле эта гипотеза очень банальна и не несет в себе ничего достойного внимания.
Противоестественная (аномальная, неестественная, радиационная) гипотеза. Согласно ей 15-5 млн. лет назад в результате высокой тектонической и вулканической активности произошло вскрытие урановых залежей, что привело к резкому увеличению радиации, оказавшей, в свою очередь, влияние на изменение генетической структуры обезьян. У них стало появляться потомство с врожденными дефектами: меньшей физической силой, увеличенным черепом и т. д. Такое существо уже не смогло бы выжить, приспосабливаясь к окружающей среде, как это делают животные, и поэтому само было вынуждено приспосабливать, изменять окружающий мир (прямохождение, изготовление орудий и труд). Стали возникать зародыши общественных связей. Переход к трудовой деятельности занял около 2 млн. лет и принес спасение возникшему человеку. Однако эта новомодная гипотеза не выдерживает даже логической проверки, не говоря уже о фактическом подтверждении. Всем известно, что радиация не способна позитивно воздействовать на какую бы то ни было материю, а тем более на клетку. Ее потенциал - чисто разрушительный. Правда, радиацию можно использовать в медицинских целях, но лишь для разрушения злокачественных опухолей (рака), тем самым способствуя выздоровлению организма. Поэтому на основе радиации невозможно осуществление мутации, приводящей к совершенствованию, а тем более к появлению нового вида. Став уродом, обезьяна, наоборот, утратила бы всякую способность не только к продолжению рода, но и к выживанию. Если мы все же согласимся с выдвинутой гипотезой, то должны будем признать человека вывихом природы, а разум - способностью, которой могут быть наделены лишь уроды. Облучившаяся обезьяна может превратиться, в лучшем случае, в лысую обезьяну, но никак не человека.
Таким образом, абсурдна гипотеза не только "радиационного", но и любого аномального или природно-неестественного происхождения человека. Эта точка зрения близка к географическому детерминизму, устанавливающему полную зависимость человека от природы. Такую зависимость невозможно отрицать, но не следует и преувеличивать. Изменения в географической среде могли лишь способствовать, но не определять происхождение человека. Вообще все, что связано с биологией и географией, может рассматриваться лишь как предпосылка, пусть даже необходимая, происхождения человека, но никак не причина. Условия среды обитания могут лишь замедлить или ускорить процесс становления человека, но никак не определить его. Иначе мы вынуждены будем признать сущность человека не социальной, а биологической, и сказать, что человек отличается от животного лишь количественно - набором биологических характеристик, но не качественно - наличием общественных отношений. Мы уже убедились, что это не так. Похоже, что критикуемая точка зрения могла возникнуть в научных кругах у тех ученых, которые, обнаружив трудности эволюционной теории, попытались подменить ее новым видом "естественного" происхождения человека. Однако это "естественное" на деле оказывается более фантастическим и невозможным, чем даже "сверхъестественное".
Подводя итог двум рассматриваемым точкам зрения на происхождение человека, можно сказать, что они не заслуживают даже названия гипотезы, ибо для последней, чтобы выдвинуть ее в качестве научного предположения, необходимо наличие хотя бы одного факта, который можно было бы неопровержимо истолковывать в данном аспекте. Однако кроме вымыслов или фантастических и мифологических объяснений человечество ничем иным пока не располагает. Тем не менее, эти "гипотезы" сегодня активно распространяются средствами массовой информации именно для того, чтобы привлечь обывателя к экрану телевизора или газетной публикации. Такая информация не имеет объективной ценности, зато дезориентирует людей, насаждает суеверия в обществе, что не является безобидным.
Остаются нерассмотренными еще две точки зрения - естественного и сверхъестественного происхождения человека. Проанализируем их.
Эволюционная (естественная) гипотеза. Понятие "эволюция" (от лат. evolutio - "развертывание") впервые предложил в 1762 г. швейцарский ученый Шарль Бонне и развил английский ученый-натуралист Ч. Дарвин. Эволюция рассматривалась им как необратимый процесс изменения живого во времени, связанный с постепенным совершенствованием, развитием от простого к сложному, от менее развитого к более развитому. Однако в чем состоит движущая причина эволюции? Философы и ученые спорят по этому поводу уже не одно столетие, но пока убедительных доводов, в полной мере подтверждающих ту или иную версию, не найдено.
Согласно эволюционной гипотезе жизнь возникла благодаря стечению определенных обстоятельств. Миллиарды факторов должны были совпасть, чтобы возник человек, однако современная наука в основном придерживается именно этой гипотезы, выискивая все новые и новые ее доказательства. Обществознание также признает ее наиболее приемлемой, несмотря на множество противоречий и отсутствие необходимых фактических доказательств. В связи с этим подробно остановимся на ней, но после того, как определим следующую, четвертую, гипотезу происхождения человека.
Инволюционная (религиозная или сверхъестественная) гипотеза. На первый взгляд, она полностью противоречит эволюционной. Согласно ей человек был сотворен Богом. Существует много версий этой гипотезы, хотя все они основываются на вере, которую наука не может ни доказать, ни опровергнуть. Наука ищет естественные причины, а вера носит сверхъестественный характер, поэтому они "друг друга не понимают". Это непонимание существует до сих пор. Так, считается, что эволюционная теория несовместима с креационизмом (творением), однако все зависит от того, как понимать последний. Он может носить грубый натуралистический характер, представляя Бога в качестве антропоморфного существа с бородой, лепящего Адама из праха земного и затем берущего ребро у него, чтобы создать Еву, - в этом случае он противостоит не только науке, но и здравому смыслу, а также и самой религии, ибо превращает ее в суеверие. Но креационизм может толковаться умозрительно-символически, когда все противоречия снимаются. Выскажем два таких толкования: Бог мог создать человека не непосредственно, а создав сам мир и запустив тем самым эволюционный процесс (тогда все открытия эволюционной теории будут только подтверждать сверхъестественную); биологическая эволюция, на признании которой основывается эволюционная теория, может породить только биологический организм в качестве человека, но не его как разумное, общественное существо. Иными словами, эволюция, создав тело человека, никак не может создать его душу, творцом которой в рассматриваемой концепции и утверждается Бог.
Таким образом, две последние концепции, т. е. эволюционная и инволюционная, вполне могут сосуществовать одновременно и параллельно, не противореча друг другу, о чем говорил уже средневековый мыслитель Фома Аквинский , но только в том случае, если они, - по утверждению русского философа начала XX в. В.И. Несмелова , не будут вторгаться в сферу друг друга, но признавать обоюдную суверенность. Однако эта философская точка зрения никак не может проникнуть в сознание ни многих ученых-атеистов, ни многих верующих, в связи с чем они продолжают бессмысленную мировоззренческую войну друг с другом. Хотя по существу, конечно, и по определению, без сомнения, эти две концепции логически противоположны: инволюционная говорит о ниспадении человека из божественного состояния и необходимости восстановления своего совершенного образа, а эволюционная рассматривает его происхождение через процесс непосредственной борьбы за выживание. Но дело в том, что эта логическая противоположность носит умозрительный характер и отнюдь не мешает научно-эмпирическому изучению происхождения человека. Инволюция - это умозрительная духовная идея, а эволюция - это научно-эмпирический метод классифицирования множества фактических данных.
Таким образом, науке противостоит не вера, а суеверия, и науке необходимо бороться не с верой (тем более, что это бесполезно), а с суевериями. Однако часто бывает так, что вера обрастает толстым слоем суеверий, а наука, отрицая веру, сама начинает использовать мифы в качестве гипотез.

Становление и развитие эволюционной теории
История понимания антропосоциогенеза имеет свои этапы:

• первый - происхождение человека и общества рассматривается в рамках тотемизма - от животных;
• второй - от природных богов - в язычестве;
• третий - от высшего Бога - в монотеизме;
• четвертый - естественное, эволюционное происхождение.

Так как современное обществознание придерживается эволюционной концепции происхождения человека, необходимо рассмотреть ее подробнее. При исследовании этой проблемы обществознание использует данные биологии, антропологии, археологии, генетики и других специальных наук. В целом развитие представлений об эволюционном происхождении человека прошло несколько этапов.
1. Уже Карл Линней (1707-1778), шведский натуралист, объединил в один отряд приматов (обезьян) и человека ("Система природы" , 1735). Он ввел понятие вида, считая его вечным и неизменным, и разложил виды согласно иерархии (виды, роды, отряды, классы). Тем не менее, он не считал, что человек произошел от приматов. Он впервые назвал человека homo sapiens (человек разумный).
2. Французский ученый Жан Батист Ламарк (1744-1829) ввел термин "биология" (1802), а самым важным его трудом стала "Философия зоологии" (1809), в которой он изложил свою теорию эволюции живого мира. Он считал, что всему живому свойственно развитие от простого к сложному и высшему. Так осуществляется эволюция ("природа не делает скачков" ). Ламарк пришел к выводу, что видов в природе не существует, а есть только отдельные особи.
3. Мнение, что человек произошел от обезьяны, не вполне обоснованно приписывают Чарльзу Дарвину (1809-1882), сумевшему соединить понятие вида с идее развития. Его последователем стал Томас Гексли (1825-1895), поставивший проблему "промежуточного звена" между человекообразными (антропоморфными) обезьянами и человеком.
4. В XX в. возникает интеграционная, или синтетическая, теория эволюции (СТЭ), основанная как на гипотезе Дарвина, так и на новых данных археологии, биологии, генетики и т. д. Современная наука, изучающая проблему происхождения человека, называется эволюционной антропологией. Количество установленных сейчас движущих факторов эволюции значительно больше, чем в дарвинизме.
Подробнее остановимся на гипотезе Дарвина. Первоначально он хотел стать медиком, затем священником, но в результате длительного морского путешествия стал ученым-натуралистом, хотя и не получил полного биологического образования. Считается, что он совершил революцию в понимании возникновения человека, подобную той, которую осуществил Коперник в отношении понимания мироздания. Его не устраивал механизм изменчивости, предложенный Ламарком, а прочитав книгу Томаса Мальтуса "Опыт о законе народонаселения..." (1798), он пришел к идее естественного отбора. Признается, что это открытие Дарвин обосновал в книге "Происхождение видов путем естественного отбора или выживание благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" (1859). Сразу же после выхода книги в свет его начали обвинять в том, что он отрицает божественное сотворение человека. Биограф Дарвина И. Стоун указывает, что он тяжело переносил такие обвинения и что ни слова не говорил конкретно о происхождении человека из обезьян. Дарвин пояснял: "Я сознательно не касался этого аспекта. В своих рассуждениях я всего лишь писал, что в далеком будущем откроются необозримые горизонты новых исследований. И что они прольют свет на происхождение человека и его развитие" 1 . Утверждал же он лишь следующее: "... я рассматриваю живые существа не как особые творения, а скорее как прямых потомков немногочисленных существ, живших давно..." 2 .
Упомянутая книга Дарвина, однако, больше поставила вопросов относительно естественно-биологического происхождения человека, чем решила. Но в следующей работе, посвященной данной теме и опубликованной в 1871 г. ("Происхождение человека и половой отбор" ), Дарвин назвал первую главу "Доказательства происхождения человека от какой-то низшей формы". Он подчеркивал внешнее сходство человека с "антропоморфными обезьянами", которые даже могут "с наслаждением курить табак". "Человек и прямоходящие животные, - писал он, - сложены по общей модели, прошли те же примитивные стадии развития, сохранили общие черты. Поэтому мы легко можем говорить об общем происхождении. Только естественный предрассудок и высокомерие заставляют нас искать родство с полубогами" 3 . Главный вывод данного сочинения Дарвина таков: "Человек происходит от менее совершенной органической формы". Он считал невозможным отрицать, что человек произошел от дикарей, и родство с обезьянами его не пугало.
Некоторые биографы Дарвина пишут, что отрицательное отношение теологов ученого огорчало, ибо он, по его же словам, не имел богоборческих мыслей, а лишь считал, что в мире и эволюционном процессе действуют и природные законы, которые необходимо познавать 4 . Критика теологов носила именно теологический, а не научный характер. Хотя среди них были такие, которые поддержали естественный взгляд на происхождение человека, считая, что религия и наука не могут противоречить друг другу, а тем более отрицать друг друга: они сосуществуют параллельно, отвечая на различные духовные запросы. Наука может противоречить лишь суеверию, но не вере, если она основывается на умозрительной метафизике, не зависящей от эмпирических подтверждений или опровержений.
Считается, что сам Дарвин не находил коренного противоречия между своими научными взглядами и религиозными представлениями. Он полагал, что Творец первоначально вдохнул жизнь "в одну или ограниченное число форм". Таким образом, теория Дарвина о естественном отборе в целом не отрицала гипотезу о божественном сотворении человека, она лишь разрушала непосредственно-натуралистические, невежественные представления о возможном акте такого творения. Идеи Дарвина разрушали также теорию неизменяемости видов как непосредственно сотворенных божественной волей. Объективно происходило следующее: его идеи помогли религии освободиться от некоторых устаревших естественнонаучных представлений, например, Карла Линнея, т. е. от невежества. Тем самым они способствовали углублению религиозных представлений, придавая им более умозрительный характер. Дарвин сделал эволюционизм неотъемлемой частью биологии, однако это не отменяет креационизм в его не непосредственном, а изначальном варианте. Бог может рассматриваться творцом человека не в его готовом виде, а в качестве творца живой жизни, или, идя еще дальше, материи и всего мироздания. Кроме того, так как Дарвин изучал лишь сферу биологического происхождения человека, то его гипотеза в принципе не была способна объяснить происхождение человека как духовного существа, т. е. объяснить происхождение его сознания, разума и т.д.
В своих работах Дарвин очень близко подошел к суждению относительно происхождения человека из обезьяны, однако он был осторожен в выводах. Но за него их сделали другие, в частности, Фридрих Энгельс в наброске "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" . Эта работа, оставшись незаконченной, была написана примерно в 1876 г. и опубликована впервые в 1896 г., являлась скорее идеологическим, чем научным продуктом. Она представляла собой материал для его "Диалектики природы". Энгельс, не имевший никакого биологического образования, примитивизировал гипотезу Дарвина, стремясь всеми силами сделать из нее атеистические выводы. Недостающие в его гипотезах факты он домысливал. По Энгельсу, человек произошел от "необычайно высокоразвитой породы человекообразных обезьян", "сплошь покрытых волосами, имеющих бороды и остроконечные уши", жили они "стадами на деревьях" 5 . Вместе с тем Энгельс разрабатывал "трудовую" гипотезу происхождения человека, отмечая важнейшую роль труда. В этой связи можно согласиться с тем, что "труд создал человека".
Но уже Гегель еще до Дарвина и Энгельса отмечал, что способность стоять вертикально "служит выражением человека", а его рука представляет собой "абсолютное орудие". Вертикальное положение человека Гегель называет "абсолютным жестом", на который способен только человек. Рассуждения философа на эту тему весьма оригинальны и глубоки, были высказаны впервые в истории обществознания: "Человек не является от природы, с самого начала своей жизни, поставленным в прямое положение, но сам выпрямляется энергией своей воли; и хотя эта его манера держаться стоя, превратившись в привычку, уже не требует более никакого нового напряжения деятельности воли, но все же состояние это должно быть постоянно проникнуто нашей волей, так как иначе мы тотчас же должны были бы упасть. Рука и в особенности кисть руки человека есть точно так же нечто, только ему свойственное; ни одно животное не имеет такого подвижного орудия деятельности, направленного вовне. Рука человека, это орудие орудий , способна служить выражением бесконечного множества проявлений воли" 6 . Язык является более совершенным выражением духа, у образованного человека он заменяет собой жесты и мимику.
В обществознании XIX - начала XX в., в связи с примитивизацией идей Дарвина и перенесением их на жизнь общества, возник так называемый социальный дарвинизм (вытекающий из мальтузианства), которому свойственно сведение закономерностей общественной жизни к биологическим механизмам естественного отбора, борьбе за существование и выживание наиболее приспособленных. Предшественником социального дарвинизма был Т. Мальтус, а непосредственным его основателем - Г. Спенсер. Социальный дарвинизм крайне отрицательно сказывается на возможности построения гуманистического мировоззрения. Он переносит принципы извращенно устроенного общества (где человек человеку враг) на животный мир, а затем стремится внедрить их в науку в качестве объективных.
А теперь, для объективности, остановимся на противоречиях в теории эволюции .
Одним из противоречий является фактическое отсутствие межвидовых звеньев в природе. За всю историю человечества, за тысячелетия еще ни разу не удалось наблюдать превращение животного или растения в существенно иные формы. Не найдено ни одной переходной формы от одного вида к другому. Предполагалось, что Археоптерикс - "мозаичная" форма, имеющая признаки рептилий и птиц. Но сейчас установлено, что это не переходная форма, а самостоятельный вид, существовавший параллельно с птицами. У него нет рудиментарных органов.
Теория рекапитуляции Эрнста Геккеля (1834-1919), выдвинутая в 1860 г., говорила о том, что любой зародыш в своем развитии проходит целый ряд стадий, повторяя весь эволюционный путь данного вида. Ключом к познанию филогенеза, по Геккелю, служит онтогенез. Однако развитие эмбриологии опровергло его теорию, в связи с чем он вынужден был в 1907 г. признать, что намеренно преувеличил данные, подгоняя их под свою схему. За эти подтасовки Геккель был осужден университетским судом города Йены.
Существующее многообразие видов находится в явном противоречии с "деятельностью" естественного отбора. Российский философ первой половины XX в. С. Л. Франк отмечал, что крыса, ворона и таракан - самые выносливые. Тогда зачем еще природе понадобилось создавать новые виды, зачастую экзотические и слабые? Сами эволюционисты большей частью уже не держатся чисто дарвиновского учения о накоплении мелких эволюционных изменений, "фильтруемых" естественным отбором, и выдвигают видоизмененные теории, ибо в процессе "отбора" очень часто закрепляются не те качества, которые способствуют приспособляемости к среде и выживанию в ней, а напротив, вредные. Что касается человека, то это безволосость, отсутствие когтей и клыков, неудобство прямохождения, долгий период детства и т. д.
Существует точка зрения, что естественное возникновение жизни в результате необходимого набора условий столь же неправдоподобно, как сборка самолета в результате урагана, пронесшегося над свалкой мусора. Поэтому ряд философов полагает, что "истинность" эволюционной теории означает вовсе не действительное существование эволюционного процесса, а только то, что эта гипотеза представляет собой такого рода схему, которая весьма простым образом позволяет привести в единство факты, видимо, ничего общего между собою не имеющие.. А наличность непримиряемых пока споров между "неодарвинистами", "неоламаркианцами", "менделистами" и другими говорит о том, что "для деталей схемы еще не найдена та форма, которая бы хорошо обхватывала соответствующий фактический материал" 7 .
Тем не менее, современная наука позаимствовала у Дарвина две основополагающие идеи: то, что жизнь на земле эволюционирует, и то, что основным ее механизмом является естественный отбор. Современная наука добавляет, что эволюция не лишена скачков и может производить мутации не только в зависимости от приспособляемости к внешней среде, но и по внутренним причинам организма, социальной и духовной среды (Тейяр де Шарден).
Ответить на вопрос, как происходят видовые изменения, попыталась новая наука XX столетия - генетика. Были открыты механизмы наследования и изменения на молекулярном уровне (молекулы ДНК и РНК), которые стали изучаться молекулярной биологией. В 1960-х гг. был открыт генетический код человека, состоящий из 64 элементов (триплетов), что позволило объяснить феномены наследования, вариаций и мутаций. Это позволило также найти совершенно новый способ определения степени родства любых живых организмов по степени совпадения строения ДНК. По этим сравнениям человек отличается от шимпанзе на 2,5%. Но это может доказывать лишь то, что у человека с этими обезьянами имеется общий предок. То, что было выяснено на молекулярном уровне, должно быть прояснено и на уровне собственно биологическом, видовом. А здесь успехи со времен Дарвина невелики, т.е. не носят принципиального значения. В XX в. возникла социобиология, исследующая возможности обнаружения у животных предпосылок поведенческих форм, свойственных человеку. Однако социобиологи не сумели осуществить провозглашенный ими синтез биологического и социогуманитарного знания. Характерный для социобиологии генетический детерминизм обусловлен неадекватным использованием и трактовкой результатов современной генетики и эволюционной теории, а также недооценкой роли социальных факторов человеческой жизнедеятельности.
Тем не менее, на сегодняшний день концепция естественного происхождения человека остается наиболее приемлемой, а ее недостатки говорят не столько о ложности данной точки зрения, сколько о недостаточном развитии современной науки, ее примитивных представлениях о происхождении человека. Эволюционный процесс мог происходить гораздо сложнее и противоречивее, чем это представлялось ранее.

Этапы биологического становления человека
Рассмотрим вначале становление человека с точки зрения использования орудий труда. Попробуем суммировать то, что известно археологии о происхождении человека.
С самого начала своей истории человек создавал вокруг себя искусственную среду обитания, используя при этом орудия труда, древнейшие из которых изготавливались из природных материалов: камня, вулканического стекла, кости, дерева, растительного волокна. По материалам, из которых люди изготавливали орудия, археологи делят историю на три "века":
1) Каменный век - продолжался от 2,5 млн. лет до н.э. до III тысячелетия до н.э. Он делится на несколько эпох:

• палеолит (от греч. "палайос" - древний и "лuтос" - камень) - 2,5-10 тыс. лет до н.э., древний каменный век. Возраст древнейших каменных орудий труда - 2,9 млн. лет (стоянка Хадар в Эфиопии) и 2,5 млн. лет (в Кении и Танзании). Древнейшим деревянным находкам не более 400 тыс. лет (Европа);
• мезолит (от греч. "мезос" - средний) - XII-V тысячелетия до н.э., средний каменный век, период распространения мелких каменных орудий (микролитов). Отступление ледника, всеобщее потепление (вымирание мамонтов) произошло в конце X-IX тысячелетия до н.э. - начало современной геологической эпохи;
• неолит ("новый камень") - VIII-III тысячелетия до н.э.), последний послеледниковый период. Возникает культурный цикл "кочующих пастухов" (номадов), который, распространяясь от центральной Азии до Северной Африки, создает великие ранние цивилизации: Месопотамскую (Двуречье), Египетскую, Китая и долины Инда. Начинается создание керамических изделий, совершенствуются земледелие и скотоводство. Керамика - первый искусственный материал - был впервые изобретен 26 тыс. лет назад, а посуда из керамики стала изготавливаться лишь 13-12 тыс. лет назад. Гончарный круг появился в г. Урук в IV тысячелетии до н.э.;
• халколит (от греч. "хaлкос" - "медь") - медно-каменный век (IV-III тысячелетия до н.э.;

2) бронзовый век продолжался с III по II тысячелетие до н.э.
3) железный век - начался во II тысячелетии до н.э., длится до сих пор.
Теперь обратимся к анализу этапов становления человека.
Считается, что первые приматы появились около 70 млн. лет назад, первые человекообразные обезьяны - 34 млн. лет назад. Предполагается, что эволюция была мозаичной, т. е. имела различную скорость и многовидовое различие. Попробуем представить то, как видится сегодня происхождение человека, какие этапы он проходил.
I. Отдаленные предшественники человека. К ним иногда относят антропоморфных обезьян, но являются ли они таковыми? Предков первобытного человека еще называютпреантропами . Рамапитек - сейчас установлено, что это скорее вымершая обезьяна, чем предшественник человека (жили 14 млн. лет назад). От рамапитеков произошли орангутанги - человекообразные обезьяны, живущие в лесах островов Калимантан и Суматра. Предполагают, что общими предками человека и обезьяны были дриопитеки ("древесная обезьяна"), обитавшие на деревьях, от которых произошли шимпанзе, горилла и человек)). Затем изменение климата заставило дриопитеков спуститься на землю. Скелет этого существа был найден в 1856 г. во Франции.
Австралопитеки (от лат. australis - "южный" и греч. pithekos - "обезьяны") - жили от 5,5 до 1,8 млн. лет назад. Их скелеты были обнаружены в 1922 г. английским археологом Раймондом Дартом в Южной Африке. Удивительно то, что австралопитеки были прямоходящими. Это порождало массу неудобств, но способствовало высвобождению рук и использованию в качестве орудий естественные продукты природы (камни, палки и т. д.). Однако австралопитеки не умели изготавливать каменные орудия труда. Ими была утрачена густая шерсть. Рост их был около 1,5 м, а вес - 40-50 кг. Некоторые ученые считают, что один из видов австралопитеков стал настоящим предком человека и должен относиться к гоминидам, другие не относят австралопитека к прямым предкам человека, считая его более близким к обезьяне.
II. Вид homo. Вообще слово гоминиды произошло от латинского homo - "человек", и под таким термином понимают семейство отряда приматов, включая ископаемых людей и человека современного типа.
Homo habilis - "человек умелый" (существовал около 2,5 млн. лет назад), считается первым представителем человеческого рода. Он создал самые древние в мире первые искусственные каменные орудия из отколотой и заостренной гальки (ранний палеолит).
Другая ветвь эволюции homo - homo erectus ("человек выпрямленный", или "прямоходящий"). Время существования - начало ледникового периода. Он уже владел примитивной членоТемаьной речью, разводил огонь. Просуществовал без изменений около 1 млн. лет. К этой ветви относят:
- питекантропа ("обезьяночеловек") - был обнаружен на о. Ява. Правда, позднее Эжен Дюбуа признал, что человеческая бедренная кость была им найдена за 15 м от черепа (напоминавшего череп гиббона) и притом год спустя, о чем вначале удачливый исследователь умолчал;
- синантропа ("китайский человек", от лат. Sina - "Китай") - останки были найдены во время раскопок в 1928-1937 гг. в Северном Китае, жил примерно 460-230 тыс. лет назад, добывал огонь и изготавливал примитивные орудия труда (возможна некорректная интерпретация данных).
III. "Человек разумный" (homo sapiens), к которому относят неандертальцев и кроманьонцев.
Неандерталец (по названию германской долины Неандерталь близ города Дюссельдорф, где впервые были обнаружены его останки, жили около 200-30 тыс. лет назад) - вид, к которому принадлежит и современный человек. Мозг неандертальца по объему нередко превышал средний для современного человека (1500-1600 см3). Он носил одежду из шкур и умел строить простые жилища, а около 60 тыс. лет назад научился добывать огонь, хоронил своих сородичей, сохранял стариков и кормил больных (зачатки морали?), совершал простейшие обряды, что свидетельствует о возникновении тотемизма. Появляются зачатки искусства - наскальная живопись, изображения женщин. Примерно 30 тыс. лет назад неандертальцы вымерли в результате экологической катастрофы, или были истреблены "человеком разумным разумным" ("дваждыразумным", кроманьонцем), или смешались с ним. Первоначально считалось, что неандертальцы - потомки питекантропов, останки которых были обнаружены голландским антропологом Эженом Дюбуа на острове Ява в 1891-1893 гг. Однако сегодня большинство исследователей склоняются к мнению, что неандертальцы - боковая ветвь развития гоминидов .
Кроманьонец - другой подвид человека разумного. Это человек современного типа (homo sapiens sapiens), внезапно сменивший неандертальца в Европе, Юго-Восточной Азии, Африке и Палестине (30-40 тыс. лет назад, неолит). Он расселился по всем континентам, пройдя по дну Берингова пролива.
Современная биология утверждает, что человек разумный (Homo sapiens) относится к семейству людей, подотряду человекообразных обезьян отряда приматов. К человекообразным обезьянам относят орангутангов ("лесной человек"), горилл ("вегетарианцы") и шимпанзе. Однако помимо перечисленных основных ветвей в эволюции человека существовали и второстепенные, "слепые", "тупиковые" ответвления эволюционного развития (гигантопитеки и мегантропы). Предполагается, что за последние 2 млн. лет возникло и вымерло несколько видов людей. Но до сих пор нет четкого ответа на вопрос о непосредственном предшественнике человека, - данная эволюция пока не выстроена в непогрешимой линейной последовательности. Однако существующие противоречия и недостаток фактического материала в эволюционной гипотезе все же не разрушают ее, а лишь указывают на то, что она не носит примитивный прямолинейный характер. Эволюционная концепция признается как биологией, так и современным общественным мнением как наиболее приемлемая.

История многолика. Огромная совокупность, казалось бы, совершенно различных событий, сплетающихся в причудливых сочетаниях, образует неповторимую ткань мирового исторического процесса и составляет его сущность. Но за ней скрываются причинно-следственные связи, общие закономерности, которые и определяют общественный прогресс. Основная задача социального познания заключается в том, чтобы за этой внешней неповторимостью увидеть единство, сущность. Общество предстает перед нами не только как социальная система, но и как процесс постоянного изменения и развития, то есть как исторический процесс.

Прежде всего, следует рассмотреть основополагающий вопрос о формах исторического развития - это вопрос о том, какую роль в истории играют всевозможные конфликты и возможно ли бесконфликтное развитие общества. Вся прошедшая история наполнена самыми различными конфликтами и столкновениями, начиная от простых ссор и кончая войнами и революциями. Означает ли это, что состояние конфликта является естественным состоянием общества, выражением врожденной агрессивности людей, или все-таки конфликты имеют социальные причины, которые могли бы быть устранены, но не были устранены своевременно, в результате чего и нарушается состояние мира, спокойствия и солидарности?

Ответы на эти вопросы можно свести к двум позициям. Первая точка зрения исходит из того, что конфликт - это закономерное и необходимое состояние общественной жизни, в принципе неустранимое и отражающее противоречивый характер отношения человека к миру.

Современный немецкий философ Р. Дарендорф, например, полностью отождествляет жизнь и конфликт. По его мнению, конфликт создает смысл истории, определяет направленность общественного развития. Однако, как считает Дарендорф, конфликты и их разрешение в современном обществе приобретают все более мирный характер, так общество обучается управлять конфликтами, как бы «приручает» их. Тем самым конфликт, по Дарендорфу, оставаясь источником развития истории, все более превращается в мирный, нереволюционный способ разрешения общественных противоречий.

Другая точка зрения рассматривает конфликт как аномальное состояние общественной системы. Данная позиция означает признание в качестве главного принципа социальности состояние солидарности, сплоченности, единства и согласия. Солидарность как универсальное общественное состояние рассматривается в качестве основополагающего принципа в учении французского социолога и философа Э.Дюркгейма. Согласно Дюркгейму, разделение труда, которое рассматривается марксизмом как причина возникновения классовых интересов и, следовательно, социальных конфликтов, на самом деле есть фактор единства общества, поскольку, чем дальше друг от друга находятся индивиды, тем в меньшей мере могут сталкиваться их интересы. Поэтому дальнейший прогресс в разделении труда позволит, исключить конфликты из жизни общества.

Думается, что конфликт и солидарность как две тенденции социальной жизни в равной степени присущи человеческому обществу и не должны рассматриваться как взаимоисключающие принципы философско-социологического анализа исторического процесса.

Всеобщими формами исторического процесса являются эволюция и революция. Эволюция при этом понимается как постепенные количественные социальные изменения, подготавливающие революционные скачки, связанные с появлением качественно новых форм социального бытия.

В обществе постоянно происходят разнообразные революции: в экономике, науке, социальной сфере, культуре, технике и т.д. Следует отметить, что в отличие от этих революций понятие «социальная революция» отражает коренные преобразования во всей системе общественных отношений. Существует революционная смена общественных систем, которая в действительности приобретает в конкретной исторической обстановке массу специфических черт, особенностей. В широком смысле понятие социальной революции применяется для обозначения более или менее длительных периодов переходных состояний общества, связанных с заменой способов производства и социальных форм жизни в целом. В данном случае речь идет о таких крупных поворотах, как переход от первобытного к рабовладельческому обществу, от рабовладельческого общества к феодальному, от феодального к капиталистическому и т.д. Совсем недавно мы говорили также о переходе от капитализма к коммунизму как крупнейшей социальной революции в истории человечества. Говорили об октябрьской революции 1917 года в России как о событии, ознаменовавшем начало новой эры в истории. Сегодняшняя переоценка этих положений, тем не менее, не означает отрицание самой проблемы социальных революций.

Понятие социальной революции имеет и другой, а именно, политический смысл, который отражает тот факт, что всякая социальная революция сопровождается переходом власти из рук одного класса в руки другого, то есть представляет собой политический переворот.

Особое значение в современных условиях имеет вопрос об оценке социальной революции, о праве трудящихся на революцию, о допустимости революционного насилия, о революционной целесообразности и других социально-нравственных аспектах проблемы революции. Все эти вопросы находятся в центре внимания нашего общества.

Проблема направленности истории - это , прежде всего, вопрос о смысле социальных изменений, их модели, наличии или отсутствии закономерностей общественного развития, о единстве исторического процесса. Проблема смысла истории, занимающая умы многих философов может, рассматривается с двух точек зрения: с точки зрения наличия или отсутствия конечной цели истории и с точки зрения ее внутреннего содержания. Н.А. Бердяев, например, считал, что история лишь в том случае имеет смысл, если в конце ее наступит воскресение мертвых, если весь ряд исторических событий вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место. Идея конца истории, так или иначе, развивалась и другими мыслителями. В частности, она присуща идеалистической системе Гегеля.

Другая точка зрения, развиваемая классиками марксизма, а также более поздними мыслителями (Р. Арон), исходит из того, что нельзя искать смысл истории в некоей конечной цели. История - это результат взаимодействия множества людей, общая равнодействующая их устремлений и целей, которые каждый человек перед собою ставит и которых добивается. Поэтому смысл истории неразрывно связан с человеком, с его сознательной деятельностью.

Своеобразную позицию по вопросу о смысле истории занимает представитель немецкого экзистенциализма К. Ясперс. История, по Ясперсу, имеет свою логику, смысл и цель, которые, так или иначе, сводятся к объединению людей. Это единство вырастает из смысла, к которому движется история. Цель же истории и есть скрытый смысл. Ясперс называет такие цели истории, как цивилизация и гуманизация человека, обретение свободы и величия человека. И хотя полного единства в мировой истории никогда не будет, каждое поколение по-своему, естественно стремится к достижению этой цели.

Решение вопроса о направленности истории предполагает построение определенной модели общественного развития. Наибольшее распространение получили две модели: теория круговорота истории и теория общественного прогресса.

Теория круговорота представлена в учениях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Все эти теории заключают историю в рамки некоторых замкнутых и изолированных социальных образований, отрицают единую направленность истории, ее прогрессивный характер. Так, по Данилевскому, никакой всемирной цивилизации не существует, есть лишь отдельные «культурно-исторические типы». Основу каждого такого образования составляют «исторические нации», имеющие особое предназначение, так сказать, собственную идею. Кроме таких исторических наций существуют еще и «неисторические нации», народы - неудачники, лишенные собственной идеи и потому выступающие лишь этнографическим материалом для истории.

Близко к теории культурно-исторических типов подходят теории локальных цивилизаций и замкнутых культур О. Шпенглера и А. Тойнби. Шпенглер обнаруживает в истории восемь осуществившихся культур: Египетская, Индийская, Вавилонская, Китайская, Апполоновская (греко-римская), Магическая (византийско-арабская), Фаустовская (западно-европейская), культура Майя. Каждая культура проходит стадии детства, юности, зрелости и увядания. На последней стадии культура перерождается и превращается в цивилизацию - общество, лишенное сознания будущего, перспектив дальнейшего развития.

Центральным в концепции А. Тойнби является понятие цивилизации - замкнутого общества, характеризующееся набором определяющих признаков. Шкала критериев, позволяющих классифицировать цивилизации, весьма подвижна, но два из этих критериев остаются стабильными. Это, во-первых, религия и форма её организации и, во-вторых, территориальный признак, степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло.

В соответствие с этими критериями Тойнби выделяет 21 цивилизацию. В их числе: египетская, андская, китайская, минойская, шумерская, майянская, индская, эллинская, западная, православная христианская (в России), дальневосточная (в Корее и Японии), иранская, арабская, индуистская, мексиканская, юкатанская и вавилонская. Из выделенных цивилизаций семь - живые общества, а остальные четырнадцать - мёртвые, при этом большинство из живых цивилизаций клонится теперь к упадку и разложению. Специфика каждой цивилизации определяется характером «исторических вызовов» и «ответов», даваемых этим вызовам носителями жизненного порыва, представителями творческого меньшинства - элиты общества. Как только элита перестает отвечать на «вызовы» истории, в дело вступает инертное до того большинство, которое разрушает данную цивилизацию, на смену которой приходит новая цивилизация с новыми ценностями и новой элитой.

Принципиально иное содержание имеет теория общественного прогресса. Многие мыслители прошлого считали, что развитие общества происходит по восходящей линии - от простого к сложному, от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. В идее прогресса получает выражение принцип исторического оптимизма, уверенности в том, что человек сам способен ставить и добиваться благородных целей. С самого своего возникновения идея прогресса имела гуманистический характер, служила утверждению человеческого начала в общественной жизни. «Наступит время, - писал родоначальник теории социального прогресса французский философ Ж.А. Кондорсе - когда солнце будет освещать землю, населенную только свободными людьми, не признающими другого господина, кроме своего разума; когда тираны и рабы, священники и их глупые или лицемерные орудия будут существовать только в истории и на театральных сценах; когда ими будут заниматься только для того, чтобы сожалеть об их жертвах и обманутых ими…».

В то же время, развивая идею прогресса, мыслители Просвещения дополняли ее понятием «естественного права человека», подразумевая под ним совокупность прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных условий.

Однако безоглядная вера в прогресс уже в эпоху Просвещения встречала определенное сопротивление. Так, Жан-Жак Руссо видел противоречивый характер прогресса в буржуазном обществе, идеализировал в связи с этим ранние стадии человеческой истории, называя «золотым веком» естественное первобытное состояние, когда не было ни собственности, ни государства, а все были равны и свободны. Позже возникали различные учения, отрицающие идею прогрессивности общественного развития. Это уже упоминавшиеся теории круговорота истории, а также концепции, признающие прогресс и регресс равноценными составляющими исторического процесса и прямо признающие, вслед за Руссо, регрессивный характер истории. Однако антипрогрессисткая позиция выступала скорее историческим курьезом, чем широким мировоззренческим течением.

Следует различать два основных подхода в трактовке общественного прогресса, имеющих место в современной науке: суммативный и субстанциальный.

С позиции суммативного подхода прогресс истолковывается как совокупность изменений, происходящих в независимых друг от друга сферах общественной жизни. В каждой такой сфере действует своя система ценностей и свой критерий оценки уровня ее развития. В сфере экономики - уровень развития производительных сил и производственных отношений; в социальной сфере - это степень свободы человека от природной и общественной стихии; в науке - это объем и глубина научных знаний; в морали - мера эффективности нравственности в качестве регулятора поведения людей; удельный вес общечеловеческих ценностей в нравственной системе; в политической сфере - мера демократизации и т.п.

Субстанциальный принцип обеспечивает единый подход к прогрессу как восходящему развитию общества в целом. Естественно, что критерием общественного прогресса в этом случае может выступать только сам человек. Обобщенный критерий социального прогресса - это степень обеспечения экономических, социально-политических, духовных, всех других условий жизнедеятельности человека, его всестороннего развития и расцвета. Из этого следует, что более прогрессивным является то общество, которое обеспечивает свободное развитие наибольшего числа своих членов. Необходимо отметить, что позицию общественного прогресса разделяют не только сторонники философии марксизма, но и представители различных течений современной западной философии. Подтверждением этого являются такие концепции, как теория стадии роста (У. Ростоу), разнообразные технократические теории общественного развития, такие как теории «индустриального» и «постиндустриального общества», «программируемого общества», «технотронной революции» (Р. Арон, Д. Бэлл и др.).

Важнейшим инструментом социального познания является периодизация истории, ее типология и классификация. Если в теориях исторического круговорота вопрос о периодизации исторического процесса решается просто автоматически в соответствии с построениями той или иной концепции, то идея общественного прогресса нуждается в разработке критериев различения периодов исторического развития. В особенности это относится к субстанциальному подходу, предполагающему целостное рассмотрение всех сторон и проявлений прогресса. Принципы периодизации истории всегда были связаны с характером господствующего мировоззрения и отражали общий уровень достигнутого знания.

Широкое хождение в Средние века имела библейская классификация периодов истории: до рождества Христова - после рождества Христова; до всемирного потопа - после потопа. Чисто хронологический подход к периодизации был характерен также для теории эпох, выделяющей в истории эпохи древности, средневековья, нового времени. Первые попытки научной периодизации были предприняты представителями немецкой классической философии. И. Кант считал, что этапы истории различаются достигнутым уровнем нравственного сознания, морального совершенства общества. И.Г.Фихте различал исторические эпохи по уровню самосознания личности, степени зрелости разума. По этому признаку он выделил пять эпох, для которых были характерны: инстинкт разума; господство авторитета разума; освобождение от господства авторитета разума; наука разума; искусство разума. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, в качестве основания для периодизации истории должен рассматриваться «дух народа», который обнаруживает себя в формах господства, конституциях, в религии, нравственности, искусстве, науке. Различие же между историческими этапами состоит в уровне самопознания обществом идеи свободы. В качестве таких этапов Гегель называет восточный мир, античный и германский мир.

Идея объективности истории характерна и для взглядов К.А. Сен-Симона, французского философа-просветителя, автора утопической теории будущего общества. Прогресс общества Сен-Симон связывал с прогрессом научных знаний, морали, религии, философии. Соответственно этому критерию общество последовательно проходит три стадии развития: теологическую (период господства религии, охватывающий рабовладельческое и феодальное общество); метафизическую (период крушения феодальной и теологической систем, связанный с развитием философии); позитивную (буржуазный общественный строй, основанный на господстве научных знаний).

Если в концепции Гегеля выражается взгляд на историю общества как историю развития разума, то в иррационалистической философии Ницше отражен противоположный взгляд на историю, в котором выделяется история чувств. С этой точки зрения история человечества имеет три периода: первый период связан с приписыванием чувствам « всей глупости человечества»; во втором периоде при помощи христианства чувства и страсти соединяются с духом, что позволяет человеку обрести покой и любить Бога; в эпоху Ренессанса христианские ценности вызывают к жизни новые благородные ценности - желания и глубокие потребности. Однако эгоистические мотивы в действиях людей и изменчивость человеческой морали ввергли, по мнению Ницше, историю человечества в «лицемерие и грязь», а, говоря его словами, «поистине, человек - это грязный поток».

Значительный вклад в разработку принципов периодизации истории был внесен марксизмом. К. Маркс и его последователи рассматривали общество как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация, по Марксу, это общество, взятое в единстве всех его сторон и отношений на определенном этапе своего развития. В основе каждой формации лежит определенный способ производства как единство производительных сил и производственных отношений. Маркс выделяет в истории пять типов формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную (капиталистическую) и коммунистическое общество. Первая и последняя базируются на общественной собственности на средства производства. В основе трех остальных лежит частная собственность. История есть закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Использование категории общественно-экономической формации позволило марксизму подметить черты повторяемости в развитии разных стран и народов, и на этой основе сделать вывод о закономерном характере исторического процесса, что открывало как возможности в объяснении прошедших периодов истории, так и в предвидении тенденций будущего развития. Эти выводы и положения полностью соответствовали материалистическому характеру и политической направленности философии марксизма.

В западной философии XX века проблема периодизации истории получает новую интерпретацию, в основном с позиций экономического уровня. Так, У. Ростоу в своей книге «Стадии экономического роста» вычленяет три ступени в истории: традиционное общество, которое характеризуется господством натурального хозяйства; индустриальное общество, основанной на рыночных отношениях; постиндустриальное общество, в котором центр тяжести переносится из сферы производства в сферу услуг.

О. Тоффлер в книге «Третья волна» подходит к истории с позиций циклически-волновой методологии и концентрирует свое внимание на трех периодах (волнах) в развитии техники и технического прогресса. Первая волна - аграрное общество, вторая волна - промышленное (индустриальное) общество, третья - современное общество, которое строится на новой технологии, способной решить все проблемы, возникающие на этапе индустриального развития. О. Тоффлер и его единомышленники верят, что может произойти некое «чудо», которое снимет очередные «экоспазмы» капитализма, поможет ему возродиться под новым именем сверхиндустриальной цивилизации. Он утверждает, что современной цивилизации по силам выработать наконец-то понятие «справедливости», и все сферы будущей сверхиндустриальной цивилизации будут подчинены верховному принципу справедливости, когда человечество сможет воспользоваться накопленным за тысячи лет позитивным опытом и «внедрить» в социальную реальность принципы справедливости, а понятие прогресса не будет «наивным». Возможно, по его мнению, цивилизация обнаружит в себе возможности и силы, прежде всего за счет научно-технического прогресса, избавиться от «регрессивных» потенциалов и, наоборот, приобрести «симптомы рождения новой жизни».

Историческое развитие человеческого общества и его распространение на Земле происходили неравномерно. Еще до возникновения государств люди преимущественно селились в наиболее благоприятных климатических зонах, обладающих наиболее мягким климатом и богатыми ресурсами для жизнеобеспечения людей. Обособление отдельных государств и формирование их специфических интересов создало условия к возникновению проблемы бедных и богатых стран.  

Главное направление исторического развития человеческого общества в современную эпоху определяют мировая социалистическая система, силы, борющиеся за социалистическое переустройство мира.  

Кроме того, если рассматривать менеджмент в аспекте исторического развития человеческого общества в целом, то его следует понимать и как искусство управления, и как науку управления.  

Начало развития технологии машиностроения следует искать в глубокой древности исторического развития человеческого общества.  

Мы знаем на основе научной теории общественного развития и на основе опыта исторического развития человеческого общества, что смена капиталистического строя более высокой общественной формацией - социализмом - является неизбежной.  

ГОСУДАРСТВО И ЕГО ОРГАНЫ - гос-во - политическая организация, возникшая на ранней ступени исторического развития человеческого общества, когда происходит общественное разделение труда, появляется частная собственность и происходит раскол общества на классы. Оно призвано обеспечить подавление социальных противников, охрану экономической и социальной структуры общества в интересах господствующего класса. Оно возникло как форма диктатуры пролетариата, главной задачей к-рой явилась хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа по строительству социалистического общества. Его политическую основу составляют Советы народных депутатов.  

ГОСУДАРСТВО И ЕГО ОРГАНЫ - гос - во - политическая ор ганизация, возникшая на ранней ступени исторического развития человеческого общества, когда начинается общественное разделение труда, появляется частная собственность и происходит раскол общества на классы.  

Наша Программа реальна, ибо она будет осуществляться в условиях братского сотрудничества нашей страны с другими странами могучего социалистического лагеря, в условиях, когда главное направление и главные особенности исторического развития человеческого общества определяют мировая социалистическая система и силы, борющиеся против империализма.  

Исторические факты свидетельствуют также, что рост могущества Советского Союза и других братских социалистических стран превратил наш социалистический лагерь в фактор, определяющий основное содержание, основное направление и основные особенности исторического развития человеческого общества в современную эпоху.  

Основная черта современного этапа состоит в том, что мировая социалистическая система, силы, борющиеся против империализма, за социалистическое переустройство общества, определяют содержание, главное направление и главную особенность исторического развития человеческого общества.  

Нам думается, предыдущие части с достаточной ясностью показали, что речевое мышление предстаапяет собой не природную, натуральную форму поведения, а форму общественно-историческую и потому отличающуюся в основном целым рядом специфических свойств и закономерностей, которые не могут быть открыты в натуральных формах мышления и речи. Но главное заключается в том, что с признанием исторического характера речевого мышления мы должны распространить на эту форму поведения все те методологические положения, которые исторический материализм устанавливает по отношению ко всем историческим явлениям в человеческом обществе. Наконец, мы должны ожидать заранее, что в основных чертах самый тип исторического развития поведения окажется в прямой зависимости от общих законов исторического развития человеческого общества.  

В Заявлении всесторонне характеризуется современная эпоха, ее главное содержание, основные движущие силы и характерные особенности. Главная отличительная черта нашего времени состоит в том, что мировая социалистическая система превращается в решающий фактор развития человеческого общества. Социализм, ставший мировой системой, по мере своего укрепления все больше способствует изменению международной обстановки в пользу народов, борющихся за независимость, демократию и социальный прогресс. Главное содержание, главное направление и главные особенности исторического развития человеческого общества в современную эпоху определяют мировая социалистическая система, силы, борющиеся против империализма, за социалистическое переустройство общества. Никакие потуги империализма не могут приостановить поступательное развитие истории. Заложены прочные предпосылки для дальнейших решающих побед социализма. Полная победа социализма неизбежна.  

Она является неисчерпаемым источником материи, которую человек переделывает своим трудом, приспосабливая для удовлетворения своих потребностей. Но, изменяя природу, человек изменяет и самого себя - и как биологическое, и как общественное существо. Именно поэтому влияние географических факторов на развитие человеческого общества нельзя преувеличивать или рассматривать в отрыве от уровня развития производительных сил. Ибо, несмотря на то, что факторы географической среды могут в известной мере влиять на возникновение и изменение отдельных общественных явлений, этим влиянием нельзя сколь-нибудь полно объяснить историческое развитие человеческого общества и тем более развитие общества через смену общественно-экономических формаций.  

Страницы:      1

§ 1. Социальная общность

§ 2. Элементы социальной структуры общества

§ 3. Человек в мире социальных общностей

§ 4. Целостность и взаимосвязь социальной жизни общества

§ 5. Историческое развитие социальных общностей

§ 6. Реалии XX века. Социально-диффузное общество западной цивилизации

§ 7. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

Глава IV. Политическая сфера жизни общества

§ 1. Сущность и контуры политической сферы

§ 2. Некоторые составные элементы политической сферы общества

§ 3. Человек и государство

§ 4. Единство и целостность политической сферы общества

§ 5. Реалии XX века

§ 6. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

Глава V. Духовная жизнь общества

§ 1. Общественное сознание. Многокачественность

§ 2. Духовная сфера жизни общества

§ 3. Реалии XX века. Общество как идеолого-герменевтическая реальность

§ 4. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

Глава VI. Структура общества

§ 1. «Элементарные частицы» общества

§ 2. Системно-структурные связи основных сфер общественной жизни

§ 3. Некоторые тенденции основных сфер общественной жизни

§ 4. Общественно-экономическая формация как целостность общественного организма

§ 5. Историческое развитие структуры общества

§ 6. Реалии XX века. Партийно-государственный абсолютизм

§ 7. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

Глава VII. Общество как исторический процесс

§ 1. Объективность, всемирность, смысл человеческой истории

§ 2. Развитие человеческой индивидуальности как внутреннее устремление истории

§ 3. Формациониые ступени человеческой истории

§ 4. Некоторые особенности формационных этапов развития общества

§ 5. Логика истории и исторический процесс

§ 6. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

Глава VIII. Движущие силы развития общества

§ 1. О понятии «движущие силы развития общества»

§ 2. Действующие лица истории

§ 3. Личность как движущая сила общественной жизни, как субъект истории

§ 4. Реалии XX века. Классовый враг и борьба с ним как имманентное состояние и важнейшее средство самоутверждения партийно-государственного абсолютизма

Глава IX. Общество как природный мир

§ 1. Природная сущность первичных элементов общества

§ 2. Природное в различных сферах общественной жизни

§ 3. Диалектика общества и природы: внешний аспект

§ 4. Диалектика общества и природы: внутренний аспект

§ 5. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

§ 1. Основные методологические предпосылки анализа сущности культуры и ее определение

§ 2. Культура в социально-историческом контексте общественной жизни

§ 3. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

Глава XI. Общество как творение человека. Начала социально-философской антропологии

§ 1. Диалектика абстрактно-всеобщего человека и общества

§ 2. Диалектика конкретно-единичного человека и общества

§ 3. Духовность человека как сфера его сущности

§ 4. Человек и общество

§ 5. Из истории социально-философской мысли. Фрагменты

Глава XII. Системный характер социальной философии

§ 1. Системность социальной философии - объективная тенденция ее развития

§ 2. Бинарность социальной философии и две стороны системной сущности

§ 3. Общесоциологические аспекты социальной философии

§ 4. Философские аспекты социальной философии

Глава XIII. Мир в XX веке

§ 1. Глобализация современного мира

§ 2. XX век - век социально-антропологической напряженности

§ 3. Социализация общества - глобальная тенденция XX века

§ 4. XX век как обретение всесторонности

§ 5. Историческое развитие структуры общества

Историческое расщепление социальной и политической сфер. Историческое развитие формаций проявляется и в расщеплении социальной и политической жизни.

Первая фаза этого процесса - это развитие влияния политико-управленческой системы на конституирование социальных общностей вообще. Ясно, что в условиях первобытного синкретизма такого конституирующего воздействия вообще не было. Рабство в этом отношении значительно более интересно. Здесь политико-управленческая система проводит непреодолимую грань между членами официального общества, с одной стороны, и рабами, стоящими за пределами всяких общественных прав, - с другой. Свободные, объединенные в официальное общество и находящиеся за его пределами - вот демаркационная линия, закрепленная политико-управленческими институтами рабовладельческого общества.

В феодальном обществе политическая надстройка уже не делит людей на членов общества и стоящих вне этого общества. Она, если можно так выразиться, всех вбирает в себя, ликвидировав вообще институт стоящих за пределами официальной жизни. Вместе с тем, вобрав все социальные группы в себя, политико-юридическая система феодализма разделяет их по разным ступеням общественного статуса, жестко закрепляя это различие .

1 «Старое гражданское общество, - писал К. Маркс о феодальном обществе, - непосредственно имело политический характер, т.е. элементы гражданской жизни - например, собственность, семья, способ труда - были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословии и корпораций» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 1. С. 403).

В капиталистическом же обществе официальное вмешательство политико-надстроечных институтов в социальные дифференциации исчерпывается. Здесь, с одной стороны, все социальные общности юридически складываются и функционируют именно как общности, независимо от политике-юридических установлений, с другой - сами эти политические формы выступают юридически нейтральными по отношению к любой из этих общностей, признавая их юридическую равноправность.

Теперь рассмотрим этот процесс применительно к различным общностям. Начнем с эксплуататорских классов.

В рабовладельческом обществе зачастую статус рабовладения отождествлялся с принадлежностью к определенному политико-управленческому механизму, который иногда выступал в виде общинного устройства. В данном случае уже сам факт принадлежности того или иного субъекта к политико-управленческой общине, независимо от того, какое он занимал в ней положение, превращал его в рабовладельца, давал право пользоваться продуктами труда рабов .

2 К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже в силу этого увязаны формой общинной собственности. Это - совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации" (Там же. Т. 53. С. 21-22).

В феодальном обществе эта сращенность господствующего класса с политико-надстроечными институтами сохраняется, но существенно изменяется. Здесь уже первостепенно важен не сам факт включенности в эти институты, ибо теперь в орбите действия этих институтов не народонаселение, а место, занимаемое в политико-юридической иерархии. Господствующие классы и отличаются тем, что они занимают высшие, привилегированные места в сословно-феодальной структуре. Указанное обстоятельство объясняет сами принципы выделения класса феодалов, принципы их дифференциации. Так, феодалы не делятся на сельскохозяйственные, промышленные, торговые, сельские, городские и т.д. отряды и подразделения. Структура данного класса зиждется на совсем иных основаниях: это структура самой политико-управленческой системы. Разные отряды феодалов находятся на различных ступеньках иерархической лестницы. Какова структура этой лестницы, таковы и подразделения феодалов.

В капиталистическом обществе преодолевается сращенность господствующего класса - буржуазии - с политическими институтами. Проявляется это во многом. Во-первых, в том, что политико-управленческий механизм уже не выступает фактором, юридически конституирующим буржуазию; она складывается, развивается, функционирует независимо от того, санкционирует или нет ее бытие политическая система. Во-вторых, в том, что структура господствующего класса в целом, его дифференциация на определенные группы детерминируется не иерархией политико-административной власти с ее многочисленными подразделениями, а совсем иными основаниями. Эти основания - либо области приложения капитала (промышленность, сельское хозяйство, торговля и т.д.), либо формы его функционирования, извлечения прибыли (производство, игра на бирже, использование процентов и т.д.).

Исторически меняются также и формы связи политико-управленческих институтов и трудящихся, эксплуатируемых классов. Причем изменения эти прослеживаются по различным параметрам.

Один из них - наличие самого юридического признания трудящихся классов со стороны политических институтов и характер этого признания.

Так, в рабовладельческом обществе рабы вообще не признавались членами официального общества, они находились за пределами всяких официальных прав. В феодальном обществе политические институты санкционировали существование основного трудящегося класса - крестьянства - в качестве составной части официальной структуры общества. Правда, это признание связывалось с наделением трудящихся самым низким социальным статусом. И наконец, при капитализме трудящиеся классы признаются юридически равноправными.

Другой параметр связи трудящихся масс с политическими институтами характеризуется мерой вмешательства этих институтов в само конституирование данных классов.

Так, в рабовладельческом обществе государство не только юридически определяло положение рабов, но и авторитетом своих законов закрепляло это положение. Держать незыблемой пропасть, отделяющую рабов от свободных, не дать рабам переступить через нее - вот важнейшая функция рабовладельческого государства. В феодальном обществе политико-юридическая надстройка также декретировала низший правовой статус крестьянства. Вместе с тем природа этого декретирования меняется, крестьянство наделяется минимумом определенных юридических прав. И наконец, в капиталистическом обществе государство никак официально не декретирует трудящиеся классы. Их складывание, структурирование, функционирование осуществляются по собственным законам социального движения, никак не связанного с официальными установлениями.

К сожалению, мало еще изучена история взаимосвязей политических институтов и социально-этнических общностей. На наш взгляд, расщепление этих общностей и государственных институтов не является столь зримым, как в истории классов. В какой-то мере этот феномен объясним. Дело в том, что по своему характеру, по своей универсальности что ли, социально-этнические общности - народности, нации - стоят ближе к таким всеохватывающим политическим институтам, как государство. Поэтому механизм конкретного функционирования социально-этнических общностей тесно переплетается с механизмом функционирования государственных структур.

Тем не менее общий взгляд на историю этих взаимосвязей также позволяет высказать предположение о возрастающем расщеплении социально-этнических общностей и политических институтов. Это, в частности, проявляется в том, что если на этапе рабовладения и феодализма метаморфозы политических институтов вообще могли прервать становление народностей или кардинально изменить его направление , то при капитализме национальная консолидация уже не зависит в такой степени от политических институтов. Эти институты могут либо ускорить развитие нации, либо замедлить его, но прервать, повернуть его в совершенно ином направлении они уже не в силах.

1 Например, феодальная раздробленность средневековой Италии замедлила темпы складывания итальянской народности, а распад Киевском Руси прервал процесс складывания единой древнерусской народности и открыл путь конституированию трех народностей: русской (великорусской), украинской и белорусской.

Таким образом, исторический процесс расщепления социальных и политических процессов является всеобщим, захватывая эволюцию всех социальных общностей.

Итак, история развития формаций свидетельствует об определенной динамике взаимосвязей социальной и политической сфер. Если для рабовладения и феодализма характерна сращенность, переплетенность социальной и политической эволюции общества, то при капитализме все более проявляется их расщепление.

Как нам представляется, указанная тенденция позволяет высказать общие суждения об эволюции основных сфер общественной жизни. Опыт истории свидетельствует, что синкретизм первобытного общества отнюдь не сразу сменился полным набором основных сфер, достаточно реальным развитием каждой из них. На наш взгляд, в докапиталистических формациях явственно обнаружилась дифференциация общества к двум своеобразным полюсам: материально-производственная и политико-духовная деятельность. Социальная же сфера, думается, в это время достаточно олределенно о себе как об отдельной самостоятельной сфере не заявила; одни ее компоненты по своей структуре, тенденциям развития и т.д. тяготели к материально-производственной сфере - это трудящиеся классы, другие - к политико-управленческой области - классы господствующие. И лишь в период капитализма произошло зримое размежевание материально-производственной, социальной и политической сфер. Что же касается сферы духовной, то, на наш взгляд, в период капитализма, особенно в эпоху империализма, лишь началось ее конституирование; вероятнее всего, этот процесс и сегодня еще не завершен.

Таким образом, дифференциация основных сфер общественной жизни - это не одноразовый исторический акт, а длительный исторический процесс. На каждом этапе этого процесса происходят преобразования, какие-то сферы развиваются и углубляются, какие-то сворачиваются и сливаются с другими. И нет никаких оснований полагать, что когда-либо этот процесс будет исчерпан.

Историческое развитие причинно-следственных связей сфер общественной жизни. Постановка вопроса о развитии причинности в отношениях сфер не беспочвенна. Она обретает реальный смысл, если мы учтем, что, скажем, причинное воздействие материально-производственной сферы может с различной степенью наглядности проявляться во всей конкретности жизни той или иной формации. Здесь перед нами приоткрывается одно из измерений, которое, к сожалению, нечасто привлекает внимание. Речь идет о том, что сама причинность в отношениях сфер обшественной жизни может по-разному проявляться, воплощаться во всем богатстве общественных явлений, может носить или более явный, или более скрытый характер. В этом отношении, видимо, следует изучить прежде всего, как развивается материально-производственная сфера именно как причина. Здесь вскрывается весьма интересная историческая перспектива. Так, рабовладение и феодализм характеризовались тем, что многие существенные причины связи сфер общественной жизни носили скрытый, завуалированный характер. Более того, на поверхности общественной жизни, в мире общественных явлений докапиталистических формаций доминировали такие связи и отношения, которые, по-видимому, противоречили сущностным причинным связям сфер. В их числе можно назвать особую роль отношений личной зависимости, внеэкономического принуждения в механизме экономической жизни. Эта личная зависимость, внеэкономическое принуждение как бы скрывали экономическую сущность отношений. Они давали повод думать, что не экономические связи суть причина отношений людей, а, напротив, эти отношения - причина экономических связей.

Еще сложнее обстояло дело с определением действительного отношения социальной и политической сфер общества. Ведь не случайно, что сама социальная дифференциация общества в докапиталистических формациях находилась под сильным воздействием политических институтов, надстроечных механизмов. Так, существование рабов как определенной общности, находящейся за пределами официального общества, не являлось само собой, но конституировалось именно политико-государственной системой, которая очертила круг людей, включенных в официальное общество. Сословная дифференциация в феодальном обществе также узаконивалась, закреплялась политическими институтами. Не случайно исследователи отмечали большую роль государства в складывании донаииональных общностей, народностей в частности. На этой исторической почве может возникнуть мнение о том, что причинные зависимости социальной и политической сфер как бы меняются местами, что именно политическая сфера суть причина социальных делений. Ясно, что мнение такое ошибочно, но почва для него действительно имеется.

Таким образом, рабовладельческая и феодальная формации характеризовались тем, что причинные связи сфер общественной жизни отнюдь не раскрывались в своем действительном значении. Здесь не было ясности и простоты детерминационных зависимостей. Напротив, запутанность, неясность, смазанность этих зависимостей характеризовали докапиталистические формации.

В период же капитализма наглядно проявилась определяющая, детерминирующая роль материального производства в жизни общества.

Эта роль проявилась, в частности, в том, что раскрылись именно экономические причины возникновения классов. «Если на первый взгляд, - писал Ф. Энгельс, - происхождение крупного, некогда феодального землевладения могло еще быть приписано, по крайней мере в первую очередь, политическим причинам, насильственному захвату, то по отношению к буржуазии и пролетариату это было уже немыслимо. Слишком очевидно было, что происхождение и развитие этих двух больших классов определялось чисто экономическими причинами» (выделено мной. - В.Б.).

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 308-309.

Более отчетливо раскрылась и зависимость политической сферы от социальной. Ф. Энгельс писал: «Со времени введения крупной промышленности, то есть по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей политической борьбы в этой стране явились стремления к господству двух классов: землевладельческой аристократии, с одной стороны, и буржуазии - с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до сознания вместе с возвращением Бурбонов» .

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 30S. 2 Там же.

В свою очередь развитие этих связей сфер придало новый характер и отношениям духовной сферы со всеми остальными.

Итак, утверждение капиталистической формации раскрыло, обнаружило, развило основные причинные связи сфер. С развитием этих связей, с их более наглядным проявлением создались социальные условия и для теоретического познания общества, его основных детерминант. Раскрывая сам процесс появления материалистического понимания истории, Ф. Энгельс пишет с полнейшей определенностью: «...если во все предшествующие периоды исследование этих движущих причин истории было почти невозможно из-за того, что связи этих причин с их следствиями были запутаны и скрыты, то в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, возможным» (выделено мной. - В. Б.). Но что значило это познание связей «причин» и «следствий» в обществе, ограничивалось ли оно познанием специфики капитализма? Нет, конечно. Дело заключается в том, что на основе раскрытия причинных связей сфер при капитализме открывается путь к познанию всеобщей общественной их сущности. С этой точки зрения познание причинных связей сфер при капитализме имеет и ретроспективное и перспективное значения.

Познание сущности отношений сфер общественной жизни при капитализме позволило по-новому взглянуть на историю рабовладения и феодализма, по-новому оценить эти формации, их внутрисистемные соотношения.

С этих позиций открывается путь к познанию и специфических особенностей причинных связей сфер при рабовладении и феодализме как порождения, следствия конкретного уровня развития материального производства. Иначе говоря, своеобразие причинных связей до капитализма - это не альтернатива основной причинной роли материального производства, а ее своеобразное проявление, воплощение.

В рамках данной установки рационально истолковывается и особая роль политических институтов до капитализма в конституирова-нии социальных общностей. Материальное производство в тех условиях не было столь развитым, чтобы силой своих собственных импульсов вызвать к жизни, скажем, соответствующие социальные общности, обеспечить их устойчивое существование. В таких условиях оно действует как бы через «посредников», через политические институты, которые берут на себя важную социально-конституирующую функцию, силой своей политической власти оформляют социальные демаркационные линии между общностями, закрепляют сами эти общности. Стало быть, высокая активность политической сферы по отношению к социальной в конечном итоге объясняется особой ролью материального производства в тех исторически конкретных условиях. «Ясно, во всяком случае, - писал К. Маркс, - что средние века не могли жить католицизмом, а античный мир - политикой. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном главную роль играет политика, в другом - католицизм» .

Здесь перед нами проявление диалектики сущности и видимости. Последняя неадекватна сущности, она ее искажает. Известно, что сама видимость порождена сущностью, она «нужна» сущности, выступает формой ее выражения. В данном случае сущность именно такова, что она иначе как в форме видимости выразиться не может. Когда сущность разовьется, когда она сможет выразиться полнее, четче, она сбрасывает эту форму видимости. В этом смысле видимость, когда она есть, тоже существенна. В докапиталистических формациях особая роль политических институтов, личных зависимостей и т.д. как раз и выступает как своеобразная видимость, порожденная своей сущностью, т.е. определяющей ролью материального производства .

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 92.

2 «Натуральные отношения люлей при феодализме и is рабовладельческом обществе представляют собой иллюзию- но эта иллюзия, основывается на исторически неразвитых социальных фактах, которые поэтому скрывают ш человека, что именно он является творцом тгих социальных фактов» (Хофман Дж. Материализм и теория «праксиса». М., 1978. С. 160).

Выделение всеобщего момента причинных связей сфер в истории и вместе с тем выделение специфики связей сфер в той или иной формации позволяют представить историю классово-антагонистических формаций как единый, целостный, непрерывный процесс. Эти же моменты позволяют понять и действительное развитие единой целостной системы причинных связей сфер в истории. Система эта не разрушается с гибелью каждой формации и не воспроизводится совершенно заново в каждой новой формации. Нет, она проходит как сквозной, развивающийся момент всеобшеисторического процесса смены формаций. И направление этого процесса в рамках антагонистических формаций таково, что по мере развития общества экономические отношения как безусловно господствующие выступают все более открыто и обнаженно.

Итак, причинные связи сфер общественной жизни в антагонистических формациях выступают как целостный исторический процесс, как развивающиеся связи. И направление этого развития - от нечеткости, размытости, неразвернутости основных причинных связей к простоте, четкости, ясности определяющих материальных детерминант общественной истории .

1 См. подробнее: Барулин В.С. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982. Разд II: Причинные связи сфер общественной жизни.

Все богатство причинно-следственных связей сфер жизни общества представляет собой единство всеобщеисторического, общесоциологического и специфически исторического, специфически социологического содержания. Эта всеобщая зависимость проходит через всю историю человечества, охватывая все без исключения модификации общественных структур, формационных связей. Эта всеобщая зависимость на каждом исторически конкретном этапе общественного развития, в каждой отдельной формационной структуре, даже в каждой отдельно взятой стране в конкретных условиях ее истории существует в специфической форме, проявлении.

Отсюда следует, что всеобщее содержание причинно-следственных связей сфер общественной жизни не является чем-то самостоятельным, отдельным в обществе, в его истории. Историю, многообразие общественных структур нельзя себе представить так, что где-то в самой глубине общества сокрыто это всеобщее содержание как некий кристалл, который неизменно проходит через всю историю и которого никак не касаются все бури, метаморфозы, специфические сочетания борьбы разных сил, которые, собственно, и составляют саму историю народов, конкретную структуру общества. При таком подходе общество, его история понимаются дуалистически, где-то в его глубине живет чистое и неизменное всеобщее, а на поверхности осуществляется случайная, никаким законам не подвластная игра различных общественных сил.

На самом же деле всеобщее содержание причинно-следственных связей сфер общественной жизни есть всеобщее не потому, что оно отделено от бесконечного множества его специфических модификаций, а потому, что, существуя, проявляясь, выражаясь в каждом специфическом и никак иначе, оно выступает как его общая тенденция, как результат общего направления движения. Через бесконечное многообразие специфических модификаций оно и раскрывается именно как всеобщее. Оно, стало быть, не предпосылка истории, не его некоторая заданность, а, напротив, исторический итог, следствие истории, всего многообразия специфических модификаций. Иначе говоря, всеобщее содержание причинно-следственных связей сфер - это развивающееся всеобщее . И как таковое оно охватывает всю историю человечества, все многообразие его общественных сфер.

2 «Закономерность исторического процесса "оформляется" в ходе самого этого процесса, она как бы вырастает вместе с ростом и усложнением самого исторического процесса. Вот почему обнаружение этой общей закономерности, ее открытие стало возможным лишь в середине XIX века, когда выявились соответствующие социальные условия, когда сам исторический процесс достигает сравнительно высокого уровня развития» (Сирин А.Д. Специфика законов общества и роль в регулировании общественных процессов. Томск, 1979. С. 177-178).

Точно так же и специфическое содержание причинно-следственных связей сфер - будь то конкретное сочетание разных сфер в различных планах общества, разная мера проявления связей в конкретной истории страны - не есть нечто, исключительно принадлежащее отдельной формации, отдельной стране на конкретном историческом этапе ее развития. Нет, эта специфическая модификация всегда и везде включена в общий контекст всемирной истории, в общее богатство развития форм общественной жизнедеятельности. Поэтому это специфическое содержание всегда связано со всеобщим содержанием причинно-следственных связей сфер, выступая их эталоном, гранью, аспектом.

Рассмотренный материал о развитии в истории причинно-следственных связей сфер общественной жизни позволяет, как мы полагаем, сделать вывод и об определенной направленности исторического развития общественно-экономических формаций: конкретно это означает, что в ходе исторического развития формационных организмов при росте как отдельных органов общества, так и разнообразия связей между ними общие внутренние зависимости общества укреплялись и совершенствовались, а сами общественные организмы превращались во все более цельные и социально устойчивые. В связи с этим можно утверждать, что и сменяющие друг друга формации не являются тождественными с точки зрения своей системной развитости. Каждая из принимающих всемирно-историческую эстафету формаций представляет собой более высокую ступень системной зрелости. Этим объясняется то, что более ранние формации - в основном докапиталистические - более рыхлы, менее устойчивы, менее качественно определены (отсюда, между прочим, и трудности их теоретической диагностики), чем те, которые пришли им на смену. И этот процесс возрастающей системной зрелости формации составляет одну из важных граней всемирно-исторического процесса вообще.

РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА

В окружающем мире происходит множество изменений. Одни из них совершаются постоянно и могут быть зафиксированы в любой момент. Для этого необходимо выбрать определенный промежуток времени и проследить, какие черты объекта исчезают, а какие появляются. Изменения могут касаться положения объекта в пространстве, его конфигурации, температуры, объема и т.д.,т.е. тех свойств, которые не остаются постоянными. Суммируя все изменения, мы можем выделить характерные черты, отличающие данный объект от других. Таким образом, под категорией «изменение» понимается процесс движения и взаимодействия предметов и явлений, перехода от одного их состояния к другому, появления у них новых свойств, функций и отношений.

Особый тип изменения - развитие. Если изменение характеризует любое явление действительности и является универсальным, то развитие связано с обновлением объекта, превращениемего в нечто новое. Причем развитие не есть обратимый процесс. Например, изменение «вода-пар -вода» не считается развитием, так же как им не считаются количественные изменения или разрушение объекта и прекращение его существования. Развитие всегда предполагает качественные изменения, происходящие в относительно больших интервалах времени. Примерами могут служить эволюция жизни на Земле, историческое развитие человечества, научно-технический прогресс и т.д.

1 Развитие общества - это процесс поступательных изменений, которые происходят в каждый данный момент в каждой точкечеловеческого общежития. В социологии для характеристики дви-жения общества употребляются понятия «социальное развитие» и «социальные изменения». Первое из них характеризует определенный вид социальных изменений, имеющих направленность в сторону улучшения, усложнения и совершенствования. Но существует множество других изменений. Например, возникновение, становление, рост, упадок, исчезновение, переходный период. Эти изменения не несут в себе ни положительного, ни отрицательного смысла. Понятие «социальные изменения» охватывает широкий круг социальных перемен безотносительно к их

направленности.Таким образом, понятием «социальные изменения» обозначаются различные перемены, происходящие в течение некоторого времени в социальных общностях, группах, институтах, организациях, в их взаимоотношениях друг с другом, а также с индивидами. Такие изменения могут происходить на уровне межличностных отношений (например, изменения в структуре и функциях семьи), на уровне организаций и институтов (образование, наука постоянно подвержены изменениям и в плане их содержания, и в плане их организации), на уровне малых и больших социальных групп.

Можно выделить четыре вида социальных изменений:

1) структурные изменения, касающиеся структур различных социальных образований (например, семьи, любой другой общности, общества в целом);

2) изменения, затрагивающие социальные процессы (отношения солидарности, напряженности, конфликта, равноправия и подчиненности и т.д.);

3) функциональные социальные изменения, касающиеся функций различных социальных систем (в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. произошли изменения в функциях законодательной и исполнительной власти);

4) мотивационные социальные изменения (в последнее время у значительных масс населения на первый план выступают моти вы личного денежного заработка, прибыли, что оказывает влияние на их поведение, мышление, сознание).

Все эти изменения тесно связаны между собой. Изменения одного вида неизбежно влекут за собой изменения других видов.Изучением развития занимается диалектика. Это понятие возникло в Древней Греции, где высоко ценилось умение полемизировать, аргументировать, убеждать, доказывая свою правоту. Под диалектикой понимали искусство спора, диалога, дискуссии, в ходе которых участники выдвигали альтернативные точки зрения. В процессе спора преодолевается односторонность, вырабатывается верное понимание обсуждаемых явлений. Широко известное выражение «в споре рождается истина» вполне применимо к дискуссиям философов древности. Античные диалектики представляли мир постоянно движущимся, изменчивым, а все явления - взаимосвязанными. Но в то же время они не выделяли категорию развития как возникновения чего-то нового. В древнегреческой философии господствовала концепция великого круговорота, согласно которой все в мире подвержено циклическим возвратным изменениям и подобно смене времен года все в конечном итоге возвращается «на круги своя».

Понятие развития как процесса качественных изменений появилось в средневековой христианской философии. Августин Блаженный сравнивал историю с человеческой жизнью, проходя-

щей этапы детства, юности, зрелости и старости. Начало истории сопоставлялось с рождением человека, а ее окончание (страшный СУД) - со смертью. Эта концепция преодолевала представление о цикличности изменений, вводила понятие поступательности движении и неповторимости событий.

В эпоху буржуазных революций возникла идея исторического развития, выдвинутая известными французскими просветителями Вольтером и Руссо. Ее развил Кант, который поставил вопрос о развитии нравственности и социальном развитии человека. Целостную концепцию развития разработал Гегель. Многообразные изменения он находил в природе, но подлинное развитие видел в истории общества и, прежде всего, в его духовной культуре. Гегель выявил основные принципы диалектики: универсальная связь явлений, единство противоположностей, развитие че-

рез отрицание.Диалектические противоположности неразрывно связаны междусобой, немыслимы друг без друга. Так, содержание невозможно без формы, часть - без целого, следствие - без причины и т.д. В ряде случаев противоположности сближаются и даже переходят друг в друга, например болезнь и здоровье, материальное и духовное, количество и качество. Таким образом, закон единства и борьбы противоположностей устанавливает, что источником развития выступают внутренние противоречия. Особое внимание диалектика уделяет взаимосвязи количественных и качественных изменений. Любой предмет обладает качеством, отличающим его от других предметов, и количественными характеристиками его объема, веса и т.д. Количественные изменения могут накапливаться постепенно и не влиять на качество предмета. Но на определенном этапе изменение количественных характеристик приводит к изменению качества. Так, увеличение давления в паровом котле может привести к взрыву, постоянное проведение непопулярных в народе реформ вызывает недовольство, накопление знаний в какой-либо области науки приводит к новым открытиям и т.д.

Развитие общества совершается поступательно, проходя определенные этапы. Каждый последующий этап как бы отрицает предыдущий. По мере развития появляется новое качество, происходит новое отрицание, которое в науке получило название отрицание отрицания. Однако отрицание нельзя считать уничтожением старого. Наряду с более сложными явлениями всегда существуют более простые. С другой стороны, новое, высокоразвитое, возникая из старого, сохраняет все ценное, что в нем было.Концепция Гегеля основывается на реальной действительности, обобщает огромный исторический материал. Однако на первое место Гегель ставил духовные процессы общественной жизни, считая, что история народов является воплощением развития идей.

Используя концепцию Гегеля, Маркс создал материалистическую диалектику, которая основывается на идее развития не от духовного, а от материального. Основой развития Маркс считал

совершенствование орудий труда (производительных сил), влекущее за собой изменение общественных отношений. Развитие рассматривалось Марксом, а затем Лениным, как единый законо-

мерный процесс, ход которого осуществляется не прямолинейно, а по спирали. На новом витке повторяются пройденные ступени, но на более высоком качественном уровне. Движение вперед происходит скачкообразно, иногда катастрофически. Переход количества в качество, внутренние противоречия, столкновение различных сил и тенденций дают импульсы к развитию.

Однако процесс развития нельзя понимать как неукоснительное движение от низшего к высшему. Разные народы на Земле отличаются в своем развитии друг от друга. Какие-то народы развивались быстрее, какие-то медленнее. В развитии одних преобладали постепенные изменения, а в развитии других они носили скачкообразный характер. В зависимости от этого выделяют эволю-ционное и революционное развитие.

Эволюция - это постепенные, медленные количественные изменения, которые со временем приводят к переходу в качественно иное состояние. Эволюция жизни на Земле - наиболее яркий пример таких изменений. В развитии общества эволюционные изменения проявились в совершенствовании орудий труда, возникновении новых, более сложных форм взаимодействия людей в разных сферах их жизни.

Революция - это в высшей степени радикальные изменения, предполагающие коренную ломку существовавших ранее отношений, носящие всеобщий характер и опирающиеся, в некоторых случаях, на насилие. Революция носит скачкообразный характер.В зависимости от продолжительности революции бывают кратковременные и долговременные. К первым относятся социальные революции - коренные качественные изменения всей общественной жизни, затрагивающие основы социального строя. Такими были буржуазные революции в Англии (XVII в.) и Франции (XVIII в.), социалистическая революция в России (1917 г.). Долговременные революции имеют глобальное значение, затрагивают процесс развития разных народов. Первой такой революцией была неолитическая революция. Она продолжалась несколько тысяч лет и привела к переходу человечества от присваивающей экономики к производящей, т.е. от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию. Важнейшим процессом, проходившим во многих странах мира в XVIII-XIX вв., стала промышленная революция, в результате которой произошел переход от ручного труда к машинному, была проведена механизация производства, позволившая значительно увеличить объем выпускаемой продукции при меньших затратах труда.

Реформа – комплекс мероприятия, направленных на преобразования, изменение, переустройство тех или иных сторон общественной жизни.

Основные формы развития общества

В характеристике процесса развития применительно к экономике часто выделяют экстенсивный и интенсивный пути развития. Экстенсивный путь связан с увеличением производства за счет привлечения новых источников сырья, трудовых ресурсов, усиления эксплуатации рабочей силы, расширения посевных площадей в земледелии. Интенсивный путь связан с использованием новых методов производства, опирающихся на достижения научнотехнического прогресса. Экстенсивный путь развития не бесконечен. На определенном этапе наступает предел его возможностей, и развитие заходит в тупик. Интенсивный путь развития, напротив, предполагает поиск нового, которое активно используется на практике, общество движется вперед более быстрыми темпами.

Развитие общества - сложный процесс, который беспрерывно продолжается на протяжении всей истории существования человечества. Он начался с момента выделения человека из мира жи-вотных и вряд ли завершится в обозримом будущем. Процесс развития общества может прерваться только с гибелью человечества.

Если сам человек не создаст условий для самоуничтожения в виде ядерной войны или экологической катастрофы, пределы развития человечества можно связывать только с концом существования солнечной системы. Но вполне вероятно, что к тому времени наука выйдет на новый качественный уровень и человек сможет перемещаться в космическом пространстве. Возможность заселения других планет, звездных систем, галактик может снять вопрос о пределе развития общества.

Вопросы и задания

1. Что понимается под категорией «изменение»? Какие виды измене

ний вы можете назвать?

2. Чем развитие отличается от других видов изменений?

3. Какие виды социальных изменений вы знаете?

4. Что такое диалектика? Когда и где она возникла?

5. Как изменялись представления о развитии в истории философии?

6. В чем состоят законы диалектики? Приведите подтверждающие их

примеры.

7. Чем различаются эволюция и революция? Как эти процессы прояв

лялись в жизни отдельных народов, всего человечества?

8. Приведите примеры экстенсивного и интенсивного путей развития.

Почему они не могут существовать один без другого?

9. Прочитайте высказывание Н.А.Бердяева:

«История не может иметь смысла, если она никогда не окончится,

если не будет конца; смысл истории и есть движение к концу, к завер-

шению, к исходу. Религиозное сознание видит в истории трагедию, ко-

торая имеет начало и будет иметь конец. В исторической трагедии есть

ряд актов, и в них назревает окончательная катастрофа, катастрофа все-

разрешающая...».

В чем он видит смысл истории? Как его идеи связаны с проблемой

развития общества?

10. Проведите дискуссию на тему «Есть ли предел развития человече

ства?»

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Понятие «культура» имеет множество значений. Сам терминлатинского происхождения. Изначальный его смысл - обработка земли с целью ее улучшения для дальнейшего использо-вания. Таким образом, термин «культура» предполагал изменение в природном объекте под воздействием человека в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами.

В переносном смысле культура - это улучшение телесных и духовных качеств человека, например культура тела, духовная культура. В широком смысла культура - это совокупность достижений человечества в материальной и духовной сферах. К материальным ценностям относятся все предметы материального мира, созданные человеком. Это одежда, средства транспорта, орудия труда и др. Духовная сфера включает в себя литературу, искусство, науку, образование, религию. Культура предстает как сотворенная человеком так называемая «вторая природа», стоящая над природой естественной.

Главная особенность культуры ее человеческое начало, означающее, что вне человеческого общества культуры не существует. Культура характеризует как развитие определенных исторических эпох, наций и народностейб (культура первобытного общества, античная культура, культура русского народа), так и степень совершенствования различных сфер человеческой жизни и деятельности (культура труда,культура быта, нравственная культура, художественная культураи т.д.).

Уровень и состояние культуры можно определить исходя из развития общества. В связи с этим выделяют примитивную и высокую культуру. На определенных этапах может последовать вы-

рождение культуры, ее застой и упадок. Взлеты и падения культуры зависят от того, насколько члены общества, являющиеся ее носителями, остались верны своей культурной традиции.

На первобытнообщинной стадии развития человек был неотъемлемой частью рода, общины. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях соци-альные и культурные элементы развития общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры.

Другой особенностью жизни первобытного общества был ее «естественный» характер. Родоплеменные отношения «естественно» возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад этих отношений стал одновременно переворотом в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации.

Понятие цивилизации весьма многозначно. В него часто вкладывается самое разное содержание. Действительно, это понятие употребляют и как синоним культуры (человек культурный и цивилизованный - характеристики равнозначные), и как нечто ей противостоящее (например, физический комфорт общества в противоположность культуре как началу духовному).

Цивилизация - это следующая за варварством ступень культуры, которая постепенно приучает человека к упорядоченным совместным действиям с другими людьми. Переход от варварства к цивилизации - это процесс, продолжавшийся длительное время и отмеченный многими новациями, такими как приручение животных, становление земледелия, изобретение письменности, появление публичной власти и государства.

В настоящее время под цивилизацией понимается то, что дает комфорт, удобство, обеспечиваемое техникой. Еще одно из современных определений этого понятия - следующее: цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своих членов в их противостоянии внешнему миру.

Философами прошлого понятие «цивилизация» толковалось иногда в негативном смысле как общественное состояние, враждебное гуманным, человеческим проявлениям социальной жизни.

О. Шпенглер считал цивилизацию этапом упадка культуры, ее старения. В XX в. цивилизационный подход к истории был разработан представителями западноевропейской и американской политической мысли. Критерием видового многообразия народов и государств у них

было принято понятие цивилизации с присущими им характерными признаками: культура, религия, развитие технологии и т.д.

В зависимости от подхода к понятию цивилизации выделяют следующие типы цивилизаций:

Критерии выделения	Типы цивилизаций
Религиозные ценности	Христианская цивилизация Европы; арабско – исламская; Цивилизация Востока: Индо – буддийская Дальневосточно - конфуцианская
Виды мировоззрений	Традиционная (восточная); рационалистическая (западная).
Масштабы распространения	Локальные; особенные; всемирные.
Преобладающая социально – экономическая сфера	Аграрная; индустриальная; постиндустриальная.
Фаза развития	«Молодая», зарождающаяся; зрелая; клонящаяся к упадку.
Периоды развития	Древние; средневековые; современные.
Уровень организации государственно-политических институтов	Первичные (государство является политико-религиозной организацией); вторичные (государство отличается от религиозной организации).

Английский историк А.Тойнби предложил свою классификацию цивилизаций, под которыми он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. В соответствии с этими критериями он выделил более 20 цивилизаций, существовавших на протяжении мировой истории (египетскую, китайскую, арабскую и т.д.). Обладая своей спецификой, разные цивилизации могли в течение десятилетий и даже столетий существовать параллельно, взаимодействуя между собой.

Достоинством цивилизационного подхода является обращение к духовным, культурным факторам развития, которые, несомненно, оказывали значительное воздействие на общество. В то же время этот подход подвергается серьезной критике по следующим причинам. Понятие «цивилизация» не имеет однозначного определения и употребляется в разнообразных, иногда не совпадающих смыслах. Цивилизационный подход недооценивает социально-экономические аспекты развития общества, роль производственных отношений и деление общества на классы как факторы, влияющие на специфику его возникновения и функционирования. О недостаточной разработанности цивилизационной типологии свидетельствует множественность оснований классификации цивилизаций.

Идеи о цивилизации остались за рамками изучения марксизма - господствовавшей в нашей стране в XX в. идеологии. Тем не менее некоторые аспекты вопроса развития цивилизации встре-чаются в трудах Ф. Энгельса. Анализируя переход от первобытно-общинного строя к цивилизации, он выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и, в особенности, отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого - появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создание письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит также перспективу и более раз-ностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

С современной точки зрения в основе всемирной истории лежит идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. В соответствии с этой концепцией исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в различное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Науке известно множество определений понятия «цивилизация». Как уже упоминалось, долгое время цивилизация рассматривалась как этап исторического развития человечества, следующий за дикостью и варварством. Сегодня исследователи признают такое определение недостаточным и неточным. Под цивилизацией понимается качественная специфика (своеобразие материальной, духовной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития.

По мнению ряда исследователей цивилизации решительным образом отличаются друг от друга, так как основываются на несовместимых системах социальных ценностей. Вместе с тем дан-

ный подход, доведенный до его крайнего выражения, может привести к полному отрицанию общих черт в развитии народов, элементов повторяемости в историческом процессе. Так, русский историк Н.Я.Данилевский писал, что не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер. Эта теория расчленяет всемирную историю во времени и в пространстве на изолированные и противопоставляемые друг другу культурные общности.

Любая цивилизация характеризуется не только специфической общественно-производственной технологией, но и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляют дух народа, его мораль, вера, обусловливающие определенное отношение к самому себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в народ данной цивилизации, обеспечивает его единство на протяжении всей собственной истории. В связи с этим в каждой цивилизации можно выделить четыре подсистемы - биосоциальную, экономическую, политическую и культурную, имеющие в каждом конкретном случае свою специфику.

Историки выделяют древнейшие цивилизации, такие как Древняя Индия и Китай, государства мусульманского Востока, Вавилон и Древний Египет, а также цивилизации Средневековья. Все они относятся к так называемым доиндустриальным цивилизациям. Их самобытные культуры были направлены на поддержание сложившегося образа жизни. Предпочтение отдавалось традиционным образцам и нормам, вобравшим в себя опыт предков. Виды деятельности, их средства и цели менялись медленно.

Особым типом цивилизации стала европейская, которая начала свой разбег в эпоху Возрождения. Она основывалась на других ценностях. Среди них - значение науки, постоянное стремление к прогрессу, к изменениям сложившихся форм деятельности. Иным было и понимание природы человека, его роли в общественной жизни. Оно основывалось на христианском учении о морали и отношении к человеческому разуму как созданному по образу и подобию божественного.

Новое время стало периодом развития индустриальной цивилизации. Начало ей положила промышленная революция, символом которой стала паровая машина. Основу индустриальной цивилизации составляет экономика, в рамках которой постоянно что-то меняется, улучшается. Таким образом, индустриальная цивилизация динамична.

Сейчас, в начале XXI в., происходит становление постиндустриальной цивилизации, основанной на приоритете информации и знаний. Символом постиндустриальной цивилизации стал компьютер, а целью - всестороннее развитие личности. Цивилизация представляет собой социокультурное образование. Если понятие «культура» характеризует человека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие «цивилизация» характеризует социальное существование самой культуры.

Связь культуры и цивилизации была замечена давно. Часто эти понятия отождествлялись. Развитие культуры рассматривалось как развитие цивилизации. Различие между ними состоит в том, что культура - это результат самоопределения народа и индивида (культурный человек), в то время как цивилизация - совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта. Ком-форт требует определенных моральных и физических уступок от цивилизованного человека, идя на которые он уже не имеет ни времени, ни сил для культуры, а иногда даже пропадает внут-

ренняя потребность быть не только цивилизованным, но и культурным.

Все эти разнообразные характеристики цивилизации неслучайны, они отражают некоторые реальные стороны и особенности исторического процесса. Однако их оценка часто бывает односто-

ронней, что дает основание для критического отношения к многочисленным концепциям цивилизации. Вместе с тем жизнь показала необходимость использования понятия цивилизации и выявления его реального научного содержания. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средство этого преобразования - человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность об-щественных отношений как форму социальной организации культуры, обеспечивающую ее существование и продолжение. Цивилизация - понятие не только узконациональное, но и глобаль-

ное. Такой подход позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами про-изводства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили сложную бэкологическую ситуацию, ставшую одной из острейших глобальных проблем современной цивилизации, для решения которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. За рамки государственных границ выходят и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

В современной науке уже давно идет спор: движется мир к единой цивилизации, ценности которой станут достоянием всего человечества, или сохранится либо даже усилится тенденция к культурно-историческому многообразию, и общество будет представлять собой совокупность самостоятельно развивающихся цивилизаций.

Сторонники второй позиции подчеркивают ту бесспорную мысль, что в основе развития любого жизнеспособного организма (в том числе сообщества людей) лежит разнообразие. Распро-странение же единых, общих для всех народов ценностей, культурных традиций, жизненных укладов положит конец развитию человеческого общества.

Весомые аргументы есть и у другой стороны: утверждается и подкрепляется конкретными фактами общественно-исторического развития, что некоторые важнейшие, выработанные опреде-ленной цивилизацией формы и достижения получат всеобщее признание и распространение. Так, к ценностям, зародившимся в европейской цивилизации, но приобретающим сейчас общечелове-

ческое значение, относят следующие.

В сфере производственно-экономических отношений - это достигнутый уровень развития производительных сил, современные технологии, порожденные новым этапом научно-технической революции, система товарно-денежных отношений, наличие рынка. Опыт, накопленный человечеством, показывает, что оно не выработало пока никакого иного механизма, который позволял бы более рационально соизмерять производство с потреблением.

В политической сфере в общецивилизационную базу входит правовое государство, действующее на основе демократических норм.

В духовно-нравственной сфере общее достояние всех народов составляют великие достижения науки, искусства, культуры многих поколений, а также общечеловеческие моральные ценности. Главным фактором развития современной мировой цивилизации становится стремление к единообразию. Благодаря средствам массовой информации миллионы людей становятся свидетелями событий, происходящих в разных частях Земли, приобщаются к различным проявлениям культуры, что унифицирует их вкусы. Обыденным явлением стало перемещение людей на большие расстояния, в любую точку планеты. Все это свидетельствует о глобализации мирового сообщества. Под этим термином понимается процесс сближения народов, между которыми стираются культурные различия, и движение человечества к единой социальной общности.

Вопросы и задания

1. Дайте развернутое определение понятию «культура».

2. Что такое цивилизация? Как объяснялось это понятие философами прошлого?

3. В чем состоит взаимосвязь культуры и цивилизации?

4. В чем состоит сущность цивилизационного подхода к истории?

5. В чем особенности марксистского понимания цивилизации?

6. В чем состоят особенности современной цивилизации? Какие проблемы стоят перед современной цивилизацией?

7. Какие цивилизации существовали в истории человечества? Назовите их отличительные черты.

8. Какие факторы позволяют говорить о формировании единой общечеловеческой цивилизации в современном мире?

9. Что такое глобализация? Каковы ее основные черты?

10. Напишите сочинение на тему «Современное человечество: единая цивилизация или совокупность цивилизаций?»